La evolución de los robots humanoides está destinada a que cada vez se parezcan más a las personas. Desde hace tiempo son capaces de hacer cosas que hasta hace poco parecían reservadas solo a los seres humanos. Más allá de poder caminar, correr, saltar, practicar deportes, realizar tareas cotidianas e incluso trabajar en empresas, también hemos visto que son capaces de poder pelear. Ya hemos presenciado diversos combates entre diferentes robots humanoides, pero nunca el rival había sido una persona y esto es precisamente lo que acaba de pasar.El creador de contenido estadounidense Frankie LaPenna se enfrentó el pasado 18 de septiembre a un robot humanoide EngineAI T800 durante un evento en San Francisco organizado por Robot Entertainment Kombat (REK).Esta empresa ya ha organizado varios combates entre robots controlados por personas, pero en esta ocasión dieron un paso más al colocar a un humano dentro de la jaula frente a uno de sus humanoides.El primer combate entre una persona y un robot humanoideTal y como informan desde Interesting Engineering, la organización presentó el enfrentamiento como el primer combate entre un humano y un robot humanoide que, curiosamente, posee el nombre del robot original de la película Terminator, además de recordar al mismo por su apariencia. Dicho esto, el robot, a pesar de que podía moverse, mantener el equilibrio y lanzar golpes, no decidía por cuenta propia lo que quería hacer, sino que estaba controlado a distancia por una persona mediante realidad virtual y otros sistemas de teleoperación.La inteligencia artificial era la encargada de realizar las diferentes acciones, como mantener el equilibrio y no caerse, corregir la postura mientras el operador controlaba todos sus movimientos. En el video se puede apreciar al creador de contenido mantener la distancia al lanzarle varios golpes y el robot apenas se movió al recibirlos. De hecho, poco después empezó a avanzar hacia él y respondió con una patada que mandó al creador de contenido al suelo. Esta fue una de las escenas más llamativas de toda la exhibición.Según datos oficiales de la compañía, el robot EngineAI T800 mide 1,73 metros de altura y pesa entre 75 y 85 kilos, dependiendo de la configuración. En muchos momentos las imágenes son espectaculares y, por los movimientos del robot, podría parecer que todo es real, pero la máquina estaba controlada por un ser humano. Eso sí, tal es la evolución de la inteligencia artificial y de la robótica, que esta demostración sirve perfectamente para analizar y comprobar hasta dónde podrían llegar. Puede que no estemos muy lejos de un combate entre un humano y un humanoide totalmente auténtico.

Hay información que parece no tener la suficiente importancia hasta que toda ella se junta. Por ejemplo, una búsqueda, una ruta o visitar un lugar puede parecer algo pequeño si se trata de forma independiente, pero si se une, puede dibujar una idea bastante precisa de dónde está una persona y qué lugares frecuenta. Precisamente, Google utiliza distintos ajustes para manejar parte de esa información y ahora, por cómo gestiono esos datos de ubicación, Google acaba de recibir una multa de 403 millones de euros de la Comisión de Protección de Datos de Irlanda (DPC).En concreto, consideran que la compañía de Mountain View incumplió el RGPD (Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea) en varias de sus prácticas entre el 25 de mayo de 2018 y el 4 de febrero de 2020.Según informan desde la DPC, la investigación se centró en tres funciones concretas de Google: Actividad en la Web y en Aplicaciones, Historial de ubicaciones y Precisión de la ubicación. La resolución considera que hubo problemas relacionados con la legalidad, transparencia y, en algunos casos, la conservación de los datos.Así funcionan las tres funciones por las que Google ha sido sancionadoEl ajuste de Actividad en la Web y en Aplicaciones permite guardar en la cuenta información sobre la actividad que se ha realizado en determinados servicios de Google, como búsqueda, navegación, y podría incluir datos relacionados con la ubicación. Las autoridades concluyeron que Google no cumplió los principios de legalidad, equidad y transparencia, y tampoco con las obligaciones. También cuestionaron durante cuánto tiempo conservaba esos datos.El Historial de ubicaciones está pensado para registrar lugares visitados y rutas y mostrarlos en la cronología; básicamente, permite registrar los lugares por los que pasa el usuario. En este caso, la DPC también detectó problemas similares en la forma en la que Google obtenía y trataba esos datos, además de una serie de deficiencias relacionadas con la conservación de los datos.El tercer elemento es la Precisión de la ubicación, una función de Android que permite calcular una ubicación más precisa gracias a las señales de GPS, WiFi y móviles y sensores del dispositivo. Se consideró que Google no pudo demostrar adecuadamente el cumplimiento de los principios de legalidad, equidad y transparencia.Google responde y la Organización Europea de Consumidores celebra la decisiónDicho esto, desde Google remarcan que la resolución habla de las prácticas comprendidas entre 2018 y 2020, por lo que no demuestra que estos tres controles funcionen ahora mismo de la misma manera. De hecho, Google ha cambiado algunos de estos sistemas y sus opciones desde entonces.Así que, para revisarlos, el usuario puede consultar Actividad Web y en Aplicaciones desde los controles de actividad de su cuenta de Google y gestionar la Cronología desde Google Maps. En Android, la precisión de la ubicación se encuentra en Ajustes – Ubicación – Servicios de ubicación – Precisión de ubicación, aunque los nombres pueden variar según el dispositivo.Por otra parte, la decisión también ha sido celebrada por la Organización Europea de Consumidores (BEUC), que coordinó todas las denuncias presentadas en 2018 por varias asociaciones europeas. Su director general, Agustín Reyna, considera que es una buena noticia porque responsabiliza a Google y confirma las irregularidades señaladas sobre el uso de los datos de ubicación. «Google lleva años rastreando a cientos de millones de consumidores europeos para obtener la mayor cantidad de información posible sobre ellos. Los datos de ubicación pueden ser extremadamente sensibles, ya que revelan mucho sobre nuestra vida privada: a qué colegio van nuestros hijos, cuántas veces hemos visitado un hospital o incluso un lugar de culto», comenta Reyna.

Jensen Huang, CEO y cofundador de Nvidia, descarta todos los pronósticos que señalan que la inteligencia artificial podría provocar la extinción de la humanidad en la próxima década. «2030 no va a ser el fin del mundo», afirmó en una entrevista con ‘CBS News … ‘, «hay un 0 % de probabilidades de que la IA destruya el mundo».
Huang responde directamente a declaraciones como las de Evan Hubinger, investigador jefe de Anthropic especializado en alineamiento de IA, quien publicó en X que hay más de un 10 % de probabilidad de que esta tecnología pueda «matar a todos los humanos» en los próximos diez años.

Noticia relacionada

Ana Laura Palacios

«Asustar a la gente es innecesario e irresponsable»

Los discursos catastrofistas responden en muchos casos a intereses mediáticos o políticos más que a evidencias reales, según el líder de Nvidia, quien defiende que estas «narrativas apocalípticas» no están fundamentadas en la ciencia. Además, enfatizó que «asustar a la gente es innecesario e irresponsable».
Aunque la transición de los modelos de IA desde los laboratorios de ensayo hacia productos comerciales exige elevar las medidas de seguridad, opina que dramatizar el proceso desvirtúa el verdadero avance técnico.
Huang garantizó que Nvidia no comercializará herramientas que carezcan de garantías de seguridad, pero está en contra de frenar el ritmo de desarrollo frente a la competencia geopolítica con países como China: «Deberíamos ir tan rápido como podamos al margen de lo que hagan los demás».

«Están pidiendo que se les libere de las leyes que ya tenemos»

Ante las peticiones de otros líderes del sector que reclaman más regulación, el director ejecutivo argumentó que primero deben aplicarse las leyes vigentes sobre responsabilidad de producto, ciberseguridad y daños.

Newsletter

«Si lees entre líneas, en realidad no están pidiendo más leyes», advirtió Huang sobre las intenciones de las grandes tecnológicas, «están pidiendo que se les libere de las leyes que ya tenemos, y creo que eso es un problema».
Cabe señalar que Nvidia es la principal interesada en mantener el despliegue del sector y evitar todas las trabas burocráticas posibles, ya que lidera el mercado de los chips para IA. Concretamente, en el cuarto trimestre de 2025 dominaba el 68 % del mercado global en capacidad de cálculo suministrada a los centros de datos, según datos de Epoch AI.

La inteligencia artificial generativa continúa extendiéndose en España. El 45,1 % de la población de entre 15 y 64 años utilizó alguna herramienta de este tipo durante el segundo trimestre de 2026, según la última edición del informe Global AI Diffusion elaborado por Microsoft. El porcentaje ha aumentado casi un punto respecto al primer trimestre del año, cuando se situaba en el 44,2 %, y mantiene a España como la sexta economía con mayor adopción de IA generativa del mundo.Por delante se encuentran Emiratos Árabes Unidos (73,3 %), Singapur (64,3 %), Irlanda (49,9 %), Francia (49,6 %) y Noruega (49,4 %). España, en su posición, supera a países como Reino Unido (43,7 %), Países Bajos (43,5 %), Alemania (32,3 %) o Estados Unidos (33%).Qué significa realmente ese 45,1 %El dato, sin embargo, necesita una explicación. No procede de una encuesta en la que Microsoft haya preguntado directamente a los españoles si utilizan ChatGPT, Gemini, Copilot u otras herramientas. La compañía mide lo que denomina ‘difusión de la IA’ como el porcentaje de personas de entre 15 y 64 años que han utilizado algún producto de inteligencia artificial generativa durante el periodo analizado. Para calcularlo parte de datos agregados y anonimizados de telemetría de Microsoft y realiza ajustes teniendo en cuenta factores como la cuota de mercado de los distintos sistemas operativos y dispositivos, la penetración de internet y la población de cada país.Es decir: Microsoft no ha preguntado uno por uno a los españoles ni ha contado todos los servicios de IA que existen. Parte del uso que detecta a través de sus propios datos y, desde ahí, hace una estimación estadística para aproximar cuántas personas utilizan IA generativa en cada país.Microsoft reconoce, eso sí, las limitaciones de su propia medición. “Ningún indicador es perfecto y este no es una excepción”, señala la compañía, que explica que durante el último año han aparecido numerosas herramientas y modelos que todavía no están incluidos en el cálculo actual. El próximo informe ampliará la lista de herramientas incluidas para intentar reflejar mejor el uso real de la IA.La modificación podría elevar las cifras en prácticamente todos los países y especialmente en China, donde actualmente quedan fuera de la medición varias herramientas nacionales con un número importante de usuarios.La IA agranda la brecha entre Norte y SurEl rápido avance de la inteligencia artificial tampoco está llegando por igual a todo el mundo. A la brecha que ya existe en acceso a internet, infraestructuras o competencias digitales se suma ahora la del uso de la IA generativa. Según Microsoft, el 28,8 % de la población en edad de trabajar del denominado Norte Global utiliza estas herramientas, frente al 16,2% del Sur Global.Y, lejos de reducirse, la distancia está aumentando. La diferencia entre ambos grupos era de 12,1 puntos porcentuales en el primer trimestre de 2026 y ha subido hasta los 12,6 puntos en el segundo.La desigualdad no está únicamente en cuánta gente utiliza la IA, sino también en para qué la utiliza. En este punto, Microsoft analizó una muestra de conversaciones con Copilot y encontró diferencias claras: en el Norte Global tienen más peso las búsquedas de información, las compras y las recomendaciones, mientras que en el Sur Global destacan proporcionalmente más los usos relacionados con el aprendizaje, el apoyo académico y la creación o edición de textos, imágenes y código.

22/09/2026 a las 17:07h.

La publicación de investigaciones científicas puede cambiar su formato por completo. Un equipo de investigadores de la Universidad de Stanford presentó Paper2Agent, una herramienta de inteligencia artificial que convierte cualquier estudio académico en un agente de IA interactivo y funcional.
Este nuevo marco tecnológico es capaz de leer un artículo y asimilar sus datos, códigos informáticos y metodologías. Así, el sistema crea un «coautor virtual» al que otros científicos pueden pedirle que ejecute análisis, pruebe hipótesis con nuevos datos o explique los hallazgos del trabajo, todo ello con lenguaje cotidiano.

Noticia relacionada

Más allá de la lectura de textos científicos

«Los artículos han sido documentos estáticos durante siglos», explicó James Zou, informático y profesor de ciencia de datos biomédicos en Stanford, en LinkedIn, «Paper2Agent los convierte en agentes de IA activos que pueden responder preguntas, aplicar sus métodos y colaborar con otros artículos para realizar nuevos descubrimientos».
Hasta ahora, aplicar los métodos de un estudio ajeno requería instalar software y configurar entornos informáticos, toda una barrera para muchos investigadores. Paper2Agent utiliza una estructura llamada Protocolo de Contexto de Modelo (MCP, por sus siglas en inglés) que conecta los modelos de lenguaje con los datos y herramientas del estudio original.

Pese al esfuerzo del Ministerio de Consumo, la lista Robinson y el esfuerzo de los nuevos dispositivos, las llamadas ‘spam’ siguen llegando a los teléfonos de muchos españoles. Estas llamadas desconocidas, comerciales o incluso con estafas ocultas se han convertido en un auténtico quebradero de cabeza y, aunque se bloqueen, siempre terminan haciendo sonar a nuestros móviles. Ahora bien, la forma de actuar ante estas siempre es repetir el mismo ‘modus operandi’: rechazarlas o colgar de inmediato. ¿Pero es esto lo correcto?¿Por qué no deberías rechazar una llamada ‘spam’?Rechazar una llamada ‘spam’ podría ser la estrategia errónea si el objetivo es que dejen de molestar. Así lo señalan algunos expertos en IA, ya que con la llegada de la inteligencia artificial, muchas de estas llamadas son producidas por sistemas automatizados que pueden aplicar esta tecnología para trabajar con sistemas de bases de datos. Por tanto, colgar de inmediato la llamada, le estaría dando más información de la que creemos, pues certifica que la línea está activa y que ahora no es posible realizar la llamada, pero más tarde podría ser el momento de volver a marcar. Es por esto por lo que estas llamadas se convierten en algo insistente, colgar no es una negativa, para ello es un «no está disponible ahora». Por ello, es importante contestar estas llamadas, evitando, por supuesto, una contestación con un ‘sí’. Utilizar esta información podría ser contraproducente si al otro lado de la línea hay un intento de estafa buscando una confirmación para dar de alta un servicio o un contrato. Así pues, lo mejor es dejar claro desde el primer momento que no estás interesado o interesada y realizar la petición de que borren tu número de teléfono de la base de datos. Aun así, si después de la negativa, las llamadas siguen ocurriendo, el siguiente paso es bloquear el número de teléfono, con el fin de no recibir más llamadas. Quizás, otra forma de conocer más acerca de estas llamadas, es preguntar a quienes están detrás de las líneas el motivo por el que tienen tu número de teléfono. La mayoría de las veces aceptamos consentimientos que ceden nuestros datos a terceros, por lo que tener constancia de ello puede hacerte revisar más detenidamente aquello que has aceptado. Por supuesto, evita compartir cualquier dato personal y vulnerable, pese a tener sospechas de que se trata de una llamada legítima. 

El avance de la inteligencia artificial sigue marcando la agenda de las grandes empresas tecnológicas. Mark Zuckerberg, jefe de Meta, rechazó hace unos días la idea de frenar el desarrollo de la IA, como había pedido anteriormente Sam Altam, CEO de OpenAI, … junto a otros líderes del sector.
Este mensaje del estadounidense llegó unos días después del lanzamiento de Muse, el agente de IA de Meta que ha provocado una polémica entre la compañía y Amazon.

Amazon ha cortado el acceso de Muse, impidiéndole tanto navegar como realizar compras en su ‘eCommerce’ en nombre de los usuarios, una función que es uno de los grandes atractivos de esta aplicación.

El bloqueo de Amazon a Muse anticipa la próxima batalla por dominar la IA

Este bloqueo llega tras intentar sin éxito que Meta excluyera su tienda ‘online’ de las funcionalidades del agente, como ha explicado un portavoz al medio especializado ‘GeekWire’.
La compañía de Jeff Bezos ha explicado que nunca llegó a un acuerdo para que el agente de IA de Meta accediera a la tienda, pero aun así ha navegado por ella e, incluso, lo ha hecho sin identificarse. Además, asegura que ha capturado y almacenado los datos de los clientes, lo que podría provocar riesgos de privacidad y seguridad, según Amazon.

Noticia relacionada

«Creemos que es bastante obvio que las aplicaciones de terceros que ofrecen realizar compras en nombre de clientes de otras empresas deberían operar abiertamente y respetar las decisiones del proveedor del servicio sobre si participar o no», sentencia el portavoz.
No obstante, Meta ha dejado claro en el anuncio del agente que Muse «no tiene visibilidad sobre las contraseñas o métodos de pago» y que «cualquier credencial que una persona comparta va a un espacio seguro».

Qué es Muse y para qué sirve el agente de IA de Meta

Muse es una app disponible desde el 8 de septiembre que proporciona un agente de IA a los usuarios para diferentes funciones, como navegar por internet, consultar aplicaciones conectadas, preparar correos, coordinar agenda, rellenar formularios o realizar compras, siempre con autorización de los usuarios.
Sin embargo, tras este bloqueo ya no es posible realizar compras en Amazon, pues se muestra una notificación advirtiendo de que «el acceso continuado por un agente de IA no autorizado viola las Condiciones de Uso de Amazon, que los clientes han aceptado».

Noticia relacionada

Ana Laura Palacios

Ante el auge de los agentes de IA que, entre otras tareas, están siendo utilizados para las compras ‘online’, Amazon ya bloqueó en 2025 agentes de Google y OpenAI y demandó a Perplexity por el empleo de su navegador Comet para realizar compras en su plataforma.
Además, la compañía de Jeff Bezos cuenta con su propia aplicación de IA para realizar compras en la web o en los dispositivos Echo Show, llamada Alexa for Shopping.

Muse no tiene fecha de llegada a España

De momento Muse solo está disponible en Estados Unidos para iOS, Android, muse.ai y WhatsApp. Aún no hay fecha de lanzamiento en España y en la Unión Europea. Aun así, en EE.UU ya ha superado a ChatGPT como la aplicación gratuita líder en iOS, acumulando 730.000 descargas en los primeros cinco días.
Algunos usuarios estadounidenses ya han expresado su malestar en redes sociales por el bloqueo de Amazon. «Usé Muse para comprar algo en Amazon. Amazon canceló mi pedido y me bloqueó para hacer nuevas compras. Gracias, Muse», expresa @0xrooter en su cuenta de X.

used muse to buy something on amazonamazon cancelled my order and locked me out of making new purchasesthanks muse— Rooter (@0xrooter) September 22, 2026
Aún se desconoce si Meta tomará algunas medidas contra esta decisión de la compañía de Jeff Bezos. Pero hay que recordar que ambas corporaciones son aliados estratégicos en diferentes puntos.
Amazon da acceso a sus listas desde Facebook o Instagram. Además, en abril de 2026, ambas empresas firmaron un contrato multimillonario para que Meta use los chips Graviton de Amazon.

Donald Trump acababa de sacar a Nicolás Maduro del poder cuando hizo algo incluso menos previsible que semejante operación: descartar de entrada a María Corina Machado. Apenas unas horas después de la captura, el 3 de enero, compareció en su mansión de Mar-a- … Lago y a efectos prácticos la apartó de la transición: «Creo que sería muy difícil que ella fuera la líder. No tiene el apoyo ni el respeto dentro del país. Es una mujer muy agradable, pero no tiene ese respeto».
La frase confundió sobre todo a una oposición venezolana que entonces estaba en estado de euforia por la captura del dictador. Machado había sido durante años su figura más reconocible, contaba con importantes aliados en Washington y su partido, con ella inhabilitada de forma arbitraria, había ganado con contundencia las últimas elecciones. Pero Trump acababa de dejar claro que derrocar a Maduro no significaba entregar inmediatamente el poder a quien había encabezado la lucha contra él. Era la primera señal de que la transición que preparaba Washington iba a ser muy distinta de la que muchos habían esperado.

Todo aquello resultaba especialmente extraño en una Administración cuya diplomacia estaba en manos de Marco Rubio, durante años uno de los principales defensores de Machado en Washington y que, siendo senador, había llegado incluso a promover su candidatura al Nobel de la Paz. Rubio se había consolidado ya como uno de los hombres fuertes del Gobierno: disciplinado y leal a Trump, capaz de acumular responsabilidades y, al mismo tiempo, con unas credenciales republicanas difíciles de cuestionar. Durante sus años en el Senado había hecho de la oposición a las dictaduras de América Latina una de sus principales señas de identidad.

Noticia relacionada

David Alandete

Y probablemente ningún dirigente de la oposición democrática venezolana había defendido con tanta vehemencia como Machado la necesidad de una política de máxima presión como la que Trump y Rubio acababan de llevar hasta sus últimas consecuencias. Durante años había reclamado sanciones contra el régimen y sus fuentes de financiación y sostenido que Maduro, protegido por un formidable aparato represivo y amparado por Cuba, Rusia e Irán, no abandonaría jamás voluntariamente el poder. En 2019 lo formuló sin demasiados rodeos: «Es evidente que no va a ceder el poder sino ante la amenaza real de una fuerza superior a la que ellos aplican».
Y, sin embargo, apenas consumada aquella operación, la prioridad de Washington pasó a ser otra. Desde entonces, en la Casa Blanca se vio a Trump oscilar entre un evidente afecto personal hacia Machado y la defensa de una transición que descansaba, al menos inicialmente, sobre Delcy Rodríguez y buena parte de las estructuras que habían sobrevivido a Maduro. En público podía elogiar a Machado; su Gobierno, mientras tanto, administraba con enorme cautela cualquier movimiento que pudiera alterar el entendimiento alcanzado en Caracas.

Entre el afecto y el distanciamiento calculado

La contradicción quedó especialmente visible en marzo. El día 6, Trump recibió por segunda vez a Machado en la Casa Blanca, en un encuentro reservado de unas dos horas al que asistieron también Rubio y Susie Wiles, la jefa de Gabinete. Machado insistió en algo que para ella resultaba evidente: debía regresar a su país. La respuesta que recibió fue que convenía esperar. La situación seguía siendo extremadamente delicada y Washington consideraba prioritario consolidar primero el nuevo equilibrio venezolano.

Newsletter

Apenas unos días después volvió a aparecer el otro Trump. Durante una cena en Doral, epicentro del exilio venezolano en Florida, llamó por teléfono a Machado y puso la conversación en altavoz ante varios de los presentes. La saludó con afecto: «Todo el mundo te ama aquí». Era una escena muy propia del presidente, especialmente receptivo al reconocimiento de figuras que, a su vez, gozan de prestigio entre sectores que considera próximos.

Existía una curiosa división de funciones. Trump podía seguir llamando en altavoz a Machado cuando le convenía y Rubio evitar con cara de circunstancias una ruptura pública con quien había sido durante años su aliada

Mientras tanto, desde otros niveles de la Administración comenzaban a llegar mensajes bastante menos amables. En julio, Axios recogió comentarios anónimos de altos cargos que describían los intentos de Machado de regresar después de los terremotos como «oportunismo político» y algo «grotesco». Uno sostenía que quería «una foto repartiendo nuestra ayuda»; otro la acusaba de intentar que la emergencia venezolana girara «en torno a ella». Eran valoraciones anónimas, no la posición pública expresada por Trump o Rubio, pero revelaban hasta qué punto existían reservas dentro del Gobierno sobre su regreso.
La división de funciones podía resultar desconcertante. Trump seguía expresando afecto por Machado y Rubio evitaba una ruptura pública con quien durante años había sido una de sus principales aliadas venezolanas, mientras otros funcionarios transmitían una posición mucho más severa. Uno resumió aquella incomodidad con una pregunta: «¿Pero ahora qué hacemos, instalarla nosotros?».
Machado nunca había pedido que Estados Unidos la instalara en ningún sitio. Tampoco reclamaba soldados ni protección norteamericana para regresar. Quería volver a su país y hacer lo que había hecho durante años, incluso en la clandestinidad y bajo persecución: recorrer Venezuela y ejercer allí su liderazgo político. La dificultad era otra. Su mera presencia podía alterar el delicado arreglo construido alrededor de Delcy Rodríguez precisamente cuando Washington comenzaba a obtener de aquel Gobierno resultados concretos en petróleo, seguridad, deportaciones e inteligencia.
En este juego de equívocos entraba y salía un viejo conocido de la oposición venezolana: Richard Grenell, amigo personal de Trump y uno de esos hombres a los que el presidente ha recurrido para misiones de todo tipo. Fue embajador en Alemania, director interino de Inteligencia y enviado para asuntos especialmente delicados, entre ellos Venezuela. Ya durante el primer mandato había abierto un canal propio con el chavismo: en septiembre de 2020 se reunió discretamente en México con Jorge Rodríguez, hermano de Delcy y uno de los principales jerarcas del régimen, en un contacto que cultivaría con el paso de los años.

El enviado especial de Trump, Richard Grenell, junto a Nicolás Maduro, en Caracas en enero de 2025. Al fondo, Jorge Rodríguez, hermano de Delcy.

(EFE)

La reentrada de Grenell en la crisis venezolana fue especialmente polémica en enero de 2025. Trump lo envió a Caracas días después de tomar posesión por segunda vez y entró en Miraflores para reunirse en persona con Maduro y Jorge Rodríguez. Salió de allí con seis estadounidenses liberados y un acuerdo para que el régimen aceptara vuelos de deportados desde Estados Unidos. La fotografía con Maduro causó malestar entre quienes esperaban que el regreso de Trump significara recuperar sin matices la política de máxima presión, embargos y sanciones.

Grenell había pedido a Machado una lista de diez presos políticos cuya liberación pudiera negociar con el régimen. Ella se negó a escoger solo diez

Grenell representaba otra sensibilidad y otras prioridades: hablar con quien tuviera el poder efectivo, aunque Washington no reconociera su legitimidad. Había hablado con Machado en varias ocasiones y, según fuentes consultadas entonces por ABC, ella estaba dispuesta a asumir incluso el riesgo de encontrarse con él en Caracas, a sabiendas de que el régimen podía detenerla. El encuentro nunca se produjo. Grenell no comunicó a Machado que finalmente no la vería hasta encontrarse ya en el aeropuerto, a punto de abandonar Venezuela. Ella quedó esperando y expuesta además al aparato de vigilancia del régimen que llevaba meses tratando de localizarla.
Las diferencias venían de antes. Grenell había pedido a Machado una lista de diez presos políticos cuya liberación pudiera negociar con el chavismo. Ella se negó a escoger sólo diez: reclamaba la liberación de todos. Para Machado, después del fraude electoral, las inhabilitaciones y la represión, no tenía sentido administrar pequeños gestos del régimen como si fueran avances reales hacia una transición. Para quienes defendían un enfoque más transaccional, aquello reforzaba la impresión de que su posición dejaba poco margen para una negociación que necesariamente tendría que hacerse, al menos durante algún tiempo, con partes del viejo poder.

El efecto bumerán contra Machado

La paradoja era considerable. La misma firmeza que durante años había convertido a Machado en la venezolana más próxima a la doctrina de máxima presión comenzaba ahora a convertirse en un problema para una estrategia estadounidense basada en negociar con algunos supervivientes del régimen. Grenell llevaba desde 2020 hablando con los hermanos Rodríguez; Machado llevaba esos mismos años y más sosteniendo que negociar indefinidamente con ellos sólo servía para prolongar la vida del sistema.
Como suele ocurrir en la segunda Administración Trump, hubo poco espacio para que esas diferencias internas se manifestaran abiertamente. Había figuras de las que cabía esperar una defensa más firme de Machado, empezando por Rubio, que durante años había sido uno de sus principales aliados en Washington. Pero la política oficial estaba ya fijada alrededor de una transición gradual y hubo muchas más filtraciones críticas contra Machado que voces dispuestas a discutir públicamente aquella estrategia, incluso después de que ella hiciera un gesto tan extraordinario como dedicarle el Nobel a Trump y acabar entregándole la propia medalla del premio.

Machado le entregó a Trump la medalla del Nobel de la Paz en su visita a la Casa Blanca en enero de 2026.

A ello se añadía la visión del aparato de inteligencia norteamericano. Después de la captura de Maduro, la pregunta inmediata no era solamente quién había ganado las elecciones, sino quién podía controlar de un día para otro las Fuerzas Armadas, los servicios de inteligencia, la policía, los ministerios, PDVSA y las demás estructuras del Estado. Machado poseía una legitimidad electoral considerable; Delcy Rodríguez y otros supervivientes del régimen conservaban buena parte de las palancas inmediatas del poder.
La mejor muestra de aquella prioridad llegó apenas dos semanas después de la caída de Maduro. El director de la CIA, John Ratcliffe, viajó a Caracas y mantuvo una reunión de unas dos horas con Rodríguez centrada en cooperación de inteligencia, estabilidad económica y seguridad. Era una señal inequívoca de con quién estaba construyendo Washington su relación inmediata dentro de Venezuela.

John Ratcliffe, director de la CIA, junto a Delcy Rodríguez en enero de este año.

En el fondo, habían cambiado las prioridades. Durante años, Washington había hablado de devolver Venezuela a la democracia. Tras la caída de Maduro, la urgencia era evitar un vacío de poder, mantener el Estado funcionando, asegurar el petróleo y conservar cierto control sobre los militares y los servicios de seguridad. Todo ello pesó, al menos inicialmente, tanto como la reclamación de entregar el poder a quienes Estados Unidos había reconocido como vencedores de las elecciones. Diosdado Cabello seguía dentro. Los hermanos Rodríguez también. Y alrededor del nuevo entramado económico comenzaban a reaparecer viejas figuras como Alejandro Betancourt.
Este empresario representaba bastante bien el tipo de intermediario capaz de sobrevivir a escenarios políticos muy distintos. Betancourt había construido una enorme fortuna durante los años del chavismo y, cuando necesitó abrir puertas en Estados Unidos, contrató a Rudy Giuliani, entonces abogado personal de Trump, que llegó a intervenir ante el Departamento de Justicia en relación con una investigación que le afectaba. También recurrió a Ballard Partners, una de las firmas de lobby mejor conectadas con el universo trumpista.

El empresario venezolano Alejandro Betancourt.

Cuando Washington rediseñó el negocio petrolero venezolano, Betancourt volvió a aparecer en el centro de la escena a través de NABEP. El contraste con Machado era evidente: mientras ella defendía una ruptura política con quienes habían administrado el chavismo, la nueva arquitectura económica estadounidense necesitaba interlocutores capaces de operar dentro de unas estructuras que habían sobrevivido a Maduro.
Fue en ese contexto cuando el regreso de Machado empezó a convertirse en una historia propia. Después de los terremotos de junio decidió que no podía continuar indefinidamente en el extranjero mientras Venezuela atravesaba una catástrofe y comenzó una sucesión de operaciones para volver. Fueron siete intentos. Unos llegaron más lejos que otros, algunos quedaron frustrados durante su preparación y otros se detuvieron cuando prácticamente estaban en marcha. La acumulación de obstáculos terminó componiendo su propia odisea.

Siete vías para regresar a Venezuela

El primero de aquellos intentos fue Curaçao. El 26 de junio Machado despegó de Virginia en un avión privado rumbo a la isla, desde donde pretendía continuar hacia Venezuela. Las autoridades neerlandesas habían autorizado inicialmente el aterrizaje creyendo que la operación contaba con el respaldo de Washington. Después de que desde Estados Unidos se aclarara que aquel regreso no formaba parte de la política de la Administración, el permiso quedó revocado. El aparato ya estaba en el aire y tuvo que regresar.
Dos días después lo intentó desde Panamá por una vía mucho más sencilla. Pretendía embarcar en un vuelo de Copa hacia Caracas. Tampoco pudo hacerlo. Después llegaron otros tres intentos, con distintas combinaciones por tierra, aire y mar, diseñadas para aproximarla a Venezuela sin depender de una entrada convencional por Maiquetía. Unas rutas se cerraron antes de comenzar; otras llegaron más lejos. Ninguna consiguió llevarla hasta su país.
La posición pública de Washington fue evolucionando mientras se acumulaban esos fracasos. Rubio y otros altos cargos sostuvieron después que Machado era libre de regresar. El 8 de julio fue el propio Trump quien negó que le estuviera impidiendo hacerlo. «Yo no le dije que no regresara. Creo que es una buena persona», dijo a periodistas a bordo del Air Force One. Aquella era desde entonces la posición pública de la Casa Blanca. Pero los obstáculos no desaparecieron.

La mujer a la que Washington había pedido durante años que resistiera a Maduro encontraba ahora, después de la caída del dictador, enormes dificultades para regresar a su propio país

Para septiembre habían fracasado ya cinco intentos. La operación Ítaca nació para intentar romper aquel laberinto. Panamá se convirtió en su base y el plan estaba mucho más avanzado que los anteriores. Una pequeña embarcación de recreo cruzó el Canal el 21 de septiembre y debía salir en la madrugada siguiente desde la vertiente caribeña. El viaje se presentaría como una travesía de varios días. Los trámites migratorios estaban completados y prácticamente todo dispuesto cuando la empresa que había facilitado el barco comunicó una inesperada avería.
La explicación oficial fue exactamente esa: un problema mecánico. El equipo que participaba en la operación habló con propietarios, responsables y autoridades, pero obtuvo siempre la misma respuesta. Entre algunos de quienes conocían los preparativos surgieron inevitablemente sospechas por el momento en que se produjo la avería, aunque no existía prueba alguna de que hubiera detrás algo distinto a lo que se les había comunicado. Lo único cierto era que la vía marítima desde Panamá acababa de venirse abajo apenas unas horas antes de zarpar.
Machado decidió no esperar. Si el barco no podía salir, había que acercarse de otra manera hasta la costa venezolana. En cuestión de horas se diseñaron dos alternativas sucesivas utilizando las islas neerlandesas situadas frente al país. La primera pasaba por Aruba. El plan era volar hasta la isla y completar desde allí por mar el último tramo hasta Venezuela. Tampoco pudo ejecutarse. El antecedente de junio y la sensibilidad de las autoridades neerlandesas ante cualquier operación relacionada con Machado pesaban sobre cualquier movimiento de ese tipo.
Cerrada Aruba, quedó todavía una última posibilidad: volver a Curaçao, precisamente la isla que había protagonizado el primer fracaso tres meses antes. Era el séptimo intento y, de algún modo, cerraba el círculo. Se estudió de nuevo una llegada por aire y una salida posterior por mar hacia Venezuela. Tampoco fue posible. Las puertas que se habían cerrado en junio seguían siendo difíciles de abrir en septiembre y la operación terminó descartándose.
Así, los dos últimos intentos, sexto y séptimo, acabaron respectivamente en Aruba y Curaçao. La operación Ítaca, concebida precisamente para reducir al mínimo las dependencias externas y recorrer en sentido inverso la ruta por la que Machado había escapado nueve meses antes, terminó sin que pudiera comenzar su última travesía.
Siete intentos, siete caminos y siempre el mismo resultado. No hay pruebas de una decisión coordinada para impedir que Machado vuelva ni de que los distintos obstáculos respondan a una causa común. Los episodios tuvieron naturalezas diferentes: permisos que no llegaron, rutas descartadas, decisiones de distintos gobiernos, problemas logísticos y finalmente una avería cuando una embarcación estaba preparada para salir. Pero para quienes han participado directamente en algunos de esos preparativos, la acumulación de adversidades resulta cada vez más difícil de contemplar como una simple sucesión de casualidades.
Hay además una imagen difícil de obviar. La mujer a la que Washington había pedido durante años que resistiera a Maduro consiguió salir clandestinamente de Venezuela cuando el dictador seguía en Miraflores y todo su aparato de seguridad la buscaba. Nueve meses después, con Maduro preso en Nueva York, ha intentado siete veces recorrer el camino inverso y no lo ha conseguido.
Todo esto tuvo además un efecto político sobre Machado. Hasta entonces había medido cada palabra para evitar una confrontación con Trump, el presidente que había llevado hasta el extremo la presión contra Maduro. Pero cada fracaso hacía más visible la distancia entre la transición que ella imaginaba y la que estaba construyendo Washington. Ya no se trataba solamente de cuándo regresaría, sino de qué tipo de Venezuela encontraría cuando finalmente pudiera hacerlo.
Para Trump, el problema empezaba a adquirir además una dimensión doméstica. Su apoyo entre algunos sectores hispanos se había deteriorado mientras las redadas migratorias del ICE alcanzaban lugares como Doral, epicentro del exilio venezolano y un importante vivero republicano. Entre algunos dirigentes de Florida aparecía la preocupación por el coste político de una situación difícil de explicar a una comunidad que había celebrado la captura de Maduro esperando que aquello desembocara rápidamente en un cambio completo de régimen.
El contraste se hacía todavía mayor mientras Delcy Rodríguez profundizaba su relación con Washington. La dirigente que había heredado el Gobierno de Maduro podía viajar a Nueva York y avanzar en un entendimiento construido alrededor del petróleo, la seguridad, las deportaciones y otros intereses compartidos. Machado, mientras tanto, seguía fuera después de siete intentos de regresar.
Eso deja a Trump ante una paradoja que se ha ido haciendo más visible con el paso de los meses. Capturó a Maduro, pero Delcy sigue gobernando. Diosdado Cabello conserva poder. Washington negocia petróleo y seguridad con estructuras y figuras procedentes del antiguo sistema. Y Machado, la dirigente que durante años había identificado su causa con la política de máxima presión estadounidense, continúa sin poder regresar a Venezuela.

Las prioridades de Donald Trump

Trump, en realidad, nunca ocultó del todo sus prioridades. Habló de liberar Venezuela y acabar con Maduro, pero desde el 3 de enero dejó claro que había mucho más en juego. En Mar-a-Lago anunció que las grandes petroleras estadounidenses entrarían en el país para reconstruir la industria. También habló abiertamente de la riqueza que Estados Unidos esperaba obtener del subsuelo venezolano y, pocos días después, anunció la entrega de decenas de millones de barriles para su venta bajo supervisión estadounidense.
La democracia estaba en el discurso, pero nunca fue la única prioridad. También estaban el petróleo, la reducción de la presencia rusa, china e iraní, la inmigración, el narcotráfico y la seguridad. Y había una idea de fondo: después de emplear un poder militar extraordinario para sacar a Maduro, Estados Unidos pretendía evitar que el día siguiente escapara de su control.
Ahí reside la paradoja de Trump en Venezuela. Durante años, Machado vio en la máxima presión el instrumento necesario para quebrar al régimen y abrir una transición democrática. Trump la concibió también como una herramienta para recuperar influencia, reforzar la seguridad estadounidense y rediseñar la relación económica con Venezuela. Ambos coincidían en sacar a Maduro. Nunca estuvo tan claro que compartieran la misma idea sobre lo que debía suceder después.
Nueve meses más tarde, Maduro está en Nueva York, Delcy Rodríguez gobierna en Caracas y María Corina Machado sigue fuera de Venezuela. Ha intentado regresar siete veces. Las dos últimas puertas fueron Aruba y Curaçao, dos pequeñas islas frente a la costa venezolana desde las que su país parece casi al alcance de la mano.
La última operación llevaba un nombre tomado de la vieja historia del regreso a casa: Ítaca. Por ahora, Ítaca sigue al otro lado del Caribe.

María Corina Machado consiguió escapar de Nicolás Maduro, pero nueve meses después, con Maduro preso en Nueva York y buena parte del mundo que conoció entonces transformado, no ha conseguido regresar a Venezuela. Y según ha podido saber ABC y ha visto en primera persona … esta semana, lo ha intentado siete veces, por tierra, aire y mar, desde Estados Unidos, Panamá, islas del Caribe y otros lugares, mediante vuelos comerciales, aviones privados y embarcaciones preparadas para recorrer en sentido inverso la ruta por la que salió clandestinamente de su país. Todos los intentos han terminado de la misma manera.
El último fracaso se produjo este martes, cuando se cerró también la posibilidad de alcanzar Venezuela a través de dos de las islas neerlandesas del Caribe frente a Venezuela, Aruba y Curaçao. Era la alternativa improvisada después de que una supuesta avería frustrara, apenas unas horas antes, la salida por mar desde Panamá. Machado volvió así a quedarse a las puertas de su país. Su equipo había bautizado el plan como operación Ítaca, una referencia al regreso a casa después de una larga odisea. Pero Ítaca tendrá que esperar. La sucesión de averías, permisos retirados, rutas cerradas y obstáculos de última hora ha sido tal que, para varios testigos directos de este periplo, empieza a resultar difícil atribuirlo todo a una simple acumulación de coincidencias.

La paradoja resume buena parte de lo sucedido en Venezuela desde enero. Cuando Maduro seguía en Miraflores y todo su aparato de seguridad buscaba a Machado, ella consiguió abandonar clandestinamente el país, internarse de noche en el Caribe y alcanzar Curaçao. Ahora Maduro está encarcelado en Estados Unidos, pero la dirigente que encabezó la oposición y cuyo candidato ganó las elecciones de 2024 sigue sin encontrar una ruta que le permita volver. El hombre del que tuvo que escapar ya no está allí. Buena parte del sistema que construyó, sí.

Noticia relacionada

Javier Ansorena

Machado salió de Venezuela en la noche del 8 de diciembre de 2025, disfrazada, sin pasaporte y a bordo de una pequeña embarcación. Desde entonces ha recorrido medio mundo: Oslo, Roma, Washington, Santiago de Chile, Madrid y Panamá. Ha recibido el Nobel de la Paz, ha entrado dos veces en la Casa Blanca, ha visto caer a Maduro y ha asistido desde fuera a la transformación del régimen que combatió durante más de dos décadas. Sólo le ha faltado aquello que desde el principio había prometido hacer: regresar.
El aparato chavista conserva, pese a la caída de Maduro, buena parte del control de las fronteras y de los resortes de seguridad del Estado. A ello se añadió durante los primeros meses una considerable cautela internacional ante cualquier movimiento que pudiera alterar el delicado equilibrio establecido alrededor del Gobierno interino de Delcy Rodríguez. La posición pública de Washington, sin embargo, ha sido clara después. Marco Rubio y otros altos cargos sostuvieron que Machado podía regresar cuando quisiera y, el 8 de julio, el propio Trump negó que estuviera impidiendo su vuelta. «Yo no le dije que no regresara. Creo que es una buena persona», dijo a los periodistas a bordo del Air Force One después de la cumbre de la OTAN en Turquía.
Lo cierto es que las dificultades continuaron. Después de los terremotos del 24 de junio, Machado decidió que no podía seguir esperando indefinidamente fuera. Venezuela atravesaba una catástrofe, la oposición necesitaba reorganizarse y, a su juicio, la transición corría el riesgo de convertirse en una fórmula permanente que mantuviera en el poder a buena parte de quienes habían gobernado con Maduro. Comenzó entonces una sucesión de intentos para volver que ha terminado convirtiéndose en otra odisea.

Newsletter

El 26 de junio despegó de Virginia en un avión privado rumbo a Curaçao. Desde allí pretendía alcanzar Venezuela, previsiblemente por mar, del mismo modo en que había salido. Las autoridades neerlandesas habían autorizado inicialmente el aterrizaje. El permiso, sin embargo, fue retirado cuando el avión de Machado ya estaba en el aire y tuvo que regresar. Aquel episodio dejó además una dificultad añadida: cualquier nuevo intento de utilizar las islas neerlandesas quedaba desde entonces sometido a un escrutinio mucho mayor.
Dos días después volvió a intentarlo desde Panamá. El domingo 28 de junio trató de embarcar en un vuelo de Copa hacia Caracas, pero tampoco pudo subir al avión. Hubo después otros intentos, con distintas rutas y fórmulas, que tampoco llegaron a completarse. Unas alternativas se cerraron durante su preparación; otras no pasaron de sus últimas fases. Cada fracaso reducía las posibilidades disponibles y hacía necesario preparar el siguiente con mayor discreción.
Para cuando Machado regresó a Panamá en septiembre habían fracasado ya cinco fórmulas distintas. El sexto y el séptimo intento debían ser diferentes. No habría un vuelo directo a Venezuela y se intentaría reducir al mínimo el número de autorizaciones necesarias. Durante días, los detalles se mantuvieron compartimentados entre un grupo muy reducido. El punto de partida, la ruta y la hora se fueron comunicando sólo a quienes necesitaban conocerlos. Nueve meses después de escapar por el Caribe, Machado había decidido recorrer el camino inverso.
Panamá se convirtió en la base de la operación Ítaca. Una pequeña embarcación de recreo cruzó el Canal el 21 de septiembre y debía partir en la madrugada siguiente desde el Caribe. El viaje iba a presentarse como una travesía de varios días por aquellas aguas. Los trámites migratorios estaban hechos y prácticamente todo preparado cuando la empresa que había facilitado el barco comunicó una inesperada avería. El equipo habló con los propietarios, con las autoridades y con quienes habían intervenido en los preparativos. La explicación que recibieron fue siempre la misma: un problema mecánico impedía zarpar. Era el sexto intento frustrado.
Machado decidió no esperar. En cuestión de horas comenzó a prepararse una séptima alternativa: aproximarse por aire hasta una de las islas situadas frente a Venezuela y completar desde allí por mar la última etapa. Tampoco funcionó. El antecedente de Curaçao complicaba cualquier nueva operación y finalmente quedó descartada la posibilidad de volar a las islas. Era el séptimo fracaso.
Nadie ha aportado pruebas de que exista una decisión coordinada para impedir el regreso de Machado. Tampoco las hay de que todos estos episodios tengan una causa común. Pero la acumulación resulta llamativa para quienes han participado directamente en los preparativos: permisos que desaparecen, vuelos que no pueden realizarse, rutas que se cierran y, finalmente, una embarcación que queda inutilizada por una avería cuando estaba prácticamente lista para zarpar. Son hechos distintos y con explicaciones distintas. Juntos han producido siempre el mismo resultado.
Entre aquella primera travesía por el Caribe y este regreso frustrado han transcurrido apenas nueve meses, pero Venezuela ha cambiado de una manera que entonces parecía difícil de imaginar. Maduro está preso en Nueva York, Estados Unidos ha intervenido directamente en el país y la vieja retórica antiimperialista del chavismo prácticamente ha desaparecido de un Gobierno que ahora negocia con Washington petróleo, deportaciones, inteligencia y seguridad. Lo que no ha desaparecido es buena parte de la estructura que sostuvo durante años al régimen.
Diosdado Cabello continúa en el poder, parte del aparato represivo permanece intacto y muchos de quienes prosperaron durante el chavismo han encontrado acomodo en el nuevo escenario. Delcy Rodríguez ha demostrado una extraordinaria capacidad para ceder en casi todo aquello que Washington considera prioritario y conservar a cambio una parte esencial del poder. El gran acuerdo petrolero impulsado por Estados Unidos ha devuelto además al centro de la escena a figuras procedentes de la Venezuela chavista, entre ellas Alejandro Betancourt.
Es difícil encontrar nueve meses más intensos en la historia reciente de Venezuela. Y en el centro de toda esta saga sigue estando una dirigente política que pasó de ser inhabilitada y perseguida a recibir el Nobel de la Paz, para después contemplar desde el extranjero la caída del hombre que la obligó a esconderse sin que aquello abriera automáticamente las puertas para su regreso.
Cuando recibió el Nobel, Machado llevaba más de un año viviendo en la clandestinidad, perseguida por un aparato chavista cuyas distintas familias, enfrentadas por viejas rencillas y luchas internas, coincidían al menos en una cosa: su rechazo a quien se había convertido en el principal símbolo de una resistencia irreductible al régimen. Su carrera la había llevado de fundar Súmate y enfrentarse a Hugo Chávez en los años más duros de la revolución bolivariana a ocupar un escaño en la Asamblea Nacional, ser expulsada de ella, sufrir una inhabilitación política y finalmente ganar por una mayoría abrumadora las primarias de la oposición de 2023.
Durante 2024 recorrió Venezuela subida al techo de camionetas y automóviles, megáfono en mano y abriéndose paso entre multitudes. Vestida de blanco, cubierta a menudo con los rosarios que le entregaban sus seguidores, con la bandera venezolana en una mano, repetía de pueblo en pueblo que el cambio era posible, que Venezuela podía volver a ser libre y que había que vencer el miedo. Las caravanas improvisadas, las carreteras abarrotadas y la gente corriendo junto a los vehículos sólo para tocarla terminaron convirtiéndola en la principal amenaza electoral para el chavismo.
Maduro no quiso enfrentarse a ella en las urnas. El régimen la inhabilitó después de haber obtenido importantes concesiones de la Administración de Joe Biden, incluida la liberación de Alex Saab. Machado señaló entonces a la académica Corina Yoris para sustituirla y el chavismo tampoco permitió su inscripción. Al final aceptó a un diplomático discreto y prácticamente desconocido para el gran público, Edmundo González Urrutia.
También perdió contra él. Eso muestran las actas recopiladas y publicadas por la oposición y las conclusiones de observadores independientes como el Centro Carter. Tras las presidenciales del 28 de julio de 2024, el Consejo Nacional Electoral proclamó vencedor a Maduro sin publicar las actas que sustentaban el resultado. La oposición sí consiguió las suyas y mostraban una victoria contundente de González. Estados Unidos acabó reconociéndolo como presidente electo.
Maduro, sin embargo, siguió en Miraflores y la represión aumentó. Dirigentes de Vente Venezuela fueron detenidos, otros huyeron del país y varios de los colaboradores más cercanos de Machado tuvieron que refugiarse en la Embajada de Argentina en Caracas. Allí permanecieron durante 412 días bajo vigilancia constante de los servicios de seguridad. Machado también desapareció. Cambió de escondite, limitó sus movimientos y continuó dirigiendo desde la clandestinidad una organización que el régimen trataba de desmantelar.
Sólo volvió a dejarse ver el 9 de enero de 2025, cuando salió para encabezar una manifestación en Caracas, un día antes de que Maduro se juramentara. Después volvió a desaparecer. En mayo, sus colaboradores consiguieron abandonar la Embajada de Argentina en una misión clandestina bautizada como Operación Guacamaya. El régimen sostuvo que se había tratado de una negociación; Machado y Estados Unidos lo presentaron como una extracción. La respuesta fue otra oleada represiva y, semanas después, la detención de Juan Pablo Guanipa junto con decenas de dirigentes y colaboradores opositores.
Así transcurrió casi todo 2025, con Machado escondida en algún lugar de Venezuela, perseguida por un aparato de seguridad que no conseguía encontrarla y al frente de una estructura política que tampoco había conseguido destruir. Hasta que el 10 de octubre sonó el teléfono. Al otro lado estaba Jørgen Watne Frydnes, presidente del Comité Noruego del Nobel, para comunicarle que acababan de concederle el Premio Nobel de la Paz.
Para entonces había ya un nuevo inquilino en el Despacho Oval. Trump llevaba meses hablando abiertamente de su propia aspiración al Nobel y algunos de sus colaboradores habían hecho campaña públicamente por él. Cuando Oslo anunció a Machado, el director de Comunicaciones de la Casa Blanca, Steven Cheung, acusó al Comité de haber puesto «la política por encima de la paz». La reacción resultaba especialmente llamativa porque Machado había sido hasta entonces uno de los dirigentes venezolanos más próximos a Estados Unidos y había apostado buena parte de su estrategia internacional a la llegada de Trump.
Machado habló con el presidente aquel mismo día. Según relató después el propio Trump, ella le dijo que aceptaba el premio también en su honor. Pero el Nobel no terminó con la persecución ni solucionó el problema más inmediato. La nueva premio Nobel seguía escondida en Venezuela y no podía presentarse tranquilamente en Maiquetía con una maleta y tomar un avión a Oslo.
La operación para sacarla se preparó durante semanas. En diciembre abandonó su escondite disfrazada y llegó hasta la costa. Allí subió a una pequeña embarcación y se internó en el Caribe durante la noche. Navegaron con olas de hasta tres metros, sufrieron problemas mecánicos y dificultades con el sistema de navegación y durante horas existió incluso el riesgo de que las fuerzas estadounidenses desplegadas en la zona confundieran aquella pequeña embarcación con alguna de las lanchas utilizadas por narcotraficantes.
Finalmente consiguieron contactar con una embarcación de Grey Bull Rescue y Machado alcanzó Curaçao. Los contratiempos hicieron imposible llegar a Oslo a tiempo para la ceremonia y su hija tuvo que recibir el premio en su nombre. Machado llegó después. Pasadas las dos de la madrugada del 11 de diciembre apareció en el balcón del Grand Hotel ante los venezolanos que seguían esperándola y dejó allí una promesa: «Vine a recibir el premio en nombre del pueblo venezolano y lo llevaré de vuelta a Venezuela en el momento oportuno».
Apenas unas semanas después Estados Unidos intervino militarmente en Venezuela, capturó a Maduro y lo trasladó a Nueva York. Parecía el desenlace natural de aquella historia. Maduro había caído, la oposición había demostrado con sus actas que había ganado las elecciones y su principal dirigente acababa de recibir el Nobel de la Paz. Muchos asumieron que Machado podía regresar. No fue así.
Washington había derribado a Maduro, pero optó por conservar buena parte de las estructuras del Estado. La Casa Blanca temía que una ruptura inmediata deshiciera las Fuerzas Armadas, los servicios de seguridad, la Administración y la industria petrolera, provocando más violencia, caos y nuevas oleadas migratorias. Para mantener Venezuela funcionando, Trump recurrió a alguien que ya estaba dentro: Delcy Rodríguez.
La vicepresidenta de Maduro pasó a encabezar el Gobierno interino. Era una elección cargada de contradicciones. Durante años Washington la había sancionado como una de las figuras centrales del aparato chavista. Ahora se convertía en la pieza fundamental para conservar en pie buena parte del Estado mientras comenzaba su transformación. No se trataba de desmontar el chavismo de un día para otro, sino de evitar el vacío de poder y conducir una transición controlada.
Para Machado aquello planteaba una paradoja formidable. Estados Unidos había hecho lo que durante años parecía imposible, pero el poder no había pasado a quienes las actas de 2024 señalaban como vencedores de las elecciones. Decidió entonces llevar su batalla a Washington.
Machado entró en la Casa Blanca el 15 de enero. Allí entregó a Trump la medalla de oro que acompaña al Nobel, colocada en un gran marco dorado con una dedicatoria en la que agradecía su «extraordinario liderazgo». Recordó además el precedente histórico de la medalla con la imagen de George Washington que el marqués de Lafayette había entregado a Simón Bolívar. Trump aceptó el regalo, elogió a Machado y calificó el gesto como una muestra de «respeto mutuo». La estrategia estadounidense hacia Venezuela, sin embargo, siguió su curso.
Washington continuó trabajando con Delcy Rodríguez y Machado inició una campaña mucho menos vistosa que aquellas caravanas por Venezuela. Despachos, congresistas, senadores, funcionarios, asesores. Había que explicar una y otra vez que estabilidad y democracia no tenían por qué ser incompatibles y que una transición dirigida indefinidamente por quienes habían formado parte del chavismo podía terminar convirtiendo lo provisional en permanente.
Machado tenía los votos. Delcy tenía el Estado. Trump tenía la última palabra.
Hubo una segunda reunión con Trump el 6 de marzo, más reservada y sin la carga simbólica de la primera. Machado insistió en su intención de regresar. La situación venezolana seguía siendo extremadamente delicada y la prioridad de Washington continuaba siendo preservar la estabilidad de una transición que apenas comenzaba.
Para Machado, sin embargo, cada mes fuera del país tenía un coste. Había pasado años resistiendo dentro de Venezuela y ahora contemplaba desde el extranjero cómo se construía el nuevo orden posterior a Maduro. Empezó a viajar por Santiago de Chile, Washington, Madrid y otras capitales, reuniéndose con políticos, empresarios y diplomáticos. Cuanto más viajaba, más evidente resultaba el problema. Su liderazgo nunca se había construido en despachos de Washington ni en recepciones europeas, sino en las carreteras, pueblos y plazas de Venezuela.
Los terremotos del 24 de junio cambiaron finalmente la ecuación. Miles de muertos, ciudades golpeadas, hospitales desbordados y una respuesta del Estado que Machado consideraba insuficiente. Desde fuera contemplaba la mayor emergencia sufrida por Venezuela en años y decidió que ya no se trataba sólo de cuándo convenía políticamente regresar. Su país atravesaba una catástrofe y ella seguía a miles de kilómetros.
Comenzaron entonces los siete intentos que han terminado esta semana en Panamá. Cada fracaso hizo más difícil el siguiente y fue estrechando las rutas disponibles. No existe una explicación única para lo ocurrido: decisiones de distintos gobiernos, problemas logísticos, permisos que no llegaron, rutas que dejaron de ser viables y finalmente una avería cuando la embarcación estaba prácticamente preparada. La posición pública de Washington era que Machado podía regresar. La realidad es que, siete intentos después, todavía no lo ha conseguido.
El fracaso llega además cuando Delcy Rodríguez prepara un viaje a Nueva York durante la Asamblea General de Naciones Unidas. La dirigente que heredó el Gobierno de Maduro puede viajar a la ciudad en la que este permanece preso mientras profundiza una relación con Washington construida durante meses alrededor del petróleo, la seguridad y otros intereses compartidos. Machado, mientras tanto, no ha podido recorrer el camino contrario.
Nueve meses antes salió clandestinamente de Venezuela buscando fuera el apoyo necesario para cambiar su país. Desde entonces ha recibido el Nobel, ha visto caer a Maduro, ha entregado su medalla a Trump y ha tratado siete veces de regresar. La primera travesía pudo completarla cuando el chavismo la perseguía y Maduro seguía en Miraflores. La segunda, cuando Maduro ya no está allí, ni siquiera ha podido comenzar.
La operación se llamaba Ítaca porque debía terminar donde había empezado toda la historia. Por ahora, después de siete intentos, Ítaca sigue al otro lado del Caribe.

Este miércoles, Marruecos vota en unas elecciones en las que la crisis de Ceuta resuena en la campaña electoral y donde, sobre todo, preocupa la baja participación que se espera.En Marruecos no hay encuestas. Esto explica por qué existe tanta … incertidumbre sobre el resultado y por qué buena parte de los comentarios políticos se centran en nombres como Fouzi Lekjaa, líder del Partido de la Autenticidad y la Modernidad (PAM), ministro delegado encargado del Presupuesto y presidente de la Federación Real Marroquí de Fútbol, o en el comportamiento de los grandes partidos, más que en porcentajes de intención de voto.

Los tres partidos que formaron la coalición de gobierno tras las últimas elecciones y que podrían repetir son la Agrupación Nacional de Independientes (RNI), el Partido de la Autenticidad y la Modernidad (PAM) e Istiqlal.

Noticia relacionada

Javier Ansorena

Habrá que ver qué ocurre con el partido islamista PJD (Partido de la Justicia y el Desarrollo), liderado por el exjefe de Gobierno Abdelilah Benkirane, que concurre a las elecciones con el objetivo de recuperar apoyos tras las drásticas pérdidas sufridas en 2021.
Los únicos datos con los que se cuenta son los relativos a la inscripción electoral: solo 15 millones de personas están registradas para votar en un país en el que se estima que más de 28 millones de ciudadanos tienen más de 18 años, la edad legal para ejercer el derecho al voto. Si bien los jóvenes de entre 18 y 24 años representan aproximadamente el 12% de la población, solo constituyen alrededor del 3% de los votantes registrados, según las cifras oficiales.
«Para participar hay que estar inscrito y la mayor parte del censo electoral tiene más de 35 años. Eso muestra la gran desafección de la juventud marroquí y el cuestionamiento que hace del modelo de desarrollo del país», explica el profesor Miguel Hernando de Larramendi.

Newsletter

El desempleo juvenil, la falta de oportunidades y el deseo de emigrar están en el centro del debate. Basta recordar las manifestaciones de hace justo un año, cuando miles de jóvenes se congregaron en las calles de todo el país bajo un mismo lema: «Queremos hospitales y no Mundiales».
Una situación que sacudió Marruecos y que ayuda a entender lo sucedido recientemente en Ceuta. La llegada de más de 72.000 personas, muchas de ellas menores, pero sobre todo jóvenes, puso en evidencia que la juventud marroquí estaba, y sigue estando, profundamente descontenta con la situación económica del país.
«El intento de salto masivo hacia Ceuta fue una nueva forma de protesta social en la que muchos ciudadanos demostraron su desvinculación física de la política marroquí», declaró a Reuters Mohamed Masbah, director del Instituto Marroquí de Análisis Político.

Desempleo juvenil, el gran reto

Marruecos se enfrenta a un grave problema de desempleo juvenil. El FMI estima que la tasa de paro se situó en el 13% en 2025, mientras que el desempleo entre los jóvenes de 15 a 24 años alcanzó el 37,3%. El organismo también estimó que cerca del 25% de los jóvenes ni estudiaba ni trabajaba.
«La mayor parte de los jóvenes piensa que su futuro está fuera de Marruecos, como acaba de evidenciar nuevamente la marcha hacia Ceuta de unas 70.000 personas a finales de julio. Esta convicción de que el futuro está fuera del país se ve reforzada periódicamente cuando surgen movimientos de protesta como el GENZ 212 en 2025», comenta para este periódico el experto en el mundo árabe e investigador del IESA-CSIC Thierry Desrues.
Un desinterés por unas elecciones que solo pueden cambiar parte del personal gubernamental y parlamentario, pero «sin alterar la jerarquía del poder, ya que el rey sigue siendo el único actor que marca las grandes orientaciones políticas del país», añade Desrues.

Consolidar el poder

Y es que, en el sistema marroquí, la monarquía conserva el control de la dirección política general del país. Esto se ha hecho especialmente visible en los últimos años, durante los cuales el Palacio ha consolidado su poder sobre carteras clave. Son los llamados «ministerios de soberanía», cuyos titulares son nombrados directamente por el rey. Es el caso de Exteriores, Interior, Justicia, Asuntos Religiosos y Defensa.
Por ello, las decisiones en materia de política exterior –como las relaciones con España o Israel, o los asuntos relacionados con la soberanía territorial, como el Sahara Occidental– son controladas directamente por el monarca, Mohamed VI.
En estas elecciones legislativas, que a diferencia de las de 2021 no coinciden con las elecciones comunales, se han presentado 27 partidos políticos que compiten por 395 escaños en la Cámara de Representantes.
La política electoral de Marruecos se desarrolla dentro del marco constitucional establecido en 2011. La Constitución define al país como una monarquía constitucional, democrática, parlamentaria y social. Según el artículo 47, el rey designa como jefe de Gobierno al dirigente del partido político que obtenga el mayor número de escaños en las elecciones.

«Si todo sale bien, la monarquía se lleva el mérito. Si las cosas salen mal, el Gobierno carga con la culpa»

«Quien no se presenta a estas elecciones es Aziz Ajanuch. Fue el gran señalado durante las movilizaciones del año pasado y su ausencia puede interpretarse como una muestra de que la gestión de su Gobierno no logró el respaldo esperado», apunta Hernando de Larramendi.
Esta reflexión resume una idea muy extendida en Marruecos: «Si todo sale bien, la monarquía se lleva el mérito. Si las cosas salen mal, el Gobierno carga con la culpa».
La votación de este miércoles es la cuarta desde que las protestas de la Primavera Árabe de 2011 llevaron a la monarquía a compartir más poder con el Parlamento. Sin embargo, con el paso de los años, el monarca ha vuelto a reforzar su posición, consolidando nuevamente el peso central de la Corona en el sistema político marroquí.

«¿Cómo te sentiste cuando cometiste tu primer asesinato?» le pregunta un alumno en el aula a un hombre con uniforme militar. El profesor interviene: «No se trata de asesinatos. Esto es la guerra». El oficial no se inmuta: «Es la destrucción de la fuerza … humana enemiga; disparas y no sabes si está muerto o herido. Solo con un lanzagranadas puedes estar seguro».
El diálogo tuvo lugar en octubre de 2024 en un aula 3.º de ESO en Vladímir, una ciudad a 200 km al este de Moscú. Formaba parte de una «Lección de coraje», un evento habitual en las escuelas de todo el país desde que Rusia invadió Ucrania. Las lecciones forman parte de un enorme programa de adoctrinamiento: Putin considera la batalla por las mentes de los niños un «nuevo frente». La «educación patriótica» se ha incorporado a los planes de estudio de escuelas y universidades. El 1 de septiembre se introdujo en las guarderías.

«Un sistema educativo soberano… es una cuestión absolutamente fundamental», declaró Putin en 2023. Hacer que la educación sea «soberana» ha supuesto recortar la autonomía de la que disfrutaban las escuelas rusas tras el colapso de la Unión Soviética. En 2022, Putin firmó una ley que imponía un «programa federal de formación», para que los ciudadanos «conozcan y respeten las hazañas militares y logros laborales de Rusia». Cada semana, alumnos de todas las edades se reúnen para participar en ‘Conversaciones sobre cosas importantes’. Los guiones los asigna el Ministerio de Educación. La mayoría trata sobre científicos, músicos, la naturaleza y el deporte rusos. Pero alrededor del 10% son de temática militar, entre ellos ‘Rusia: una nación de vencedores’ y ‘La reunificación de Crimea con Rusia’.

Newsletter

Se espera que los profesores de secundaria relacionen la guerra contra Ucrania con la Gran Guerra Patriótica, como los rusos denominan a la Segunda Guerra Mundial: «Una vez más, nuestro país debe defender no solo su integridad territorial y su soberanía, sino también los principios de un mundo multipolar». En el instituto deben culpar a «Occidente en su conjunto» de prolongar los combates al suministrar armas a Ucrania. Los soldados que visitan los centros comparten sus experiencias de combate y enseñan a pilotar drones. Este año, el Gobierno ha restablecido la asignatura de la era soviética denominada «Preparación Militar Inicial». «Pocos se la toman más en serio que la Educación Física», afirma un profesor.

Putin considera la batalla por las mentes de los niños un «nuevo frente»

Adoctrinamiento sin ideología

Los informes de medios de comunicación rusos independientes revelan que la mayoría de los alumnos se aburren con las clases. Los esfuerzos por reintroducir el adoctrinamiento al estilo soviético también están resucitando los hábitos soviéticos de evasión y sabotaje silencioso. Muchos padres permiten que sus hijos se salten las «Conversaciones sobre cosas importantes». Un abogado de los Urales que consiguió que su hijo quedara exento afirma que ningún alumno ha sido sancionado por faltar a ellas. Alumnos y profesores lo ven como una carga, dice María, profesora de química. Ella deja que sus alumnos utilicen el tiempo de clase para hacer los deberes.
Cuando los profesores claramente no creen en lo que dicen, el resultado no es fanatismo, sino una contradicción. «Los alumnos ven que mentir y fingir es una norma socialmente aceptada», afirma un padre de familia de los Urales. Los programas de adoctrinamiento se ven lastrados por la falta de una ideología coherente por parte del régimen, señala un psicólogo educativo de Krasnoyarsk. El «mundo ruso», una expresión que se utiliza a menudo en la propaganda del Kremlin, «no es una ideología, porque no tiene ningún objetivo».

Impulsar la masculinidad

Tomemos como ejemplo el Movimiento de los Primeros, un grupo juvenil patrocinado por el Estado creado en junio de 2022, destinado a imitar la organización de exploradores de la era soviética conocida como los Pioneros. Los Pioneros servían como etapa inicial del adoctrinamiento comunista. El Movimiento, por el contrario, es un simulacro. Sus responsables afirman que a menudo se sienten frustrados cuando los niños les preguntan cuál es el sentido del grupo. A diferencia del antiguo Komsomol (Liga Juvenil Comunista), no ofrece oportunidades de ascenso social, acceso a la universidad ni viajes al extranjero.
El Estado está tratando de compensar su falta de ideología fomentando la masculinidad. Yunarmiya, un grupo juvenil militar que enseña a los niños a marchar en formación a partir de los ocho años afirma tener dos millones de miembros. Dado que la inscripción requiere el consentimiento de los padres, sus reclutadores «tienen un éxito especial en los orfanatos», dice la psicóloga educativa.

Los reclutadores tienen «un éxito especial en los orfanatos»

Otros grupos patrióticos son privados. El centro infantil Sarma de Irkutsk, en el extremo oriental de Rusia, fue fundado por Sergei Terekhov, un veterano de las dos guerras de Chechenia. Enseña disciplina y habilidades militares a niños con problemas de conducta, a los que suelen traer sus padres. «Se lo metemos en la cabeza: aquí no eres Petya, Vasya ni Masha, eres una unidad militar», afirma el señor Terekhov.

Reducen las lenguas extranejeras

El esfuerzo por hacer que la educación sea «soberana» se produce a costa de una bajada del nivel. Los intercambios con el extranjero entre Rusia y Europa se han interrumpido prácticamente por completo (en parte debido a las sanciones europeas). El Bachillerato Internacional, una organización benéfica con sede en Ginebra que gestiona un plan de estudios internacional ampliamente reconocido, ha sido prohibida por considerarse una «organización indeseable». El estudio de lenguas extranjeras se ha reducido.
En su lugar, a partir del 1 de enero se añadirá una nueva asignatura: «Cultura espiritual y moral de Rusia». Su objetivo es transmitir los «valores tradicionales rusos» mediante el estudio de las vidas de rusos famosos, «incluidos los héroes de la operación militar especial» (es decir, la guerra contra Ucrania). El plan de estudios obligatorio de Historia se basará en un libro de texto plagado de errores escrito por Vladimir Medinsky, un colaborador del Sr. Putin, que califica a Ucrania de Estado artificial. Un próximo libro de texto de Ciencias Sociales será editado por Dmitry Medvedev, expresidente y ferviente partidario de la guerra, y se centrará más en la geopolítica y menos en las instituciones políticas. La guerra del Sr. Putin por las mentes de los niños está logrando, sobre todo, dañarlas.

El huracán Polo, que ha alcanzado la madrugada de este martes la categoría 5, la máxima en la escala Saffir-Simpson, se desplaza lentamente frente a las costas del Pacífico mexicano, y mantiene el pronóstico de lluvias intensas en estados del occidente del país, según ha informado el Servicio Meteorológico Nacional (SMN). A las 09.00 horas (17.00 hora peninsular española), el centro del ciclón se localizaba sobre el océano Pacífico, a unos 335 kilómetros al sur de Zihuatanejo, en el estado de Guerrero, y a 550 kilómetros al sur-sureste de Manzanillo, Colima. Polo presenta vientos máximos sostenidos de 270 kilómetros por hora, rachas de hasta 325 kilómetros por hora y se desplaza hacia el norte a cuatro kilómetros por hora. El fenómeno ha alcanzado la máxima categoría después de intensificarse aceleradamente durante las últimas horas. Al mediodía del lunes era todavía un huracán categoría 1, con vientos sostenidos de 130 kilómetros por hora. El SMN, dependiente de la Comisión Nacional del Agua (Conagua), y el Centro Nacional de Huracanes (NHC, en inglés) de Estados Unidos mantienen una zona de vigilancia por vientos de tormenta tropical desde Tecpan de Galeana, Guerrero, hasta Manzanillo, Colima. Por su parte, la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, ha afirmado este martes que, con la información disponible, no se prevé que Polo impacte directamente en tierra, sino que continúe bordeando las costas del Pacífico, y ha pedido a la población de Jalisco, Colima y Michoacán que se mantenga atenta a los avisos de Protección Civil ante las lluvias intensas. «Hasta el momento no se ve que vaya a entrar directamente a tierra», ha declarado. La amplia circulación de Polo provocará en las próximas horas lluvias intensas, de entre 75 y 150 milímetros, en Colima y zonas de Michoacán, Guerrero y Oaxaca, además de precipitaciones muy fuertes, de 50 a 75 milímetros, en el sur, suroeste y costa de Jalisco. También se esperan rachas de viento de entre 40 y 50 kilómetros por hora en las costas de Michoacán y Guerrero, y de hasta 60 kilómetros por hora en Jalisco y Colima. El huracán generará asimismo oleaje de entre cinco y seis metros en las costas de Michoacán y Guerrero; de dos a tres metros en Colima y Oaxaca, y de hasta 2,5 metros en Jalisco. Las autoridades han advertido que las precipitaciones asociadas al ciclón podrían provocar deslaves, aumento en los niveles de ríos y arroyos, desbordamientos e inundaciones en zonas bajas, por lo que han pedido a la población que siga los avisos del SMN y las recomendaciones de Protección Civil. Ante la intensidad del huracán, los gobiernos de los estados de Guerrero y Michoacán han suspendido sus clases el 22 y 23 de septiembre. Mientras que la Comisión Federal de Electricidad (CFE) ha dispuesto en puntos estratégicos a 1.320 trabajadores electricistas, 331 grúas, 445 vehículos ligeros, 1 vehículo de comunicaciones, 82 plantas de emergencia, 68 torres de iluminación y 1 helicóptero.

«Es un Estado fallido, va a caer». Estas han sido las contundentes palabras que ha utilizado el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, desde la tribuna del plenario de la ONU durante su discurso en la 81 Asamblea General, que se celebra esta … semana en Nueva York, para referirse a la situación actual de Cuba.
«El régimen comunista está bajo una fuerte presión, la más fuerte que haya conocido jamás», ha asegurado el dirigente norteamericano en su intervención, subrayando que no va a permitir que Cuba sea «un refugio» para sus adversarios y que «amenacen a América» desde su «propia puerta».

«Marco Rubio está manejando las negociaciones. Vamos a ver qué pasa», ha asegurado. Además, ha aprovechado para acusar al régimen cubano de llevar «décadas» coordinándose con redes comunistas y grupos de izquierdas radicales en el país. «Lo ha revelado nuestro departamento de Estado», ha asegurado.

Noticia relacionada

Javier Ansorena

Ante estas declaraciones, los representantes cubanos presentes en el plenario se levantaron de sus asientos y abandonaron la sala, mientras Trump continuaba con su intervención, en la que insistió en que Estados Unidos quiere un «cambio fundamental» en la isla. «El comunismo nunca llegará a Estados Unidos, pero la libertad llegará a Cuba», ha afirmado.
Desde su regreso a la Casa Blanca, Trump ha impulsado una campaña de presión política y económica contra Cuba con el objetivo de asfixiar financieramente al Gobierno de Díaz-Canel y forzar un cambio. Cuba tiene previsto intervenir el sábado en la Asamblea General de la ONU. Lo hará previsiblemente su ministro de Exteriores, Bruno Rodríguez, quien no ha tardado en reaccionar ante las palabras del presidente estadounidense.
En un mensaje en redes sociales, poco después de la intervención de Trump, Rodríguez ha expresado que «el Gobierno de EE.UU. resulta incapaz de aceptar que Cuba es, y tiene derecho a ser, un país plenamente independiente y soberano». «Ninguna de las falsedades del presidente de EE.UU. y ninguna calumnia pueden ni podrán negar ese hecho. Cuba no es una amenaza para EE.UU. ni para ningún país», ha expuesto

Newsletter

Y, además, ha tachado de «acto de genocidio y castigo colectivo» el bloqueo que la Administración Trump mantiene sobre la isla. «El bloqueo económico, incluido el cerco energético, sí amenaza a Cuba y al resto de las naciones», ha continuado. «Somos un país de paz y merecemos la paz», concluye la publicación.
«Incapaz de justificar el castigo contra el pueblo de Cuba y su guerra económica genocida, el presidente de EE.UU. repite en la ONU que Cuba representa una amenaza», ha señalado en la misma línea Miguel Díaz-Canel también en redes sociales, donde ha manifestado que «la mentira es el recurso de quienes se niegan a aceptar el derecho a la libre determinación del pueblo cubano».

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha firmado este martes un acuerdo de seguridad con los líderes de Groenlandia y Dinamarca y ha aliviado, así, la tensión provocada por sus llamamientos a hacerse con el control sobre la isla durante los últimos … meses. Según el texto, Washington construirá dos bases militares en el sur y en el este de este territorio europeo en el ártico y dispondrá de amplia libertad de movimiento.
El acuerdo, que Trump ha definido como el inicio de una relación «fantástica» y beneficiosa «para Europa, para Estados Unidos y para todos», se ha sellado al margen de la Asamblea General de la ONU en Nueva York con la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, y el jefe del Gobierno groenlandés, Jens-Frederik Nielsen.

En virtud del pacto de 10 páginas, Estados Unidos construirá dos bases militares en Groenlandia: se establecerán en Narsarsuaq, en el sur de la isla, y en Mestersvig, en el este. Se sumarán a la que ya opera actualmente en el norte, Pituffik. El acuerdo también ha reafirmado «la soberanía y la integridad territorial del Reino de Dinamarca» y ha reconocido el «derecho a la autodeterminación» de Groenlandia.

Noticia relacionada

No obstante, los Estados Unidos de América gozarán para sus buques y aeronaves públicas, así como para sus fuerzas armadas y vehículos, del «derecho de libre acceso y circulación entre las Zonas de Defensa a través de Groenlandia», incluidas las aguas territoriales, por tierra, aire y mar.
«Las aeronaves de los Estados Unidos podrán sobrevolar y aterrizar en cualquier territorio de Groenlandia, incluidas las aguas territoriales, y los buques públicos podrán tener acceso submarino y moverse dentro de las Aguas Territoriales, sin restricción alguna, salvo acuerdo mutuo entre las Partes;
Y añade: «Los buques públicos de los Estados Unidos tendrán acceso adicional y libertad de movimiento dentro de las aguas territoriales según lo acuerden las partes en un momento dado, en función de lo que requiera la situación militar para la defensa del área del Tratado del Atlántico Norte, Groenlandia y el continente americano o para otros fines que puedan acordar».

Newsletter

Un pacto de defensa de 1951, actualizado en 2004, ya permitía a Estados Unidos reforzar su presencia militar en la isla si informaba con antelación a Dinamarca y Groenlandia.
Además, un apartado destinado a impedir que rivales de Estados Unidos como China y Rusia se asienten en el Ártico veta que países que no sean miembros de la OTAN o de la Unión Europea tengan participación en sectores estratégicos en la isla. El acuerdo también establece que Groenlandia, un territorio de 57.000 habitantes, seguirá sujeta a estos términos aunque se independice de Dinamarca y debe permanecer o pasar a integrar la OTAN «si es necesario».

Reacciones

Desde su regreso a la Casa Blanca en 2025, Trump ha insistido en que Estados Unidos necesita controlar Groenlandia por razones estratégicas, lo que alarmó a Dinamarca, aliada de la OTAN, y desató una fuerte resistencia por parte de la alianza. El presidente norteamericano había afirmado anteriormente que el acuerdo daría a su país «control permanente» sobre la seguridad del muy codiciado territorio en el Ártico.
«Señor presidente, usted ha sido muy claro. No quiere que los adversarios se acerquen demasiado. Estoy totalmente de acuerdo, y con este pacto no lo harán», ha señalado Frederiksen, que ha agregado que el acuerdo puede durar «para siempre» y que Copenhague y Nuuk se asegurarán de que «los adversarios de Estados Unidos no obtengan el control ni una influencia significativa» en este terreno del Ártico.
Por su parte, Nielsen ha añadido que Groenlandia es importante para la seguridad norteamericana y transatlántica. «Este acuerdo refleja que entendemos nuestra responsabilidad y actuamos en consecuencia», ha incidido. La noticia ha sido acogida con satisfacción por parte de la UE, según ha expresado el presidente del Consejo Europeo, António Costa.

La fuente de la noticia es https://www.elnuevodia.com/entretenimiento/farandula/notas/aleks-syntek-recibe-una-invitacion-de-la-universidad-del-perreo/ Aleks Syntek recibió una peculiar invitación de la Universidad del Perreo, institución creada por el reguetonero Wisin, …

El Congreso de los Diputados estudiará acabar con las penalizaciones económicas que sufren los trabajadores que han cotizado 40 años o más a la Seguridad Social y que adelanten su jubilación. La Cámara Baja ha votado a favor de tramitar una proposición de ley en este sentido presentada por Podemos. La iniciativa ha salido adelante gracias a los votos a favor de PSOE, Sumar, Podemos y los socios de investidura del Gobierno, incluido Junts. El inesperado respaldo de los socialistas, que el pasado mes de junio habían rechazado una iniciativa similar, ha sido clave para que la iniciativa saliera adelante. El PP, que también se opuso aquella vez, se ha abstenido y Vox, ha votado en contra. La norma que ha presentado Podemos prevé acabar con los coeficientes reductores para los trabajadores que se jubilen anticipadamente con cuarenta años o más cotizados. Tanto si lo hacen voluntariamente, como si se ven abocados a ello tras perder su empleo a pocos años de alcanzar la edad legal de retirarse. Estos coeficientes reducen la pensión inicial en función de cuánto se anticipe el retiro. Con la norma actual, las personas que adelantan su jubilación involuntariamente con más de 41 años cotizados sufren un recorte de su pensión que oscila entre el 26% para quienes la anticipan cuatro años hasta el 0,5% en el caso de hacerlo un mes. Adelantar un año resta un 5% de la pensión, hacerlo dos, un 13% y hacerlo tres, un 19,5%. Esta reducción dura para siempre.En muchos casos, son trabajadores que iniciaron su vida laboral muy jóvenes y en condiciones difíciles y que se quedaron sin trabajo cuando les quedaba poco para jubilarse. Algo que le sucedió a la generación que estaba cerca de jubilarse cuando estalló la crisis financiera de 2008. Además, comparten el denominador común de haber cotizado a la Seguridad Social más de lo exigido legalmente para jubilarse con el 100% de la pensión (en 2027 este periodo será de 37 años).»Son personas que no solo han cumplido con sus familias y con la Seguridad Social, han cumplido con ese país y han sido quienes más tiempo han contribuido al sostenimiento de lo público», ha defendido Ione Belarra, secretaria general de Podemos, que se ha encargado de defender la proposición de ley desde la tribuna en el Congreso. La toma en consideración aprobada este martes implica que los grupos podrán presentar enmiendas para modificar el texto y debatirlas, pero no garantiza su aprobación final. De hecho, no es extraño que las iniciativas acaben metidas en un cajón en las Cortes mientras se prorroga indefinidamente el plazo para enmiendas. Algo particularmente relevante cuando a la legislatura actual le queda menos de un año en el mejor de los casos. Los grupos debatirán la iniciativa, pero introducirán cambiosLos grupos parlamentarios han reconocido la necesidad de abordar la situación de los jubilados con carreras largas que se ven penalizados, pero han discrepado de varios de los puntos de la propuesta de Podemos. Desde el PSOE el diputado Alberto Mayoral ha anunciado el voto positivo de su formación, pero no ha entrado a valorar el fondo del texto. «Vamos a votar que sí porque creemos que hay que hablar de aquellos españoles y españolas que eran muy mayores para reincorporarse al mercado laboral y demasiado jóvenes para no ser penalizados», ha trasladado. No obstante, ha añadido que analizarán con el Pacto de Toledo las herramientas para hacerlo de manera sostenible. En el grupo popular, que se ha abstenido, han reconocido que se producen «muchas injusticias» dentro de este colectivo, pero consideran que el texto, tal y como está planteado, «puede ser inasumible». En concreto, han criticado que se quieran despenalizar también las jubilaciones anticipadas voluntarias y que se recojan «efectos retroactivos amplísimos, aunque reconocen que la penalización actual «es realmente injusta». Por su parte, Vox -que ha votado en contra- ha calificado de «paripé sin escrúpulos» la proposición de ley de Podemos porque «reduce una reclamación seria a siete páginas que no se sostienen», en referencia a la extensión del texto. El grupo parlamentario ha cuestionado que se ponga la frontera en los 40 años cotizados sin explicar por qué y ha criticado que se dispense el mismo trato a quien anticipa cuatro años o cuatro meses. Desde Sumar, hermano menor de la coalición, han respaldado la proposición de ley, pero han señalado que «debe ser mejorada sustancialmente». En concreto, el grupo parlamentario ha criticado que la regla propuesta es «excesivamente rígida» porque quitaría la penalización a los trabajadores con 40 años cotizados, pero la dejaría igual a aquellos que trabajaron 39 años y 11 meses. También han cuestionado que también se busque eliminar la penalización a los trabajadores que se jubilaron voluntariamente. «No se podemos tratar de la misma manera a quien se jubila de forma anticipada que a quien ha sido expulsado del mercado laboral», ha trasladado la diputada Aina Vidal. Entre los socios de investidura del Gobierno, las opiniones también han sido favorables, incluida la de Junts. Desde el PNV han trasladado que las penalizaciones actuales «no son proporcionales y no reflejan el esfuerzo real de quienes han contribuido durante décadas», mientras que EH Bildu ha trasladado que «no es justo, razonable y mucho menos legítimo» que se penalice a quienes han cotizado 40 años o más. El grupo parlamentario de Junts ha trasladado que «trabajar 40 años no merece castigo, sino reconocimiento» y en ERC han recordado que su grupo ya presentó una iniciativa para abordar esta cuestión en 2018 y han trasladado su temor a que la iniciativa no llegue a convertirse en ley. «Nos da miedo que vuelva a pasar lo de siempre», han trasladado. 

Malas noticias de nuevo para los consumidores españoles. A la subida del coste de la vida y el imparable ascenso de las gasolinas, podría añadirse una enorme subida en la próxima revisión de la Tarifa de Último Recurso (TUR) del gas, prevista para el próximo 1 de octubreSegún las estimaciones de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), el precio del consumo de gas para los hogares acogidos a la modalidad TUR.2, con consumos de entre 5.000 y 15.000 kWh anuales, pasaría de 4,12 a unos 6,95 céntimos por kWh, lo que supone un encarecimiento cercano al 69%.De esta forma, para un hogar con calefacción de gas y un consumo anual de 9.000 kWh, la factura pasaría de unos 600 euros a alrededor de 910 euros al año. «Aunque el incremento del precio de la energía rondaría el 69%, el impacto final sería menor debido al peso de los costes fijos, impuestos y alquiler del contador. Aun así, el sobrecoste anual se situaría en torno a los 310 euros, un 54% más que con los precios actuales», explica la OCU en un comunicado. La principal causa de esta subida está en el sistema de cálculo de la TUR: » En el último trimestre del año aumenta el peso del denominado gas estacional, que representa cerca del 47% del coste de aprovisionamiento. Los futuros del gas utilizados para calcular esta parte de la tarifa cotizan actualmente en niveles elevados, lo que podría llevar a duplicar prácticamente el coste de la materia prima. Los peajes, cargos regulados y otros componentes también serán revisados a partir del 1 de octubre cuando entra el nuevo año gas, pero tendrían una incidencia limitada en el incremento». Pese a este escenario, este colectivo aconseja «no abandonar precipitadamente la tarifa regulada», ya que «la TUR sigue siendo por ahora más competitiva que las ofertas del mercado libre, con ahorros que hasta ahora alcanzaban al menos el 22% frente a las mejores tarifas de precio fijo y más del 40% respecto a numerosas propuestas comerciales». Eso sí, la OCU recomienda «revisar las condiciones de las tarifas del mercado libre a partir de octubre, ya que algunas ofertas fijas que antes resultaban menos atractivas podrían ganar competitividad si se confirma la subida prevista. Para ello, conviene analizar no solo el precio del kWh, sino también el término fijo, la duración de las condiciones contratadas y la existencia de servicios adicionales».Por otro lado, esta organización recomienda apuntarse a su X Compra Colectiva de Energía, que busca reunir el mayor número posible de consumidores para negociar mejores tarifas de gas y luz con las comercializadoras. La participación es gratuita y sin compromiso a través de la web Quiero pagar menos luz. El año pasado se inscribieron más de 33.000 usuarios que consiguieron un ahorro medio de 75 euros anuales solo en electricidad.

La fuente de la noticia es https://www.elnuevodia.com/entretenimiento/musica/notas/triurbano-renace-entre-boleros-guitarras-y-nuevas-historias/ Después de varios años de pausa, las guitarras y voces de Triurbano vuelven a encontrarse. Esta agrupación …

Los ministros de Economía y Agricultura, Carlos Cuerpo y Luis Planas, han mantenido un encuentro este lunes con los representantes de la industria agroalimentaria, los fabricantes de fertilizantes y los de piensos para alimentación del ganado, así como de los sindicatos mayoritarios Comisiones Obreras y UGT. Una reunión que se enmarca en la ronda que está manteniendo el vicepresidente primero del Gobierno, para abordar las medidas destinadas a paliar los efectos del conflicto en Oriente Próximo más allá del 30 de septiembre. En la misma, el Ejecutivo ha garantizado su apoyo al sector agroalimentario después de que caduque el actual paquete de medidas. En conversación con ‘La Información Económica’ el presidente de la Confederación Nacional de Fabricantes de Alimentos Compuestos para Animales (CESFC), Fernando Antúnez, ha confirmado que los ministros no contemplan prolongar las actuales ayudas a la compra de fertilizantes – de 92,5 euros por hectárea para los cultivos de regadío y de hasta 38,33 euros para los de secano – más allá de este año. Fuentes del Gobierno han asegurado tras la reunión que han trasladado al sector agroalimentario «la voluntad  de seguir apoyándole tras finalizar la vigencia del actual Plan de Respuesta al impacto de la guerra de Irán». Esto es, a cierre de este artículo, el próximo 30 de septiembre. A principios de este mes, el Ministerio de Agricultura anunció el abono de 494,57 millones de euros por este concepto a 249.000 agricultores.En la Federación Española de Industrias de Alimentación y Bebidas (FIAB) hablan de un sobrecoste energético de cerca de 7.400 millones de euros para la industria manufacturera y se posicionan a favor de prorrogar las medidas por la guerra en Irán más allá del próximo 30 de septiembre, «especialmente las vinculadas al transporte y los combustibles profesionales». Entre las propuestas que han realizado a ambos ministros «ayudas directas para que las empresas eviten que los sobrecostes energéticos, logísticos o aseguradores puedan comprometer su actividad», así como reforzar y adaptar los «instrumentos públicos de apoyo a la internacionalización» que ofrezca a las empresas alternativas para su financiación, así como avales y liquidez en un contexto en que el riesgo aumenta. «Preocupación» por la escalada del gasóleo El representante de los fabricantes de piensos para la alimentación animal y presidente de Cesfac, aplaude todas los apoyos a los productores adoptados hasta la actualidad en lo relacionado con insumos como los fertilizantes. Sin embargo, ha mostrado su «preocupación» por la escalada del gasóleo. Antúnez añade que este repunte coincide con «mala cosecha de cereal nacional, que incrementa nuestra dependencia del exterior». Antúnez (Cesfac) lamenta que esta situación se produzca «con la segunda mejor cosecha mundial de la historia» aunque con un repunte de los precios por la compleja geopolítica actual caracterizada por los conflictos de Estados Unidos con Irán y la guerra en Ucrania, que ya está afectando a infraestructuras por las que exporta su grano este último país. El presidente de la asociación que agrupa a los fabricantes de piensos anima apunta que traer materia prima es cada más complejo. «No hay suficiente soja, por ejemplo. Estimamos un sobrecoste de 40 euros por tonelada en la carne de porcino y hasta 15 euros en la de pollo», apunta Antúnez.Un polémico reglamento . También han pedido una prórroga que les permita adaptarse al nuevo Reglamento Europeo, que impedirá desde el 1 de enero importar materias primas y derivados de territorios desforestados después de 2021 en el caso del ganado bovino, el café, el chocolate o la madera. «Muchos importadores nos dicen que faltan mercados», advierte Antúnez.  Según el ‘Balance de Cereales’ del Ministerio de Agricultura para la campaña 2025-2026 España tendrá unas necesidades estimadas de 37,66 millones de toneladas de las que 27,71 millones se dedicarán a alimentación animal. Las estimaciones de cosecha de cereal para 2025-2026 en España se sitúa en 18,6 millones de toneladas, esto es por debajo de la media de las cinco campañas precedentes (19,47 millones de toneladas).Ronda de contactos de Cuerpo La reunión se ha produce dentro de los encuentros de Cuerpo con diferentes sectores económicos para abordar las medidas contra el repunte de precios más allá del 30 de septiembre, cuando está previsto que venza el actual paquete de medidas. Ambos han recordado que el actual plan tiene un capítulo agro específico de 1.107 millones de euros, incluida a la ayuda a la compra de fertilizantes. A la cita con los titulares de Economía y Agricultura han acudido la Federación Española de Industrias de Alimentación y Bebidas (FIAB), la Asociación Española de Fertilizantes (ACEFER), la Asociación Nacional de Fabricantes de Fertilizantes (ANFFE) así como de la Asociación Española de Fabricantes de Agronutrientes (AEFA). También han acudido miembros de la Confederación Nacional de Fabricantes de Alimentos Compuestos para Animales (CESFAC), la Asociación de Comercio de Cereales y Oleaginosas de España (ACCOE) y de los sindicatos mayoritarios UGT y Comisiones Obreras. 

La fuente de la noticia es https://www.elnuevodia.com/entretenimiento/musica/notas/tributo-al-legado-musical-de-roberto-carlos-sera-en-caguas/ El romanticismo y la nostalgia se unirán en “Detalles & emociones”, tributo al Rey de la Música …

Como si de un terremoto se tratase, la guerra en Irán ha provocado una crisis energética que se extiende por el mundo en forma de ola que va ganando envergadura. El incremento en los precios del petróleo y el gas está calentando los precios del consumo, un fenómeno que ya se observa claramente en varios países. Sin embargo, este nuevo brote inflacionario no está llegando igual de rápido a todo el mundo. Como ya sucediera con la crisis de precios iniciada en el 2021, la ola parece haber alcanzado a España antes que a la mayoría de Estados de la eurozona. El último Índice de precios de consumo armonizado (IPCA) europeo, publicado el pasado jueves, refleja que se está abriendo una nueva brecha inflacionaria entre España y el conjunto de países del euro. En agosto, el coste de la vida se disparó un 4,6% en comparación con el mismo mes del año pasado, frente al 3,2% que se registró en la eurozona. Esta última lectura sitúa a España como el quinto país de la UE donde más rápido está aumentando la inflación -solo por detrás de Rumanía, Lituania, Chipre y Bulgaria- y el tercero donde más se ha aceleró entre julio y agosto. Esto ha provocado que se ensanche aún más la brecha de precios que existe entre España y la eurozona, que ya es de 1,4 puntos porcentuales. Para encontrar una diferencia mayor hay que remontarse a agosto de 2022, cuando el shock inicial de la guerra en Ucrania todavía coleaba. 
Esta brecha es relevante porque puede acabar restando competitividad a la economía española si se mantiene durante mucho tiempo. Los consumidores de bienes y servicios que se producen en España pueden acabar sustituyéndolos por los de otros países que ofrezcan mejores precios. Máxime cuando el diferencial de inflación entre España y las grandes economías europeas -Alemania, Francia e Italia- está por encima de la media. Mientras que España registra un IPCA del 4,6%, Italia tiene la inflación en el 3,2%; Alemania, en el 2,9% y Francia, en el 2,6%. 
La llegada de la ola inflacionaria más rápido a España que a otros países europeos recuerda a lo que ya sucedió hace cinco años. La crisis inflacionaria de 2021 (la peor en 40 años), que se vio agravada por la guerra en Ucrania, se empezó a notar antes en España que en el resto de la UE. No obstante, la inflación también se redujo antes y más rápido que en el conjunto de países del euro. La energía y una subyacente que ya estaba ‘caliente’ son los sospechosos Los factores que explican por qué el coste de la vida está subiendo más rápido en España que en otros países europeos tienen mucho que ver con los precios de la energía y con lo que se conoce como inflación subyacente. El IPCA europeo muestra que España es uno de los países que peor ha logrado contener el subidón en los precios de la energía. En agosto, esta rúbrica se disparó un 17,1% en España, el quinto país donde más aumentó del Viejo Continente. Aunque Italia iguala el dato, el incremento es superior al de Francia (16,5%), Alemania (9,4%) y la media de la eurozona (14,3%). 
Esta diferencia se debe fundamentalmente a la factura de la luz y no a los combustibles. En el caso de España, esta rúbrica se ha encarecido un 9,2%, más del triple que en el conjunto de la eurozona (2,8%). Los carburantes, que son el producto más afectado por la guerra en Irán se dispararon un 23,9% en agosto. Sin embargo, aunque la subida es dramática, es algo inferior a la media de países del euro (24,5%), Alemania (27,5%) o Francia (27,4%).A la cuestión de la energía hay que añadirle que el estallido de la guerra en Irán pilló a España con una inflación subyacente superior a la de la eurozona. Este indicador mide las subidas de precios, pero sin tener en cuenta la energía ni los alimentos no elaborados, que son muy volátiles. Esta medida sirve para conocer hasta qué punto los precios más estables se están calentando, es una suerte de termómetro que muestra hasta qué punto una subida de precios que es coyuntural se puede acabar convirtiendo en algo más serio. En España, la inflación subyacente era del 3,2% en agosto (dos décimas menos que en julio), claramente por encima del 2,1% del conjunto de la eurozona o el 1,2% de Francia, 1,2% de Italia o 2,3% de Alemania. Si cogemos el bisturí y diseccionamos lo que está ocurriendo en ese enorme cajón que es la inflación subyacente se observa que los servicios tienen mucho que ver. El precio de los servicios se incrementó un 4% en agosto frente al 3% en la eurozona. Y en particular, dentro de los servicios llama la atención la fuerte subida en los precios del alojamiento turístico (hoteles, hostales, pensiones…) que se dispararon un 9,4% en agosto frente a un 4,7% en la eurozona.Más allá de ello, España supera al conjunto del euro en la mayoría de grandes grupos de bienes y servicios. Es el caso de los alimentos (2,3% en España frente a un 0,7% en Europa); la ropa y el calzado (2,3% y 0,6%, respectivamente); los muebles y artículos para el hogar (1,3% y 0,6%); la información y las comunicaciones (3,2% y 1,8%) o las finanzas y seguros (3,4% y 2,8%).