Publicado: noviembre 8, 2020, 3:40 pm
Redacción BBC Mundo
La transferencia ordenada, legal y pacÃfica del poder es uno de los sellos definitorios de la democracia estadounidense.
Por eso, el anuncio del presidente Donald Trump de negarse a aceptar su derrota ante Joe Biden, genera una situación tan nueva como desconcertante en la vida del paÃs.
Y presenta para los analistas el reto de considerar escenarios antes impensables.
«Lejos de haber terminado»
Trump jugaba golf a las afueras de Washington cuando se confirmó el triunfo electoral de Biden este 7 de noviembre.
Poco después, la campaña del candidato derrotado emitió un comunicado asegurando que la «elección está lejos de haber terminado».
«Todos sabemos por qué Joe Biden se está apresurando a presentarse falsamente como el ganador, y por qué sus aliados de los medios se están esforzando en intentar ayudarle: no quieren que se sepa la verdad», señala el comunicado, en donde además indica que Trump seguirÃa oponiéndose mediante demandas judiciales al resultado anunciado, alegando la existencia de supuestos fraudes.
La constitución estadounidense es clara, más allá de cualquier duda, en establecer que el actual perÃodo presidencial termina «al mediodÃa del dÃa 20 de enero».
Joe Biden ha conseguido ganar en una cantidad de estados que le aseguran más de 270 votos en el Colegio Electoral. Por lo que tiene el derecho a ocupar la presidencia por los siguientes cuatro años.
Donald Trump tiene recursos legales y legÃtimos que todavÃa puede emplear para disputar el resultado de la votación.
Pero a no ser que ocurra de aquà a allá un giro dramático en las cortes y que pueda probar en los juzgados la existencia de las irregularidades en la elección que él reclama, todavÃa sin presentar evidencia, el 20 de enero es la fecha en que el actual presidente debe abandonar el poder.
Posición anunciada
Trump fue claro a lo largo de la actual campaña en advertir que no aceptarÃa una derrota.
Dijo en repetidas ocasiones que estaba decidido a seguir al mando, sin importar lo que dijeran las autoridades electorales, indicando que la única posibilidad de que perdiera era si le robaban las elecciones.
Por lo que el paÃs empezó a discutir qué pasarÃa en el caso de que Trump cumpliera su amenaza e intentara aferrarse al poder a la fuerza.
Una hipótesis incluso comentada por el propio Joe Biden cuando era candidato.
En una entrevista televisada el pasado 11 de junio, el humorista Trevor Noah le preguntó a Biden si habÃa pensado en la posibilidad de que un Trump perdedor se negara a desocupar la residencia presidencial.
«SÃ, lo he pensado», respondió Biden, agregando que estaba convencido de que en una situación semejante, las fuerzas militares se encargarÃan de impedir que se quedase en el cargo y lo desalojarÃan sin más de la Casa Blanca.
También se ha dicho que podrÃa ser el Servicio Secreto el que podrÃa cumplir la eventual tarea de escoltar a Trump fuera de la residencia presidencial.
Ese cuerpo civil, encargado de la seguridad del mandatario, tiene por ley también la obligación de proteger a todos los ex presidentes, y seguirá escoltando al ya expresidente a partir del 20 de enero.
Desde que se hizo evidente la ventaja electoral de Biden y parecÃa inminente el anuncio de su victoria, el Servicio Secreto extremó las medidas de protección sobre el presidente-electo, empezando a darle efectivamente un nivel de seguridad «presidencial», pese a que Trump insistÃa en que el demócrata habÃa sido derrotado.
¿El escenario impensable?
Pero en ese punto habrÃa que entrar a evaluar la lealtad a este presidente de las fuerzas de seguridad, tal como lo hacen los analistas que buscan entender la situación de cualquier paÃs en un momento de inestabilidad institucional.
BBC Mundo le preguntó a expertos si era factible que Trump intentase utilizar a las fuerzas de seguridad del estado para quedarse ilegalmente en el poder.
«Que un presidente llegara a abusar de los poderes de la presidencia para quedarse en el cargo después de aparentemente perder la elección, serÃa duro y destruirÃa normas vitales. Pero no es inconcebible», le dice a BBC Mundo el profesor Dakota Rudesill, experto en legislación y polÃtica de seguridad nacional, afiliado a la Universidad Ohio State en Estados Unidos.
«CausarÃa un gran daño al paÃs, a principios importantes de las relaciones entre civiles y militares, y a los prospectos globales para la democracia», advierte.
Sin embargo, aclara que, en su opinión, el escenario en que Trump pudiera aferrarse a la presidencia apoyado en las fuerzas de seguridad es difÃcil de realizarse.
«El personal militar jura lealtad a la Constitución, no al polÃtico que actualmente ocupe la presidencia. Y el que es en este momento el militar de mayor rango en el paÃs, el General Mark Milley, Jefe del Estado Mayor Conjunto, ha dicho repetidamente que los militares no tendrán rol alguno en esta elección».
Rudesill no es el único que se hace estas preguntas. Keisha Blaine es catedrática de la Universidad de Pittsburgh y experta en el estudio de movimientos de protesta social.
«El solo hecho que tengamos que preguntarnos si las fuerzas armadas intervendrán en la elección revela mucho acerca del triste estado de las cosas en nuestro paÃs», le dice a BBC Mundo.
Agrega Blaine que «hace cuatro años la mayorÃa de los estadounidenses no se preguntaban esto. Pero después de haber visto a Trump desplegar agentes federales [durante los recientes disturbios] en Portland y Washington en los últimos meses, es una preocupación seria. No creo que esto sea un escenario probable, pero no podemos descartarlo como una posibilidad seria, teniendo en cuenta todo lo que pasó este año».
Efectivamente, durante las protestas sociales que surgieron con el movimiento anti-racismo de mediados de año, Trump consideró movilizar a las fuerzas armadas para disolver las manifestaciones.
El pasado 5 de junio, el diario New York Times aseguraba que el general Milley «convenció a Trump de no invocar la Ley de Insurrección de 1807 para movilizar tropas regulares en todo el paÃs para reprimir las protestas, una lÃnea que varios oficiales del ejército estadounidense han dicho que no cruzarán, ni siquiera si el presidente se los ordena».
Al final, ante la negativa del ejército regular a verse involucrado, Trump ordenó para contener las protestas el uso de efectivos de la Guardia Nacional, que dependen de los gobernadores de cada estado.
También estuvieron involucrados en la contención de las protestas en Washington, Portland y otras ciudades, miembros de las fuerzas de seguridad no militares que dependen del Ministerio de Seguridad Interior (Homeland Security).
Por lo que algunos contemplan que en una crisis surgida a raÃz de las elecciones, Trump potencialmente tendrÃa acceso a ordenar el despliegue de cierto número de personal armado no militar.
Sin embargo, asumiendo que las fuerzas armadas no se pondrÃan a disposición de la supervivencia polÃtica del presidente, es difÃcil imaginar una maniobra exitosa de Trump para quedarse en el poder en esas condiciones.
¿Violencia en la espera?
Rudesill dice que le produce preocupación escenarios relacionados.
«He escrito acerca de la posibilidad de que el presidente Trump intente usar un decreto ejecutivo, o que el Departamento de Justicia controlado por sus aliados polÃticos intente emitir una ‘directriz’, indicando que la Rama Ejecutiva debe considerar a Trump como el ganador de una elección disputada», el experto le dice a BBC Mundo, pero advierte que eso serÃa «totalmente inapropiado e impermisible».
«Ordenar al ejército continuar rindiendo saludo al presidente mas allá del final de su perÃodo al mediodÃa del 20 de enero pondrÃa a los militares en una situación imposible», señala.
«La mitad del paÃs y mucha gente alrededor del mundo pensarÃa que las fuerzas armadas apolÃticas estadounidenses habÃan tomado una posición partidista. Los militares nunca, nunca deben recibir esa orden», puntualiza Rudesill.
Y sin llegar al caso extremo de una situación en la que se ponga en juego la autonomÃa de las fuerzas armadas ante las disputas partidistas, otros advierten que una extensión de la actual coyuntura polÃtica puede generar violencia en otros campos.
Una situación en la que el candidato perdedor de la elección presidencial se niega a aceptar el resultado ciertamente lleva a «la posibilidad de desorden civil serio», le dice a BBC Mundo Keisha Blaine.
La retórica presidencial «ha incrementado la posibilidad de protestas e incluso de violencia», argumenta.
La situación presenciada en distintas ciudades estadounidenses en los últimos meses, de manifestantes armados hasta los dientes expresando su apoyo por el presidente, asà como la aparición en las calles de esas mismas urbes de grupos radicales de oposición, son un recordatorio del potencial de violencia que conlleva la actual tensión polÃtica en Estados Unidos.
