El escenario político estadounidense ha entrado en una fase de recalibración tras las elecciones legislativas de medio término y abre un gran debate tanto en el Partido Republicano como en el Demócrata. El varapalo sufrido por las candidaturas respaldadas por Donald Trump y la … pérdida del control republicano en el Congreso no solo representan un frenazo a su agenda, sino que han desencadenado inmediatamente una encarnizada lucha ideológica interna en ambos espectros del bipartidismo estadounidense.

En el bando Republicano la gran cuestión ahora es: ¿pos-trumpismo o populismo radical?

Noticia relacionada

David Alandete

La derrota electoral ha abierto grietas profundas en el ‘Grand Old Party’. Con el mandato de Trump desgastado por la economía y el rechazo del electorado moderado, se disputan dos visiones de futuro:
De una parte, el sector moderado y tradicional sostiene que el populismo disruptivo de la marca MAGA margina permanentemente a los votantes independientes y del entorno suburbano. Su estrategia es retornar al conservadurismo fiscal, el pragmatismo institucional y la moderación retórica para reconstruir puentes con los estados decisivos.
De la otra, el sector radical y populista MAGA atribuye el descalabro a que la cúpula del partido no apoyó con suficiente agresividad la agenda de Trump o no «combatió» al ‘establisment’ con la firmeza requerida. Su estrategia es apostar por profundizar en el nacionalismo económico y la guerra cultural para movilizar al núcleo más duro de la base electoral.

Noticia relacionada

Newsletter

En el caso del bando Demócrata asistiremos a la eterna tensión entre pragmatismo y progresismo.
Pese a la victoria en las ‘midterms’, el Partido Demócrata se encamina a su propio dilema ideológico sobre cómo abordar la carrera hacia la Casa Blanca:
El sector moderado y centrista defiende que la victoria en las elecciones de medio término se logró atrayendo el voto descontento del centro, del electorado independiente y de republicanos desencantados. Su estrategia es impulsar una agenda centrada en el coste de la vida, la economía familiar y la estabilidad institucional, evitando propuestas percibidas como maximalistas o ideologizadas.

Noticia relacionada

Javier Ansorena

En el sector progresista y radical sostienen que la derrota republicana demuestra un mandato claro para cambios estructurales en el sistema de salud, el clima y los derechos sociales. Su estrategia es mantener movilizadas a las bases jóvenes y minorías con propuestas audaces, argumentando que las posturas tímidas o centristas apagan el entusiasmo del electorado clave.
En este panorama empieza la carrera hacia la Presidencia de EE.UU. Esta encrucijada deja a ambos partidos ante una paradoja estratégica: mientras los candidatos radicales ganan con frecuencia las primarias internas porque entusiasman a las bases más apasionadas, los candidatos moderados resultan más competitivos en las elecciones generales frente a la mayoría de la población norteamericana.
Quien logre resolver esa tensión articulando una coalición amplia sin fracturar la propia base partidista, parte con la mayor ventaja para liderar el próximo ciclo presidencial.

Noticia relacionada

Javier Ansorena

La fractura interna dentro de los dos partidos principales no solo altera las candidaturas presidenciales, sino que modifica drásticamente el día a día en el Capitolio.
Cuando los sectores de la extrema derecha y de la izquierda progresista ganan influencia sobre sus respectivos centros partidistas, el consenso bicameral se vuelve extremadamente frágil, provocando dinámicas muy concretas en la gobernabilidad y en la producción legislativa.
Con un Congreso fragmentado por líneas ideológicas internas, la capacidad de aprobar grandes reformas estructurales queda casi anulada.

Noticia relacionada

David Alandete

Fácilmente asistiremos a un bloqueo de las grandes agendas. Propuestas maximalistas en impuestos, reforma migratoria profunda o legislación de salud nacional quedarán estancadas.
Los sectores más radicales de cada bando suelen vetar los acuerdos interpartidistas que perciben como una «rendición». Probablemente se podrán aprobar solo los de paquetes mínimos.
Las pocas leyes que logren salir adelante serán proyectos de consenso forzado o de carácter estrictamente bipartidista y pragmático como la financiación de infraestructuras básicas o asignaciones para la defensa nacional.

Noticia relacionada

El peligro más grande y recurrente son los cierres de gobierno o ‘Government Shutdowns’. La tensión interna en el bando conservador entre los moderados fiscales y el sector radical, suele trasladarse a la negociación del presupuesto federal.
Las facciones más intransigentes utilizan las fechas límite del techo de deuda y la financiación del gobierno para exigir recortes drásticos o medidas ideológicas.
Esto deriva en aprobaciones de presupuestos temporales a última hora, aumentando la incertidumbre económica y la volatilidad en los mercados.
Probablemente, ante la dificultad para aprobar leyes mediante el proceso parlamentario tradicional, la gobernabilidad se desplazara de la vía legislativa al poder presidencial.

A principios de este año, la Unión Europea aprobó la legislación implementada en junio que permite a los países miembros cooperar con otros gobiernos en la creación de centros de deportación en el exterior del territorio comunitario. Tras casi un año de contactos … discretos con varios países candidatos, el ministro de Asuntos Exteriores de Ruanda confirma que su gobierno está llevando a cabo conversaciones con Dinamarca para la instalación de un centro de deportación en suelo ruandés.
El anterior gobierno danés ya envió a Kigali al entonces ministro de Inmigración e Integración, Kaare Dybvad, pero todavía sin reconocer la negociación. Ahora por primera vez el ministro ruandés Olivier Nduhungirehe confirma los avances para que Ruanda se convierta en el primer país en acoger un «centro de retorno» para refugiados de Dinamarca cuya solicitud de asilo haya sido rechazada.

Según los planes iniciales, el centro acogería en el futuro a solicitantes rechazados por Dinamarca, Alemania, Austria, Grecia y los Países Bajos. A diferencia del sistema que Reino Unido comenzó a negociar con Ruanda, un proyecto que fue finalmente abandonado, la instalación propuesta ahora no tramitaría solicitudes de asilo, sino que se limitaría a acoger a personas que ya hayan recibido decisiones finales de devolución mientras los estados de la UE organizan su traslado a sus países de origen.

Noticia relacionada

Rosalía Sánchez

Dinamarca trabaja contra el reloj en esta negociación, con la esperanza de presentar resultados tangibles en la reunión especial sobre inmigración que tendrá lugar en Viena el 16 de noviembre. Sobre la mesa está la utilización del antiguo Hope Hostel en Kigali, financiado por Reino Unido en Ruanda y del que se habló también en la pasada negociación, pero este extremo no ha sido confirmado.
Nduhungirehe se ha limitado a decir que, «dado que las conversaciones siguen en curso, naturalmente no puedo entrar en detalles» y ha asegurado que «es una cuestión muy delicada para nosotros, porque queremos dar dignidad a los seres humanos, a los migrantes y a los refugiados». En comunicación con el diario ‘Berlingske’, ha reconocido que una delegación de los cinco países ya visitó Kigali el pasado mes de agosto para estudiar las posibilidades del proyecto.
Posteriormente, representantes ruandeses se han desplazado a Europa, incluida Bruselas, para continuar las conversaciones. Según lo hablado hasta ahora, en una negociación todavía por cerrar, la iniciativa comenzaría como un piloto con unas 100 personas, con cada estado participante enviando a unos 20 solicitantes de asilo rechazados, operativo para 2027.

Newsletter

Las autoridades de Ruanda insisten en distinguir este modelo del de un centro de detención. Se contempla un modelo de puertas abiertas, en el que la responsabilidad de las personas trasladadas permanecería en los estados participantes de la UE. Nada se sabe, por otra parte, de los términos del acuerdo en materia de acceso a abogados, libertad de movimiento, atención sanitaria o supervisión independiente.

Se prevé un papel destacado de Frontex

El acuerdo, que excluye a los menores no acompañados, debe establecer los procedimientos de transferencia, las condiciones de estancia, las obligaciones de las partes y las consecuencias de los incumplimientos. Cuando se prevé el regreso posterior, se requerirá un seguimiento independiente. La Comisión Europea ha propuesto una ampliación adicional del mandato de Frontex que convertiría a la agencia fronteriza en un actor más central en las devoluciones y la creación de un Centro de Coordinación de Retornos dedicado para recopilar y analizar información operativa, apoyar la planificación y coordinar las operaciones de retorno a nivel de la UE.
Frontex podría proporcionar apoyo técnico y operativo a terceros países y ayudar a organizar y llevar a cabo operaciones de retorno de un país no perteneciente a otro, sujeto a un acuerdo con el país en cuestión y al cumplimiento de los derechos fundamentales y las normas internacionales. En la práctica, eso podría significar la implicación de Frontex en transferencias desde un centro de retorno en Ruanda al país de origen de la persona.
Se trata del segundo intento, por parte de Dinamarca, que ya aprobó en 2021 una legislación que permite trasladar a los solicitantes de asilo fuera de Europa mientras se evalúan sus reclamaciones. En aquel momento firmó un primer memorando de entendimiento con Ruanda, pero ningún solicitante de asilo fue transferido bajo ese esquema y el plan original fue posteriormente archivado.
Ruanda, por su parte, ya ha llevado a cabo un acuerdo con Israel, por el que entre 2013 y 2018 miles de solicitantes de asilo eritreos y sudaneses abandonaron el país rumbo a Ruanda y Uganda bajo acuerdos de «salida voluntaria», aunque ninguno de los estados africanos reconoció un acuerdo público formal. Amnistía Internacional y otras organizaciones de Derechos Humanos documentaron la llegada de personas sin estatus legal ni protección efectiva.

La de este martes fue una noche de muchos primeros. El primer candidato abiertamente gay que gana un escaño al Senado: el demócrata Chris Pappas, de New Hampshire. La primera mujer negra que logra el cargo de gobernadora: la demócrata Keisha Lance Bottoms, en … Georgia. O el primer demócrata que gana al Senado por Kansas desde 1932: el pastor metodista Adam Hamilton.
Pero ningún primero había despertado tanta atención como Abdul el Sayed, el candidato demócrata al Senado por Míchigan: tras una campaña feroz contra el republicano Mike Rogers, El Sayed se convirtió en el primer senador musulmán de la historia de EE.UU.

El Sayed era visto como uno de los talones de Aquiles de los demócratas en estas ‘midterms’ cuando ganó las primarias del partido el pasado verano frente a Haley Stevens, la candidata ‘del establishment’. Era un candidato joven, izquierdista y musulmán, y que no dio ni un paso atrás en su posición dura contra el apoyo de EE.UU. al Gobierno de Benjamin Netanyahu en Israel; un perfil que podría incomodar a los sectores moderados del partido.

Noticia relacionada

Javier Ansorena

El Sayed podía poner en riesgo el escaño demócrata al Senado por Míchigan, un estado donde las fuerzas entre los partidos suelen estar parejas, pero que en esta campaña contaba con el viento a favor de la impopularidad de Donald Trump. Pero también era visto por algunos como un lastre para los demócratas en el resto del país: era el objetivo perfecto para que Trump y sus aliados vincularan a los demócratas con el extremismo. El presidente le calificó de «yihadista» y Rogers le acusó de tener vínculos con Al Qaeda, Hamás o los Hermanos Musulmanes.
Ni eso, ni la oposición de un sector de los demócratas judías, ni la deserción de última hora de Stevens han acabado por evitar la victoria de El Sayed. Durante toda la campaña, se centró con disciplina en el mensaje económico -«sacar el dinero de la política, meter el dinero en tu bolsillo, sanidad pública para todos»- e insistió en que su nombre, su apariencia y su religión son la «distracción» que usan los republicanos para evitar hablar de lo que importa.

Peso político

Pero su nombre, su apariencia y su religión también tenían peso político. Míchigan es el más árabe de los estados del país, con cerca de un 3% de la población. Muchos de esos votantes -y, con ellos, algunos sectores izquierdistas- no apoyaron a los demócratas en 2024 por su apoyo a Israel en la guerra de Gaza. Ahora se han volcado en masa con El Sayed.

Newsletter

«A todos los padres que han sufrido para explicar a sus hijos por qué el presidente se ríe abiertamente del nombre o de la religión de otro persona, decidles mañana que el malo perdió», dijo El Sayed en su discurso de celebración de la victoria en una sala de eventos del centro de Detroit.
«Para nosotros significa mucho tener esta representación en el Senado», aseguraba a este periódico Tom Arafat, un votante demócrata de origen palestino, como tantos otros en los suburbios de la principal ciudad de Míchigan. «Pero también es un mensaje para otras minorías en todo EE.UU., de que estamos juntos, de que estamos unidos, de que podemos dejar de lado la división, el racismo, la islamofobia, la xenofobia o el antisemitismo».
«Al final, su religión da igual», agregaba Brittney, también musulmana. «Porque él va a seguir la constitución. La pena es que se utilice su religión como arma de ataque».
Con su victoria, El Sayed se consolida como una de las estrellas ascendentes en el Partido Demócrata. Su presencia en el Congreso agitará las tensiones en su bancada sobre uno de los asuntos que ha dividido al partido: el apoyo a Israel. Su triunfo también será utilizado para definir la carrera que ahora se abre de cara a las presidenciales de 2028: su facción defenderá que si un izquierdista musulmán ha podido ganar en Míchigan, ese es el camino que debe seguir el partido en el resto del país.