Vehículos blindados israelíes cruzaron este martes la Línea Azul divisoria con el Líbano, presentando esta incursión como una «maniobra defensiva limitada». Según el doctor Fouad Abou Nader, excomandante en jefe de las fuerzas libanesas y muy buen conocedor de todos los protagonistas, el objetivo israelí … es establecer una «zona de seguridad fronteriza». Según publicaron los medios locales, el Ejército libanés ha recibido órdenes de retirarse para evitar cualquier enfrentamiento con las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI).
Unidades de la División 91 entraron en territorio libanés como parte de la operación León Rugiente, tras una noche de intensos bombardeos al sur del Líbano, el valle de la Becá y los suburbios de Beirut. En la capital, los israelíes atacaron edificios que albergaban medios de comunicación y una editorial afiliados a la milicia chií.

En todo el país, sucursales del Qard al Hassan, la institución de microfinanzas de Hizbolá –una especie de sistema bancario paralelo– fueron también destruidas. Mientras tanto, Hizbolá continuó lanzando misiles contra el norte de Israel e incluso, al parecer, contra una base británica en Chipre.

Noticia relacionada

Mikel Ayestaran

Desde ayer, Beirut vive las mismas escenas que en el otoño de 2024: bombardeos, evacuación de numerosas aldeas, afluencia de más de 58.000 esplazados del sur a regiones más septentrionales según la ONU, asalto de ciertas zonas de la capital libanesa, como la Plaza de los Mártires, la Corniche y terrenos baldíos, por parte de desplazados de los suburbios del sur, y apertura de 621 refugios. Los reflejos de guerra resurgen entre la población. En pocas horas, los estantes de los supermercados se vaciaron, y en algunos lugares es difícil encontrar pan o laban, el yogur local. Las escuelas están cerradas y se están restableciendo las clases por internet.
Junto a estas escenas de ‘déjà vu’, cabe destacar una novedad significativa: la postura tanto del Estado como de la población respecto a Hizbolá. Hoy, la mayor parte del pueblo libanés, incluida la comunidad chií, condena las acciones de esta milicia. Incluso los simpatizantes de Hizbolá utilizan palabras muy duras contra el grupo, juzgando que está llevando a todo el país a la ruina. «Que Dios los maldiga», «Que Hizbolá deje que Irán libre su guerra…», se puede oír entre chiíes que han tenido que abandonar sus pueblos otra vez.

Cambio de actitud del Gobierno

Más especialmente, la decisión del Gobierno libanés marca un cambio radical. Por primera vez, las acciones militares y de seguridad de la milicia chií han sido declaradas ilegales. La decisión se tomó el lunes durante una reunión de emergencia del gabinete. Al final del encuentro, el primer ministro Nawaf Salam decretó que el partido chií debía conservar únicamente su ala política. Además, el ministro de Justicia, Adel Nassar, solicitó al fiscal general Jamal Hajjar que arrestara a los responsables de los ataques lanzados desde el sur del Líbano.
Esta medida no tiene precedentes. El Gobierno y el Ejército libaneses participaban en una operación para desarmar a Hizbolá, pero las acciones de la milicia nunca antes habían sido condenadas de esta manera. Es probable que esto sea lo que hasta ahora ha impedido que Israel ataque más allá de los objetivos de Hizbolá. De hecho, el Estado judío había advertido que, si la milicia chií entraba en guerra, atacaría la infraestructura civil en todo el país.
Reafirmando la firmeza de esta decisión, el presidente Joseph Aoun declaró este martes en una reunión con los representantes del Quinteto (Arabia Saudita, Qatar, Egipto, Estados Unidos y Francia) que «la decisión tomada por el consejo de ministros, que garantiza que solo el Estado libanés tiene el derecho exclusivo de decidir sobre la guerra y la paz y prohíbe toda actividad militar o de seguridad ilegal, es una decisión soberana y definitiva, irrevocable».
Además, anunció que «el consejo de ministros ha instruido al Ejército y a las fuerzas de seguridad para que implementen esta decisión en todas las regiones del Líbano». Y concluyó igual de tajante: «Instamos a los países del Quinteto a presionar a Israel para que cese su agresión contra el Líbano, y reafirmamos el compromiso total y definitivo del Líbano con las disposiciones del anuncio de alto el fuego, a fin de preservar la paz y la estabilidad, así como nuestra total disposición a reanudar las negociaciones sobre este asunto con participación civil y bajo los auspicios internacionales«.

Hubo negociaciones que Estados Unidos presenta como intentos de buena fe. Pero, según tres altos funcionarios de la Administración Trump, llegó un punto en que Jared Kushner y Steve Witkoff, los enviados del presidente, concluyeron que Teherán estaba usando el proceso para ganar tiempo. … A partir de ahí, dicen, Donald Trump decidió pasar a la fase militar. «Irán prometió entregarnos un borrador de acuerdo en cinco o seis días, pero nunca llegó. Para nosotros, ese retraso y esa procrastinación fueron otra señal de que estaban ganando tiempo», afirmaron este martes en una llamada con periodistas para explicar por qué dieron por muerta la vía diplomática.
Esas fuentes describieron la posición de EE.UU. como un paquete cerrado y verificable. Exigían una renuncia clara a cualquier arma nuclear, la retirada o devolución de todo el material enriquecido, y el cierre permanente de Natanz, Fordó e Isfahán sin cláusulas de caducidad. Añadieron, además, el fin del apoyo iraní a milicias satélite como Hizbolá. En la mesa, según su versión, Irán se plantó en lo que definió como un «derecho inalienable» a enriquecer uranio y adoptó un tono de desafío más que de compromiso.

Noticia relacionada

David Alandete

Los funcionarios situaron la ruptura en una acumulación de señales. Dijeron que Teherán retrasó repetidamente la entrega de un texto de trabajo y que, cuando finalmente llevó una propuesta a la tercera reunión, no permitió que la delegación estadounidense se la llevara para revisarla con expertos. También sostuvieron que el diseño técnico de lo presentado mantenía el enriquecimiento por encima de los límites del acuerdo de 2015 y que Irán no activó las conversaciones paralelas sobre misiles y milicias satélite que, según EE.UU., debía poner en marcha con actores regionales.
En paralelo, justificaron la urgencia con el inventario nuclear. Afirmaron que Irán acumulaba alrededor de 10.000 kilos de material enriquecido, incluidos unos 460 kilos al 60% y 1.000 kilos al 20%. Con esos volúmenes, dijeron, el salto del 60% al 90% podría hacerse en «siete a diez días», y desde el 20% en «tres o cuatro semanas». Ese cálculo, según ellos, hacía inviable aceptar una negociación larga. «Volvimos con el presidente y le dijimos «mire, si quiere que hagamos un acuerdo al estilo Obama, quizá un «Obama plus», probablemente podríamos sacarlo, pero llevaría meses. Estos tipos no buscan un acuerdo rápido». Y añadimos «si al final del día nos pregunta si podemos mirarle a los ojos y decirle que el problema está realmente resuelto, va a costar mucho llegar ahí porque nos están jugando en todas partes; es muy resbaladizo»», relataron.
Cuando hablan de un «acuerdo Obama», lo usan como sinónimo de volver a algo parecido al pacto de 2015. Y explicaron por qué lo consideraban inasumible. Primero, porque permitiría a Irán mantener el enriquecimiento dentro del país, aunque fuera con límites, en lugar de imponer cero enriquecimiento y retirar todo el material. Segundo, porque sería un acuerdo con caducidad, con restricciones que se van relajando con el tiempo. Y tercero, porque se centraría sobre todo en lo nuclear y no cerraría, de forma integral, otros frentes que esta Administración coloca en el mismo paquete, como los misiles y el apoyo a milicias satélite en la región.
Añadieron un episodio concreto para reforzar su tesis de que les sometían a engaño. El reactor de investigación de Teherán se presentaba como civil, ligado a isótopos médicos, pero dijeron que allí había combustible acumulado para «siete u ocho años» y que no veían una producción real de esos isótopos, lo que interpretaron como acopio. Contaron también que ofrecieron combustible nuclear externo gratis, de forma indefinida, para que Irán no tuviera que enriquecer en casa. Según ellos, Teherán lo rechazó por «dignidad», lo que les confirmó que lo irrenunciable no era la energía civil, sino conservar el enriquecimiento doméstico. Con ese cuadro, su conclusión fue que el régimen quería alargar el proceso entre «tres meses y un año» para preservar piezas clave del arma. Y fijaron una línea política que, dicen, sigue vigente desde que empezó la campaña. «No estamos usando a nadie como interlocutor. Esto es una acción militar», resumió uno de ellos. «Y tiene que seguir su curso».

Las razones de Trump

Este martes, Trump añadió desde la Casa Blanca otra explicación para el inicio de la guerra. Dijo que creía que Irán iba a golpear primero. «Estábamos en negociaciones con estos lunáticos y mi opinión era que ellos iban a atacar primero, estaba muy seguro de ello», afirmó durante la visita del canciller alemán, Friedrich Merz. Con esa frase, el presidente introdujo un argumento distinto al que ha dominado el discurso oficial desde el sábado, el nuclear y el misilístico, y volvió a dejar el inicio de la ofensiva en un terreno de justificaciones cambiantes.
El lunes, su secretario de Estado, Marco Rubio, ofreció otra versión que complicó aún más el relato. Dijo que EE.UU. atacó porque «sabíamos que iba a producirse una acción israelí» y que eso «precipitaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses». «No íbamos a quedarnos sentados y absorber el golpe», añadió. La lectura política es delicada para Trump porque la guerra es un asunto sensible en la política doméstica, sobre todo entre sectores de su base reacios a otra intervención larga en Oriente Próximo, y todavía más si se percibe como una reacción a una decisión de Israel.
Trump rechazó que Israel le forzara a entrar en la guerra. «En todo caso, fui yo el que forzó a Israel», dijo. Y volvió a apoyarse en el informe de sus enviados, Witkoff y Kushner, para sostener que actuó para evitar un primer golpe iraní. Después añadió un argumento más general. «Es una ideología malvada», dijo sobre el régimen de los ayatolás. «Es una mala semilla y alguien tenía que hacerlo. Tenía que haber ocurrido antes en estos 47 años», remató, en referencia al periodo transcurrido desde la revolución de 1979.

Se respiraba en Barajas el ambiente de los reencuentros. En el aeropuerto madrileño, son muchos los que han esperado durante horas frente a la puerta 10 de la Terminal 4 a los que estos últimos días han vivido de cerca el peligro. El aterrizaje … de los repatriados, que han vuelto a casa en un vuelo comercial, estaba previsto para las 19.00 horas, pero su esperada llegada se ha retrasado algo más de una hora y media. Han sido 175 los españoles que han pisado tierra esta tarde. Algunos de ellos viajaron a Abu Dabi por trabajo, otros lo hacían por vacaciones. Pero son muchos los que se vieron atrapados en el aeropuerto en medio de una escala con un espacio aéreo cerrado.
«Miedo, no hay otra palabra. Hasta que no hemos salido del país no nos hemos quedado tranquilos». Lo contaba un padre mientras acaricia la cabeza de uno de sus hijos que, al verle, ha exclamado: «¿Has visto cuánto peso ya?». El pequeño corría con la maleta mientras el recién llegado narraba la situación ante decenas de micrófonos. «Esta noche ha sido horrible», contaba. A las dos y media, una alerta apareció en su móvil y, desde entonces, la noche fue una constante incertidumbre. Las noticias de su regreso han llegado esta mañana, pero no han sido una certeza hasta que se han subido al avión.

Carlos no ha podido abrazar a su hermana, Cristina, hasta que los periodistas han disuelto el círculo congregado a su alrededor. «Tenemos que rezar por la gente que se ha quedado allí», sentencia ella, entre lágrimas. «Es muy duro, no se puede expresar con palabras hasta que pasen unos días y bajen todas las emociones», recalca, tratando de acelerar su marcha del lugar.

Noticia relacionada

David Alandete

De pronto, un golpe sobre el suelo ha sobresalido de entre el ruido habitual que acontece en la puerta de llegadas del aeropuerto. Era la maleta de una joven que corría a abrazar a su novio. Con una sonrisa tímida y sin ocultar las ganas de volver a verse, contaba que se siente muy afortunada de estar aquí. «Cada día era esperar al siguiente», decía Rubén, su novio, unos minutos antes de que ella bajase del avión.
Todos coinciden en que la noche del lunes ha sido fatal, de poco dormir y mucha incertidumbre. José Prado ha llegado junto a su mujer e hijas, que «se han portado como unas campeonas». «El sábado nos despertamos con las alarmas y por la noche nos tuvimos que bajar al refugio, como si fuese un búnker. Actuaron muy rápido y lo hicieron muy bien», asegura. El domingo les comunicaron que ya podían retomar la vida normal, pero esa misma noche volvieron a escuchar los sonidos de las explosiones: «Desde la ventana llegamos a ver baterías antiaéreas».

Reencuentros entre familiares y repatriados desde Abu Dabi en la T4 de Madrid..

(TANIA SIEIRA)

«La información de la embajada era muy contradictoria. Ahora decían una cosa y a los diez minutos, o no te respondían, o te decían otra cosas», asegura una joven, Carlota, que no ha llegado en este vuelo pues su travesía desde Jordania ha sido más larga. Ammán, Túnez, Burdeos y ahora, les queda llegar a Asturias. «Estábamos sin cobertura en el hotel y cuando salimos empezamos a ver misiles pasar por encima de nosotros y lo pasamos fatal», contaban ella y otra amiga. Varios compañeros suyos todavía esperan en El Cairo a un avión en el que regresar.
Previo a su llegada, los familiares esperaban con nervios. Decían no ser capaces de descansar hasta que tuviesen la evidencia de que sus seres queridos estaban en tierra española. José con un ramo de flores, esperaba a una amiga. «Estamos muy preocupados porque ha sido de repente», decía. El primer día, ella estaba asustada. A través de la compañía aérea, la trasladaron a un hotel. Es lo mismo que les ha sucedido a la mayoría que estaban allí por unos días y con los que ayer por la mañana se comunicó la embajada por teléfono.
«A mi hermana la llamaron de la embajada y le proporcionaron toda la información. Se han portado bien», contaba una mujer a la que acompañaba una madre que, sin querer detenerse demasiado a hablar, mostraba su nerviosismo. Madre e hija se han fundido en un abrazo horas después. Para ellos, la pesadilla ha terminado, pero no olvidan a quienes todavía no han podido volver.