Donald Trump busca ya proclamar «misión cumplida» en Irán. Después de abrir la guerra con una retórica de máximos, la Casa Blanca ha empezado a preparar el terreno para vender un desenlace rápido, controlado y presentable ante la opinión pública estadounidense. El presidente … dijo el lunes desde Miami que la campaña podía terminar «muy pronto». Horas después, desde el Pentágono, el secretario de Guerra, Pete Hegseth, reforzó esa misma idea con una fórmula reveladora: es Trump quien «controla el acelerador» y quien decide si la guerra está en su principio, en su mitad o en su final.

Dicho de otro modo, la Casa Blanca quiere reservarse el derecho a declarar victoria cuando convenga, aunque sobre el terreno sigan cayendo bombas.
Ese es el giro que se aprecia en el discurso oficial. Al comienzo de la ofensiva, Trump hablaba de «libertad para el pueblo» y alentaba abiertamente la idea de que el régimen iraní podía caer. Ahora, en cambio, sus principales portavoces acotan los objetivos de forma muy específica: destruir misiles y lanzaderas, anular la armada iraní, arrasar parte de la base militar e industrial del régimen y frenar su capacidad de proyectar fuerza en la región.

Noticia relacionada

David Alandete

Cuanto más limitada es la meta, más sencillo es proclamar que ya se ha cumplido. La definición misma de la operación en esta fase parece diseñada para permitir una salida política rápida sin admitir ni rectificación ni retirada.
Aun así, no está claro qué fases tiene Trump en mente antes de considerarlo todo concluido. En una reunión a puerta cerrada con senadores para informar sobre la operación contra Irán, miembros de la Administración advirtieron de que aún es pronto para declarar victoria y reconocieron que el conflicto puede escalar. Tras ese encuentro clasificado, el senador demócrata Richard Blumenthal expresó su preocupación y aseguró: «He salido de esta sesión insatisfecho y francamente enfadado, más que en cualquier otra sesión que haya tenido en mis 15 años en el Senado. Parece que vamos por un camino que puede llevar al despliegue de tropas estadounidenses sobre el terreno en Irán».

Urgencia económica y política

La urgencia de Trump no es solo militar. De hecho es igualmente económica y política. La guerra ha disparado la tensión en los mercados energéticos, ha agitado el estrecho de Ormuz, por el que pasa más del 20% del crudo mundial, y ha obligado a Washington a aflojar restricciones al petróleo ruso para contener el precio de la gasolina.
Trump necesita exhibir fuerza sin quedar atrapado en una campaña larga. Quiere aparecer como el presidente que golpea con dureza, no como el que se enreda en otra guerra abierta en Oriente Próximo. En ese equilibrio precario encaja su mensaje de estos días, de que Irán ya ha sido castigado, Estados Unidos ha demostrado su poder y el conflicto podría cerrarse pronto si Teherán aprende la lección y acusa recibo.
Pero hay un problema de ese relato presidencial: que choca con los hechos y con las propias contradicciones de la Administración.
Mientras Trump insinúa que el final está cerca, Hegseth anunció al amanecer del martes «el día más intenso» de bombardeos hasta ahora, con más cazas, más bombarderos y más ataques. Precisó que se desplegarían «más cazas, más bombarderos y más golpes que nunca» desde el inicio de la campaña. La frase resumía la paradoja de la estrategia de Washington, de hablar de un final cercano mientras la ofensiva aérea alcanza su punto más duro.

Mientras Trump insinúa que el final está cerca, Hegseth anunció al amanecer del martes «el día más intenso» de bombardeos hasta ahora

Mientras la Casa Blanca deja caer la posibilidad de conversaciones, el presidente amenaza con golpear a Irán «veinte veces más duro» si interfiere en el tráfico de petróleo. Mientras el Pentágono insiste en que no habrá una guerra expansiva ni otro Irak o Afganistán, los mandos militares describen objetivos tan amplios como inutilizar durante años la capacidad ofensiva del régimen. Y mientras se vende una operación limitada, la campaña golpea ya no solo activos militares, sino también infraestructuras críticas, con un coste en vidas humanas cada vez más difícil de encapsular en una declaración de victoria.

El fantasma de la guerra de Irak

Ahí aparece el fantasma de George W. Bush y los neoconservadores. El 1 de mayo de 2003, a bordo del portaaviones USS Abraham Lincoln, Bush proclamó el célebre «misión cumplida» bajo una pancarta que acabó persiguiéndole durante años. La invasión inicial de Irak había sido rápida, pero la guerra real no había hecho más que empezar.
Vinieron después la insurgencia, el caos sectario, la ocupación interminable y el desgaste de EE.UU., con 4.431 soldados estadounidenses muertos. Trump conoce bien ese precedente, lo tiene muy presente y su equipo se esfuerza en marcar distancias.
La diferencia es que Trump intenta construir su «misión cumplida» de forma más flexible que Bush. No necesita una rendición formal, ni la caída inmediata del régimen, ni siquiera una paz estable. Le bastaría con sostener que las principales capacidades militares iraníes han sido degradadas, que la amenaza se ha reducido y que EE.UU. puede dar por cumplida su tarea.

El lunes, cuando desde su club en Miami dijo que la guerra iba a acabar muy pronto, Trump intentaba enviar un mensaje directo a los mercados

Es una fórmula política, no necesariamente estratégica. Una fórmula pensada para el titular, para Wall Street, para el votante cansado de guerras largas y para una base republicana que tolera el uso de la fuerza, pero rechaza otra aventura interminable.
El lunes, cuando desde su club en Miami dijo que la guerra iba a acabar muy pronto, Trump intentaba enviar un mensaje directo a los mercados. El movimiento tenía un objetivo claro: evitar que la escalada militar disparara aún más el precio de la gasolina en EE.UU. y agravara la volatilidad energética. En ese mismo momento el Brent rondaba los 119 dólares por barril, niveles que no se veían desde los picos de las crisis del Golfo, con el estrecho de Ormuz amenazado y casi una quinta parte del petróleo mundial en riesgo.

Miedo energético

La reacción del mercado fue inmediata pero volátil. El martes el crudo se desplomó más de un 10% —el Brent cayó hasta cerca de 88 dólares— ante la percepción de que Washington buscaba evitar una guerra larga y estaba dispuesto a abrir la válvula del suministro global. En Wall Street, sin embargo, el alivio duró poco. El Dow Jones llegó a perder más de 200 puntos y también retrocedieron el S&P 500 y el Nasdaq, con aerolíneas y empresas de transporte entre las más castigadas.
El mensaje de Trump calmó por unas horas el miedo energético, pero no disipó la duda central de los inversores: si la guerra realmente está cerca de terminar o si la escalada militar que anuncia el Pentágono apunta justo en la dirección contraria.

Trump ha dejado abierta otra opción que elevaría la presión militar sobre Irán: el control del estrecho de Ormuz

En paralelo, Trump ha dejado abierta otra opción que elevaría la presión militar sobre Irán: el control del estrecho de Ormuz. El presidente ha sugerido que EE.UU. podría desplegar fuerzas navales para escoltar petroleros y garantizar el paso por la vía marítima por la que transita cerca de una quinta parte del petróleo mundial.
En la práctica, esa medida supondría colocar a la Armada estadounidense como garante directo del tráfico energético en el Golfo Pérsico, un paso que Washington presenta como una operación de seguridad marítima pero que Teherán interpreta como una intervención directa en uno de sus principales instrumentos de presión estratégica.

Enrique Barón Crespo (Madrid, 1944) mira a la actualidad con los ojos de quien lo ha visto todo o casi todo, por lo que es muy difícil sorprenderle. «El día de Santiago de 1989 me nombran presidente del Parlamento Europeo y el 9 de noviembre … cae el Muro cuando nadie lo esperaba», dice nada más empezar la entrevista.
A partir de ahí, una trayectoria internacional que comenzó mucho antes, cuando como ministro de España negoció la entrada a la Comunidad Económica Europea, viajó con Carrillo, Suárez y González a Estrasburgo para negociar el acceso al Consejo de Europa. También se desplazó a la URSS y se reunió con Gorbachov y Yeltsin. Esas memorias las recoge ahora en un libro, ‘Paz y Guerra’ (RBA Libros).

En su libro hace un recorrido por su trayectoria política y por los grandes momentos de la historia europea reciente. ¿Por qué decidió escribirlo ahora?
Porque he vivido momentos históricos que ayudan a entender el presente. Desde la dictadura en España hasta la transición democrática, el golpe de Estado o la caída del Muro de Berlín. Mi intención no es escribir un ensayo para decir quién tiene razón o quién no, sino aportar un testimonio histórico que permita comprender cómo se ha construido Europa y por qué esa construcción sigue siendo imprescindible.
¿Estamos en el peor momento que recuerde?
No, para nada.
Sin embargo, hay guerras en Europa, ahora la situación en Oriente Próximo, con una sensación de desorden internacional total…
La percepción de caos existe, pero conviene poner las cosas en perspectiva. Europa ha vivido más de medio siglo en paz en la mayor parte del continente, algo que no ocurría desde el Bajo Imperio romano. Eso no significa que no haya amenazas, como la guerra de Rusia contra Ucrania, pero tampoco significa que todo se esté derrumbando. Lo que está en juego es la capacidad de nuestras instituciones para resistir.
¿Está Europa en decadencia?
Europa no está en decadencia, está en construcción. Cuando llegué a la presidencia del Parlamento Europeo en 1989 éramos doce Estados. Había un telón de acero que no era el muro de Berlín, era una cicatriz que recorría el continente desde el Báltico hasta el Mediterráneo. Hoy somos 27 y hay más países que quieren entrar y hay uno que se fue, pero que está volviendo (por Reino Unido). Esa expansión demuestra que el proyecto europeo sigue siendo atractivo. Lo importante ahora es creer en lo que somos y estar dispuestos a defenderlo.

«Trump representa una forma de entender la política basada en la confrontación y en la idea de que Estados Unidos debe actuar unilateralmente»

En su libro también reflexiona sobre el orden internacional surgido tras la Segunda Guerra Mundial. ¿Cree que ese sistema está colapsando?
Más que un colapso, lo que estamos viendo es una prueba de resistencia. El sistema de Naciones Unidas, las instituciones de Bretton Woods o la gobernanza internacional no son perfectas, pero no tienen reemplazo. El peligro aparece cuando algunos líderes creen que pueden sustituir ese orden por decisiones personales o por una lógica de hegemonía. No hablaría de final del orden internacional surgido tras la Segunda Guerra Mundial, pero sí de una prueba de resistencia
¿Se refiere a Donald Trump?
Trump representa una forma de entender la política basada en la confrontación y en la idea de que Estados Unidos debe actuar unilateralmente. Pero el mundo actual es demasiado complejo para ese tipo de planteamientos. Trump representa una concepción muy peligrosa del poder. Además, plantea algo inquietante: poner a prueba si el propio sistema político estadounidense es capaz de resistirle. Esa es la verdadera cuestión. Incluso el propio sistema político estadounidense tendrá que demostrar si es capaz de resistir ese tipo de liderazgo.
En Europa no parece haber una voz completamente unificada frente a Estados Unidos. Vemos líderes como Macron o incluso Pedro Sánchez intentando erigirse en defensores del proyecto europeo, mientras otros como Giorgia Meloni o Viktor Orbán mantienen posiciones diferentes.
En la Unión Europea nunca faltan voces disidentes. Y, a veces, incluso traidores. Pero también conviene matizar: Meloni ahora mismo está diciendo cosas muy parecidas a las que dice Sánchez. Puede haber diferencias de matiz, pero en lo esencial hay más coincidencias de lo que parece.

«En la Unión Europea nunca faltan voces disidentes. Y, a veces, incluso traidores»

¿La guerra de Ucrania está empujando a Europa hacia una política de defensa común?
Europa siempre se ha construido a partir de las crisis. Lo decía Jean Monnet: «Europa se construirá de crisis en crisis». Y cada una obliga a tomar decisiones que antes parecían imposibles. Ahora estamos financiando la defensa de Ucrania y, al mismo tiempo, impulsando el desarrollo de una industria europea de defensa.
En ese contexto vuelve a hablarse de un Ejército europeo.
Ese debate no es nuevo. Ya se planteó en 1954 con la Comunidad Europea de Defensa y fracasó en la Asamblea Nacional francesa. Desde el Tratado de Maastricht existe una política exterior y de seguridad común. Otra cosa es hasta dónde queremos desarrollarla.
Le voy a pedir que describa a algunos líderes internacionales en una frase:
Benjamin Netanyahu: Hará todo lo posible para no ser juzgado.
Vladímir Putin: Es alguien que piensa que la desaparición de la URSS fue la mayor tragedia del siglo XX. Y eso explica muchas de sus decisiones.
Xi Jinping: Cuando lo conocí tuve la impresión de que el emperador había vuelto. Representa una visión muy jerárquica y distante del poder.
Donald Trump: A su lado, Jesús Gil es un príncipe del renacimiento.

La intervención de Estados Unidos primero en Venezuela y luego en Irán, con apenas dos meses de diferencia, ha roto el vaso comunicante que existía –en ambos sentidos– entre el chavismo y el régimen de los ayatolás. Desde comienzos de siglo, cada vez que … Washington ha apretado con sanciones a Irán, este se ha acercado a la Venezuela chavista para intentar romper el cerco internacional al que se veía sometido; y al revés, cuando Chávez y Maduro necesitaron asistencia exterior tenían en Teherán una puerta a la que llamar. Ahora no pueden auxiliarse mutuamente.
Ambos países, no obstante, parecen seguir unidos de algún modo. Si un día el chavismo intentó ‘iranizar’ su sistema represivo, aplicando el modelo de las fuerzas Basij a su milicia boliviariana y a los colectivos paramilitares, hoy Trump parece querer ‘venezuelanizar’ Irán, al aspirar a aplicar allí el sistema de regencia que dice estar empleando en Caracas, con el aprovechamiento de la producción de petróleo como mismo hilo conductor, aunque en el Golfo lo tiene menos viable que en el Caribe.

Desde 2005, Mahmud Ahmadineyad y Hugo Chávez crearon una sólida alianza. Establecieron en Venezuela una red de empresas iraníes ficticias que justificara un movimiento financiero con el que Teherán pudiera tener acceso a dólares y así superar las restricciones de las sanciones internacionales impuestas por el programa nuclear de los ayatolás. Ciertas empresas no eran meras tapaderas, pues en la ‘Misión Vivienda’ de Chávez participó alguna constructora iraní, pero los planes de gran producción de tractores, automóviles y bicicletas por parte Irán siempre quedaron muy por debajo de lo anunciado.

Noticia relacionada

EXPERTO EN IRÁN

José Ignacio de la Torre

Hubo también una apuesta por las primeras versiones de drones iraníes –el Mojaher 2–, que Venezuela quería producir bajo el nombre de Arpía para exportar a países vecinos amigos, pero el proyecto tampoco despegó. Los iraníes buscaron sin éxito uranio para su programa nuclear y pretendieron saltarse las restricciones petroleras creando una sociedad mixta con PDVSA, que no llegó a tener actividad. Si todo esto quedaba en papel, facilitaba al menos una pantalla tras la que ocultar transacciones monetarias, a través de la relación de bancos venezolanos con el sancionado Banco Internacional de Desarrollo iraní.
Venezuela también suponía para Teherán la oportunidad de romper su condición de paria y aparecer del brazo de otras naciones. Chávez introdujo a Ahmadineyad en Bolivia, Ecuador y otros países de la liga bolivariana, en los que Irán abrió centros culturales que funcionaron como lugar de agitación chií.

Chávez introdujo a Ahmadineyad en Bolivia, Ecuador y otros países de la liga bolivariana

Carta blanca para Hizbolá

A efectos operativos, la relación Venezuela-Irán se tradujo sobre todo en una carta blanca para el movimiento de Hizbolá en Suramérica y su financiación a través del narcotráfico. Como ministro de Exteriores, Maduro preparó esa cobertura entrevistándose en Damasco con el líder de Hizbolá, Hasán Nasralá (asesinado en 2024 por Israel). Durante tiempo, Caracas entregó cientos de pasaportes venezolanos solicitados por esa organización. En esa relación se implicó muy directamente Tareck el Aissami, que fue ministro del Interior y de Petróleo y luego cayó en desgracia (ahora puede acabar preso en Estados Unidos). Hubo conexiones de Conviasa, la línea aérea de bandera venezolana, con Damasco y Teherán, en vuelos en los que se transportaban armas y terroristas.
Irán redujo su relación oficial con Venezuela cuando Ahmadineyad cedió la presidencia a Hasán Rohani y este comenzó negociaciones que llevarían al acuerdo nuclear de 2015. Pero después de que Trump rompiera el acuerdo y reimpusiera sanciones a Irán, la presidencia de Ebrahim Raisi buscó de nuevo el acercamiento a Caracas, con un Maduro especialmente necesitado de auxilio. Irán envió tanqueros con varios millones de barriles de gasolina y diluyente para hacer frente a los problemas de refinación que sufría Venezuela (técnicos iraníes intentaron reparar varias refinerías, pero no pudieron recuperar la producción). También envió alimentos (abrió el supermercado Megasis, con productos de marcas del Ejército iraní) y suministros médicos.

Después de que Trump reimpusiera sanciones a Irán, Ebrahim Raisi buscó de nuevo el acercamiento a Caracas, con un Maduro especialmente necesitado de auxilio

Oro venezolano

La ayuda fue en buena medida a cambio de oro venezolano, en cuya negociación intervino Alex Saab, testaferro de Maduro que fue detenido en Cabo Verde cuando hacía escala en un presunto viaje a Teherán. Washington vuelve ahora a reclamar a Saab, después de haberlo dejado salir de prisión.
Esta relación especial entre los dos países se ha roto cuando ambos regímenes más se han necesitado. Nada pudo hacer Irán para preservar a Maduro del ataque estadounidense y al chavismo de verse cooptado por Trump. Por su parte, Delcy Rodríguez no ha podido emitir ni un mensaje de apoyo y aliento a la resistencia del Gobierno iraní; su hermano Jorge y su rival interno Diosdado Cabello repitieron algunos lemas antisionistas, pero mientras sus labios decían una cosa, sus acciones reflejan sumisión al dictado de Washington, con imágenes especialmente simbólicas como la alfombra roja en Caracas al jefe del Comando Sur estadounidense.