A día de hoy, diez años después de aquel fatídico 2006 en el que Irak vivió el punto álgido de la violencia sectaria, muchos de los que combatieron allí siguen intentando comprender qué ocurrió realmente. Aquel año marcó el momento más oscuro de la guerra … iniciada tras la invasión de 2003, cuando la coalición internacional liderada por Estados Unidos trató de estabilizar el país después del derrocamiento del régimen de Saddam Hussein. Lo que comenzó como una operación militar que prometía ser rápida terminó derivando en un conflicto prolongado que provocó el colapso institucional y social del país y abrió una etapa de violencia que marcaría a toda una generación de iraquíes y de soldados estadounidenses y de la coalición internacional desplegados en el terreno.

Gilda Carbonaro acude habitualmente a visitar la tumba de su hijo Alessandro Carbonaro en el cementerio de Arlinton. El 1 de mayo 2006, una bomba colocada al borde de la carretera destrozó el Humvee de Alex, prendiéndole fuego a él y a dos de sus hombres. Murió diez días después en un hospital militar en Alemania, en brazos de su madre, su padre, su esposa -con quien llevaba casado poco menos de doce meses- y su suegra.

(Álvaro Ybarra Zavala)

Para muchos de los soldados que participaron en aquella guerra, la herida permanece abierta por una razón difícil de ignorar: nunca se encontraron las armas de destrucción masiva que sirvieron de argumento central para justificar la invasión.
El conflicto, que en un principio se presentó como una intervención necesaria para garantizar la seguridad global y promover la estabilidad en Oriente Próximo, desencadenó un vacío de poder que rápidamente fue ocupado por milicias, insurgencias y grupos sectarios, e Irak quedó atrapado en una guerra interna mientras organizaciones yihadistas encontraban un terreno fértil para expandirse. La descomposición del aparato del Estado, la disolución del ejército iraquí y la fragmentación del poder político contribuyeron a crear un escenario donde la violencia se convirtió en una constante cotidiana.

La incertidumbre recuerda a los primeros años de la guerra de Irak, cuando las decisiones tácticas se sucedían sin que existiera una hoja de ruta clara

Hoy, dos décadas después del inicio de aquella guerra y años después de su momento más sangriento, muchos de esos veteranos de la guerra de Irak observan con inquietud el desarrollo del nuevo conflicto en Oriente Próximo.
La guerra con Irán despierta inevitablemente ecos del pasado: incertidumbre estratégica, dudas sobre la amenaza real y una profunda división política en Estados Unidos sobre la legitimidad de la intervención. Para quienes vivieron el conflicto iraquí desde dentro, el recuerdo de aquellos años sigue presente cada vez que Washington vuelve a plantearse una nueva intervención militar en la región.
La guerra en Irán comienza, de hecho, rodeada de más preguntas que respuestas. Las propias contradicciones dentro de la administración estadounidense sobre la naturaleza exacta de la amenaza que representa el programa nuclear iraní generan un intenso debate político en Estados Unidos.
Congresistas en Washington cuestionan si existe realmente una amenaza inmediata que justifique el uso de la fuerza, mientras reclaman más información y transparencia sobre los informes de inteligencia que sustentaron la decisión de atacar.
Además, la falta de autorización formal previa para declarar la guerra por parte del Congreso de Estados Unidos abre de nuevo el debate político en Washington sobre los límites del poder presidencial, con un Donald Trump totalmente fuera de control, y sobre el papel del legislativo como contrapeso institucional en un momento de máxima tensión internacional.

Un grupo de médicos militares del ejercito estadounidense traslada de urgencia a un marine al interior de un triaje en un hospital de campaña en Bagdad.

(Álvaro Ybarra Zavala)

Más allá del debate jurídico y político, persiste otra inquietud: la falta de claridad sobre cuál es el plan a largo plazo. Algunos congresistas han señalado que la administración no ha presentado aún una estrategia detallada sobre el devenir del conflicto ni sobre los objetivos finales de la intervención.
Esa incertidumbre recuerda inevitablemente a los primeros años de la guerra de Irak, cuando las decisiones tácticas se sucedían sin que existiera una hoja de ruta clara para el día después.

La represión interna hace difícil imaginar un levantamiento popular

En paralelo, los llamamientos del presidente estadounidense Donald Trump y del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu al pueblo iraní para levantarse contra su propio régimen parecen chocar con la realidad política del país. Sobre el terreno, el poder sigue firmemente controlado por la Guardia Revolucionaria iraní y por la compleja red de estructuras políticas y militares que sostienen al sistema.
La represión interna y el control del aparato de seguridad hacen extremadamente difícil imaginar un levantamiento popular capaz de cambiar el equilibrio de poder.
Al mismo tiempo, la idea de que las minorías étnicas del país —como los kurdos o los baluchís— puedan protagonizar un levantamiento armado añade otro elemento de incertidumbre. Irán es un país profundamente diverso desde el punto de vista étnico y religioso, y cualquier intento de movilización armada de estas minorías podría empujar al país hacia una dinámica de fragmentación territorial. La experiencia reciente de conflictos como los de Siria o Irak muestra hasta qué punto ese tipo de escenarios pueden degenerar en guerras civiles prolongadas.

Un niño disfrazado de soldado posa durante una convención en memoria de todos los soldados caídos en combate en la guerra de Irak y Afganistan en Washington DC.

(Álvaro Ybarra Zavala)

Mientras tanto, Irán continúa conservando una importante capacidad militar y una extensa red de aliados y milicias en la región. Desde Líbano hasta Irak, pasando por Siria y Yemen, los llamados grupos proxy del país forman parte de un entramado de influencia regional construido durante décadas. Esa red convierte cualquier escalada militar en un conflicto potencialmente regional, con consecuencias imprevisibles para la estabilidad del Golfo Pérsico y de todo Oriente Próximo.
La posibilidad de que el conflicto se amplíe y obligue a Estados Unidos a desplegar tropas sobre el terreno es otra de las preocupaciones que empiezan a aparecer en el debate público estadounidense. Aunque la administración no ha confirmado esa posibilidad, tampoco la ha descartado. Y para muchos veteranos de Irak y Afganistán, esa sola hipótesis despierta un recuerdo incómodo: el de las guerras largas, costosas y difíciles de cerrar que marcaron la política exterior estadounidense durante las dos primeras décadas del siglo XXI.

MÁS INFORMACIÓN

De nuevo, como en un extraño retorno del pasado, la memoria de Irak vuelve a aparecer en la conversación pública estadounidense. La guerra que comenzó en 2003 dejó una profunda huella en la sociedad del país, tanto por el coste humano como por el impacto político que tuvo en la confianza de los ciudadanos hacia sus dirigentes.
El actual presidente, Donald Trump, fue elegido en parte por un electorado que pedía precisamente el final de las llamadas «guerras interminables» de Estados Unidos en Oriente Próximo. La historia, sin embargo, vuelve a situar al país ante una decisión que recuerda demasiado a las que ya se tomaron hace más de veinte años.

Además de repeler los ataques de Estados Unidos e Israel, uno de los principales retos del régimen iraní para evitar su aniquilación total es la designación de un nuevo Líder Supremo. Es una labor que recae sobre la Asamblea de Expertos, compuesta por 88 … clérigos que, según marca la Constitución, deben tomar una decisión «a la mayor brevedad posible». Pero no lo van a tener nada fácil.
Por un lado, no hay seguridad suficiente: de hecho, la Asamblea se ha reunido ya en dos ocasiones por vía telemática para dificultar convertirse en un objetivo fácil para el enemigo y Teherán decidió ayer posponer sin fecha el funeral de Alí Jamenei por miedo a que se produzcan ataques contra la multitud que acuda al acto. Por otro lado, no quedan muchos candidatos a la altura del líder asesinado: debe ser un jurista islámico cualificado, «justo y piadoso», versado en asuntos políticos y sociales, y con capacidad de liderazgo.

Entre los nombres que más se mencionan como posibles sucesores destaca el de Mojtaba Jamenei, el segundo hijo de Alí. Israel se apresuró a advertir de que, si es nombrado líder supremo, se arriesgará a correr la misma suerte que su padre. Porque el objetivo de Tel Aviv es impedir por todos los medios que los ayatolás recompongan la cúpula del poder. Lo dejó claro el ministro de Defensa hebreo, Israel Katz: «Cualquier líder designado por el régimen terrorista iraní para continuar liderando el plan para destruir a Israel, amenazar a Estados Unidos, al mundo libre y a los países de la región, así como para oprimir al pueblo iraní, será un objetivo inequívoco de eliminación. No importa cuál sea su nombre ni dónde se esconda».

Noticia relacionada

Javier Ansorena

Katz no escondió que la meta última de su Ejecutivo es lograr un cambio de régimen. «Seguiremos actuando con toda la fuerza, junto con nuestros socios estadounidenses, para desmantelar las capacidades del régimen y crear las condiciones para que el pueblo iraní lo derroque y lo reemplace», afirmó. Y sus palabras continuaron teniendo reflejo sobre el terreno. La Fuerza Aérea de Israel atacó decenas de objetivos en la república islámica, sobre todo centros de mando de la milicia revolucionaria Basij, centros logísticos del ejército, lanzamisiles y sistemas de defensa aérea. Según el régimen iraní, en los bombardeos desde el pasado sábado han muerto ya 1.045 personas.

Superioridad naval y aérea

El secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, aseguró que entre las víctimas se encuentra la unidad que en 2024 trató de asesinar al presidente Donald Trump. Y Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, añadió que la fuerza conjunta ha hundido más de una veintena de buques de guerra iraníes, «neutralizando de forma efectiva su presencia naval».
Por su parte, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) sacaron pecho con el primer derribo de un caza iraní. Concretamente, un F-35 de fabricación estadounidense destruyó un Yakolev Yak-130 ruso, en lo que supone la primera victoria en combate para el jet más avanzado de la industria aérea militar de la superpotencia estadounidense. «La histórica interceptación sobre los cielos de Teherán es una expresión del poder de la fuerza aérea y de su determinación personal», alabó el mayor Tomer Bar en una conversación con el piloto distribuida por las propias FDI.
Según el relato de este último, identificado solo como ‘Dalet’ –la cuarta letra del alfabeto hebreo–, fue el caza iraní el que se acercó al avión israelí cuando participaba en bombardeos cerca de Teherán. «Nos puso en peligro, y podría haber chocado contra nosotros. Así que decidimos derribarlo. Lo identificamos, fijamos el tiro y disparamos un misil», relató. La última vez que Israel logró un éxito equivalente fue hace cuatro décadas, cuando en noviembre de 1985 un F-15 acabó con dos Mig-23 sirios sobre territorio de Líbano.

EE.UU. recomienda a sus ciudadanos abandonar Irak «ahora»
Irak se quedó ayer sin electricidad. «La red eléctrica se ha cortado por completo en todas las provincias iraquíes», informó el Ministerio de Energía, sin explicar las razones del apagón. Coincidiendo con este suceso, la Embajada de Estados Unidos en Bagdad recomendó a sus ciudadanos que salgan del país. «Si es seguro hacerlo, los estadounidenses deberían abandonar Irak ahora. Si no, deben refugiarse hasta que las condiciones permitan la salida», escribió la legación diplomática en X, sin explayarse en la justificación de esta premura, e incidiendo en la necesidad de hacer acopio de «comida, agua, medicamentos y otro material esencial». En total, desde el 28 de febrero, 17.500 estadounidenses han abandonado la región.

5.000 bombas en cinco días

Allí también continuaron los ataques hebreos. Pero por tierra. «Una fuerza del ejército enemigo intentó avanzar dentro de la ciudad de Khiam y los combatientes de la resistencia islámica detonaron un dispositivo explosivo y se enfrentaron directamente con sus efectivos», afirmó la milicia Hizbolá en un comunicado. Las FDI reconocieron el choque en su intento para «establecer una capa adicional de defensa para los ciudadanos del norte de Israel» y admitieron que dos soldados resultaron heridos como consecuencia del disparo de munición antitanque. «Hizbolá ha decidido atacar a Israel en nombre de Irán y tendrá que lidiar con las consecuencias de sus acciones», sentenció el ejército hebreo. Según el Ministerio de Sanidad libanés, 72 personas han fallecido en el país desde que arrancaron las operaciones contra Irán.
Las FDI también hicieron una recapitulación de los primeros cinco días de guerra contra el régimen islámico: han lanzado más de 5.000 bombas, con las que afirman haber destruido más de 300 lanzaderas de misiles, tanto de corto alcance como balísticos. El objetivo de esas operaciones ha sido doble. En primer lugar, busca asegurar la superioridad aérea sobre «un enemigo débil». Y, a juzgar por las declaraciones de Hegseth se logrará en las próximas horas, cuando espera tener «el control total del cielo iraní». En segundo lugar, los bombardeos protegen el territorio judío de la respuesta iraní, aunque ayer las fuerzas persas volvieron a lanzar misiles que ponen a prueba su ‘Cúpula de Hierro’.
También países del golfo Pérsico continúan viéndose atacados. Emiratos Árabes Unidos aseguró que ha repelido casi un millar de agresiones procedentes de Irán y, consciente de que eso ha podido ser un error estratégico, el presidente Masoud Pezeshkian trató de rebajar la tensión afirmando que su gobierno respeta la soberanía de los emiratos y justificando las acciones contra los Estados de la región en la legítima defensa.
«Hemos buscado mediante la diplomacia evitar la guerra, pero la agresión militar estadounidense-sionista no nos ha dejado otra opción que defendernos. Respetamos su soberanía y creemos que la seguridad y la estabilidad de la región deben lograrse mediante el esfuerzo colectivo de sus naciones», escribió en su cuenta de X.
Afortunadamente para los países de la región y para el Gobierno de Benjamín Netanyahu, diferentes analistas aseguran que Irán podría quedarse sin misiles en cuestión de días. La incógnita es si será antes o después de que empiecen a escasear los interceptores estadounidenses, porque el ‘Washington Post’ avanzó ayer citando tres fuentes anónimas que solo faltan «unos días» antes de que eso suceda. La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, afirmó que el país tiene armas «mucho más que para completar la Operación Furia Épica» escondidas en arsenales en lugares «que mucha gente desconoce».

De manera sorpresiva, el Gobierno de Daniel Noboa declaró, este miércoles 4 de marzo, persona «non grata» al embajador de Cuba en Ecuador, Basilio Gutiérrez, así como a los miembros del personal diplomático, consular y administrativo de esa misión, y les concedió el … plazo de 48 horas para que abandonen el país, a la vez que ordenó el regreso inmediato a Quito del embajador ecuatoriano en La Habana, José María Borja.
La decisión se dio a conocer mediante un comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana, pero no se proporcionó mayores informaciones, aunque se mencionó el artículo 9 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, que señala que el Estado receptor podrá en cualquier momento y sin tener que exponer los motivos de su decisión, comunicar al Estado acreditante que el jefe u otros miembros de la misión diplomática es persona «non grata».

La inesperada decisión ocurre a cuatro días del encuentro que tendrá el presidente ecuatoriano con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, junto a los mandatarios de la región considerados aliados de Washington. Esta cita se realizará en Miami, capital del estado de La Florida, en domingo 7 de marzo.

Noticia relacionada

«Resulta extraño que se haya expulsado a todo el personal, porque alguien tendría que quedar a cargo de los archivos de la misión y de las instalaciones de la legación», comentó a ABC un diplomático de larga trayectoria consultado al respecto y quien también mencionó que una decisión de esta naturaleza hasta podrían precipitar la ruptura diplomática total.
Mientras el país se enteraba de la expulsión y los medios de comunicación intentaban, sin éxito, que las autoridades dieran a conocer más detalles y explicaran las razones para la medida, el presidente Daniel Noboa difundió en su cuenta de X un video en el que se ve a una persona incinerando papeles en una suerte de horno, en la terraza de un edificio. «Parrillada de papeles», escribió el presidente ecuatoriano, mientras que en las redes sociales se aseguró que se trataba de alguien de le embajada de Cuba en Quito que quemaba documentos.

A esa hora, a la sede diplomática llegaron elementos de la Policía Nacional que se apostaron al frente a la puerta de ingreso al edificio, en el norte de Quito, para custodiar las instalaciones.

De llegarse a romper relaciones con Cuba sería el cuarto país con el que el Gobierno de Noboa abre una crisis, puesto que las relaciones están rotas con Venezuela, México y Nicaragua. Con México fue la consecuencia de la incursión en la legación mexicana en Quito donde se había refugiado el exvicepresidente Jorge Glas, y a quien el entonces presidente Andrés Manuel López Obrador otorgó asilo político a pesar de tener dos sentencias por corrupción.

Cumbre de Trump con aliados

En las últimas semanas, Ecuador se ha acercado más a Washington y, en estos días, realizan operaciones conjuntas con el Comando Sur, para combatir al narcotráfico y al crimen organizado, algunos de cuyos grupos fueron declarados terroristas por la administración Trump. El flamante jefe del Comando Sur, general Francis L. Donovan, se reunió este lunes con el presidente de Ecuador, en Carondelet, sede del Gobierno.
La expulsión del embajador de Cuba en Ecuador se produce a cuatro días de la cita que el presidente de Ecuador y los demás presidentes de la región considerados aliados de Washington sostendrán con el presidente de Estados Unidos. Donald Trump, el domingo siete de marzo, en Miami.
La cita de Trump y los aliados de la región ha causado gran expectativa porque se concretará un mes y medio después de la captura de Nicolás Maduro, que gobernó Venezuela por 16 años, un episodio que Washington ha utilizado para subrayar un nuevo enfoque estratégico en la región y porque el presidente Trump ha aludido, de manera reiterada, la doctrina Monroe, del siglo XIX, para reafirmar la primacía de Estados Unidos en el hemisferio, esta vez llamándola doctrina «Donroe» por su nombre: Donald Trump.
Sobre la cita de Miami, la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, aseguró que la iniciativa tiene como meta central «promover libertad, seguridad y prosperidad en nuestra región», a la vez que habló de los desafíos comunes como el combate al narcotráfico, el enfrentamiento a las bandas criminales y la búsqueda de soluciones a la inmigración ilegal y masiva.
También se considera que la reunión tiene por finalidad revisar las posibilidades de acción más directa de Washington en la región, considerando que China ha entrado fuerte y con grandes inversiones y préstamos y tiene gran influencia lo que Estados Unidos quisiera contrarrestar, y evitar que la administración de Xi Jinping logre controlar los recursos naturales y la producción alimentaria de esta parte del mundo.
En Miami se reunirán con Trump los presidentes Javier Milei, de Argentina; Daniel Noboa, de Ecuador; Nayib Bukele, de El Salvador; Santiago Peña, de Paraguay; Rodrigo Paz, de Bolivia, y Tito Asfura, de Honduras. A ellos se unirían los presidentes electos de Chile, José Antonio Kats, y Laura Fernández de Costa Rica.
El Ministerio de Exteriores de Cuba ha emitido un comunicado rechazando la expulsión de su personal diplomático de Ecuador, en lo que ha criticado como una «decisión arbitraria e injustificada».

«Se trata de un acto inamistoso y sin precedentes, que daña significativamente las históricas relaciones de amistad y cooperación entre ambos países y pueblos. Esta acción demuestra, además, el desprecio del actual Gobierno de Ecuador por las prácticas y cortesías diplomáticas observadas por la comunidad internacional», ha manifestado, a la vez que se ha quejado de que no se aportase «argumento alguno».