Patriotas, el grupo en el que se encuentra incluido Vox en el Parlamento Europeo, pedirá la creación de una comisión especial para investigar «el ataque híbrido» a Ceuta, tal como ha podido confirmar 20minutos. Patriotas hará este reclamo en la próxima reunión de la Conferencia de Presidentes de los grupos de la Eurocámara. Es la respuesta a la resolución y la enmienda aprobadas en el pleno este miércoles en las que se reclama «una investigación exhaustiva e independiente» de los sucedido en la ciudad autónoma.Según fuentes de la familia política, Patriotas busca que esa exigencia se traduzca en una investigación parlamentaria específica, con una premisa: un ataque contra una frontera exterior de la Unión afecta a la seguridad del conjunto de la Unión Europea.»Ceuta y Melilla son España. Las amenazas híbridas también llegan desde el sur y las instituciones europeas deben actuar con toda la firmeza que exige un ataque contra la soberanía de un Estado miembro. Defender la frontera de Ceuta es defender una frontera que nos pertenece y nos protege a todos», ha explicado, en el marco de esta propuesta, el líder de Vox en el Parlamento Europeo, Jorge Buxadé.Y es que la Eurocámara ha aprobado la resolución sobre «Guerra híbrida y protección de la integridad territorial y las infraestructuras críticas para la seguridad y defensa de la Unión», junto con una enmienda que marca la posición en cierto modo sobre la situación en la ciudad autónoma, aunque la resolución propia sobre Ceuta está previsto que se vote este jueves también en el pleno. La citada enmienda, que ha salido adelante con 435 votos a favor -el 60% de todos los eurodiputados-, se ha votado sin recurrir al voto nominal, así que no se conoce la orientación de cada eurodiputado. Eso sí, fuentes del PSOE han confirmado a este medio que no están a favor de esa investigación porque no se ha hecho en otras situaciones similares y porque, además, la crisis en Ceuta ya tiene una resolución propia.Vox, por su parte, ha afeado tanto al Partido Popular Europeo como a los socialdemócratas que en la misma resolución hayan votado en contra de enmiendas con medidas como suspender la financiación europea a los países que «dirijan o faciliten flujos de inmigración ilegal como parte de un ataque híbrido», así como revisar urgentemente los fondos entregados a Marruecos para gestión migratoria tras lo ocurrido en Ceuta o reconocer «el asalto masivo a la frontera de Ceuta como una operación planificada», tal como recoge el informe de la unidad de inteligencia de la Policía Nacional remitido a la autoridad judicial, y exigir a la Comisión, al Consejo y a la Alta Representante medidas diplomáticas, financieras y restrictivas contra sus responsables.Eso sí, el PP español, en las dos enmiendas defendidas por Vox que no han salido adelante se ha desmarcado de su familia europea y ha votado a favor de ambas, mientras que el resto del PPE lo ha hecho en contra.»La frontera de Ceuta es una frontera europea. Porque Ceuta es España. Ceuta es Europa. Y Europa estará ahí para vosotros. La cuestión es que la única solución es una solución europea. Y esa es el Pacto sobre Migración y Asilo», defendió, por su lado, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, durante el debate sobre el estado de la Unión, en un discurso en el que puso sobre la mesa la creación -a corto plazo- de «un marco legal» para proteger la frontera y que no se repitan crisis como la de Ceuta.

Seis meses después de su fallido intento de convertirse en la alcaldesa de París, Rachida Dati se enfrenta desde este miércoles a un juicio del que depende su reputación. Ha empezado en el Tribunal de París el proceso judicial a la exministra de Cultura … francesa y a Carlos Ghosn, que fue el CEO de Renault entre 2005 y 2019. Los magistrados de instrucción sospechan que la dirigente conservadora cobró 900.000 euros de una filial del grupo automovilístico entre 2009 y 2012, a cambio de utilizar su escaño en el Parlamento Europeo para defender los intereses de la multinacional.
Desde el inicio de la investigación en 2019, este ‘affaire’ ha dañado la imagen de Dati, que perdió con claridad en marzo las comicios en la capital francesa, a pesar de contar con el apoyo de la derecha tradicional de Los Republicanos y de los partidos afines al presidente francés, Emmanuel Macron. Esta mediática dirigente, que actualmente ejerce como alcaldesa del distrito VII de París, tiene hasta finales de mes para defender su inocencia. La acusan de los delitos de corrupción pasiva y tráfico de influencias. Se enfrenta a una posible pena de hasta diez años de prisión.

El juicio servirá para determinar si Dati cobró esos 900.000 euros a cambio de un trabajo como consultora. O los ganó a cambio de dejarse corromper por Renault-Nissan. Tras haber ejercido como ministra de Justicia entre 2007 y 2009 y haber dado el salto al Parlamento Europeo, firmó entonces un contrato con la multinacional, con una remuneración anual de 300.000 euros. A cambio de esa elevada cantidad, se comprometió a ayudar al grupo a crecer internacionalmente, especialmente en los países del Magreb y de Oriente Próximo.

Noticia relacionada

Enric Bonet

No obstante, el problema para la dirigente franco-marroquí es que los jueces de instrucción prácticamente no hallaron ninguna prueba de que hubiera trabajado para Renault. Según los magistrados, «las fichas, comentarios y documentos comunicados por la defensa (…) sirvieron para identificar muy pocas pruebas del trabajo realizado. Son muy limitadas a nivel jurídico». Por ese motivo, sospechan que ese contrato profesional encubrió en realidad un «pacto de corrupción». Y la multinacional francesa afirma ahora que perdió de manera indebida 450.000 euros, la otra mitad le corresponde a Nissan.
La defensa considera, en cambio, que este proceso judicial servirá para demostrar que ejerció ese trabajo de manera legal. «Dati trabajó como abogada de Renault en una serie de asuntos específicos y nunca ejerció como lobista en el Parlamento Europeo para el grupo automovilístico», aseguraron sus abogados Olivier Pardo, Olivier Baratelli y Antoine Beauquier, en declaraciones al diario ‘Le Monde’.

Ausencia del ex CEO de Renault

Aunque la exministra atrae los focos mediáticos en este caso, la primera audiencia estuvo centrada en Ghosn, de 72 años. Tras haber huido de la justicia japonesa a finales de 2019 escondiéndose dentro de una gran maleta, el expresidente de Renault-Nissan vive actualmente fugado en Beirut. Una orden de detención internacional pesa sobre él. Como era previsible, el controvertido empresario no ha asistido a la primera audiencia de este proceso, en el que lo juzgan por corrupción activa y tráfico de intereses. Tampoco ha mandado a ningún abogado para que lo represente.

Newsletter

De hecho, Ghosn pidió que aplazaran el juicio. Hizo esa demanda basándose en que recibió la convocatoria judicial el 13 de julio, una semana después del tope previsto por la ley. «¡Qué regalo magnífico le hicisteis al señor Ghosn!», ha asegurado con sarcasmo en la sala uno de los abogados de Dati, quien ha defendido que a la corte no le quedaba otro remedio que aplazar las audiencias. «El tiempo siempre es un aliado de los corruptos», ha criticado, por su lado, la representante de una asociación anticorrupción.
Finalmente, la presidenta del tribunal ha decidido mantener la celebración del juicio, pese a ese error técnico. Esto supone que Dati y Ghosn, en su ausencia, serán juzgados hasta el 28 de septiembre. Aparte de este caso, la justicia francesa investiga a la exministra por no haber declarado 420.000 euros en joyas ante los organismos de transparencia. También está en el radar judicial por su supuesto papel como intermediaria en un caso turbio: el secuestro de un lobista en Qatar, en el que presuntamente estuvo implicado el presidente del París Saint-Germain, Nasser al-Khelaifi.
Tras su fallida campaña municipal, Dati, de 60 años, intenta reconvertirse profesionalmente y ejercer de nuevo como juez, como hacía antes de dedicarse a la política. Pese a las investigaciones que la salpican, el Ministerio de Justicia ha aceptado su demanda para volver a formar parte de la magistratura.

Michael Ignatieff (Toronto, 1947), profesor y expolítico, habla de la crisis del orden liberal sin demasiadas concesiones al optimismo. Desde Budapest vio cómo Viktor Orbán utilizaba las propias instituciones democráticas para vaciar la democracia desde dentro. Y su paso por la política le dejó … una lección menos académica: los sentimientos de los votantes son también hechos políticos. Su diagnóstico parte de una inquietud central: el «mundo libre» que sostuvo durante décadas el orden liberal se ha quedado sin líder. Ignatieff, que participó el miércoles en un diálogo sobre ‘Libertad y democracia después del desencanto’ con el economista Francisco Beltrán en la Fundación Rafael del Pino, no idealiza aquel sistema, pero teme que, si Occidente deja de creer que sus alianzas sirven para defender la libertad y la democracia, estas terminen reducidas a simples transacciones de poder.
—Usted sostiene que estamos entrando en un mundo dividido entre Estados Unidos, China y Rusia. ¿Ha terminado definitivamente el orden internacional liberal?

—Espero que estemos exagerando la magnitud de la ruptura. Europa sigue siendo una comunidad de democracias. Canadá continúa siendo democrático y también existen democracias en América Latina, África y Asia. Pero el mundo libre que sostenía el orden democrático liberal se ha quedado sin líder. No estoy convencido de que, después de 2028, incluso con una Administración demócrata, Estados Unidos vaya a regresar a ese papel. Me preocupa que haya cambiado algo permanente en su actitud hacia el liderazgo internacional. Tengo la sensación de que estamos entrando en un periodo prolongado de declive imperial.

Noticia relacionada

Javier Ansorena

—¿Puede sobrevivir ese orden sin Estados Unidos?
—Es muy difícil. No creo que las potencias medias de las que habla Mark Carney puedan crear un contrapeso suficientemente integrado para sustituir el liderazgo estadounidense. Además, existe una diferencia fundamental respecto a la Guerra Fría. Entonces, el Occidente liberal se enfrentaba a un régimen totalitario económicamente débil. Ahora tenemos enfrente un régimen totalitario económicamente fuerte y bien situado en la tecnología decisiva de nuestra época: la inteligencia artificial. Mientras los regímenes totalitarios fueron malos capitalistas, podíamos confiar en que acabaríamos imponiéndonos. Ahora que son muy buenos haciendo capitalismo, nuestro futuro es mucho menos seguro.
—¿Qué pueden hacer las potencias medias?

Newsletter

—Ser contrapeso de Estados Unidos, China y Rusia; mantener relaciones comerciales abiertas entre ellas; e intentar reconstruir el derecho internacional. Pero si China y Estados Unidos no están en la mesa, resulta difícil crear regulaciones eficaces allí donde realmente importan: las armas nucleares y la inteligencia artificial. Debemos recordar además que el orden de 1945 solo pudo construirse después de la derrota incondicional de las potencias fascistas. Sin un cataclismo semejante –y espero que no ocurra–, no veo fácil reconstruir Naciones Unidas o el derecho internacional.
—Sin embargo, no todo ese orden ha desaparecido.
—No. Cada vez que uno se sube a un avión, su seguridad depende de regulaciones internacionales. Cada llamada telefónica depende de redes protegidas por normas comunes. Existe todavía un tejido jurídico que sostiene la globalización. Naciones Unidas está averiada, el derecho penal internacional está averiado, pero el derecho internacional que permite funcionar a la globalización continúa existiendo. Y todos dependemos de él.
—El autoritarismo ya no necesita un golpe de Estado. Puede utilizar elecciones y leyes para vaciar la democracia desde dentro.
—Lo he visto. Fui director de una universidad en Budapest y observé cómo Viktor Orbán tomaba las instituciones de la democracia liberal: llenó el Tribunal Supremo con personas afines, neutralizó los medios de comunicación y utilizó su mayoría parlamentaria para vaciar al Legislativo. Acabó creando un Estado autoritario dentro de la propia Unión Europea. Pero incluso unas instituciones excelentes no bastan si quienes trabajan en ellas no están dispuestos a defenderlas. Desde Cicerón sabemos que importan las instituciones, pero también la virtud.

«Mientras los regímenes totalitarios fueron malos capitalistas, podíamos confiar en que acabaríamos imponiéndonos. Ahora nuestro futuro es mucho menos seguro»

—El populista siempre puede responder: «Tengo los votos».
—Ese era precisamente el fundamento de la legitimidad de Orbán: «Tengo los votos, por tanto las instituciones son mías». Estamos ante una democracia mayoritaria que utiliza la propia democracia para debilitarla. El componente liberal de la democracia liberal está más débil que nunca. Ese componente liberal son los contrapesos al poder: un poder judicial independiente, Estado de derecho, medios libres, organismos reguladores independientes y universidades libres. Todo eso es hoy más débil que hace 25 años y el componente mayoritario es más fuerte.
—¿Por qué el liberalismo ha terminado siendo visto como una ideología de las élites?
—Porque es una ideología de élites. Si uno cree en la democracia liberal, cree en abogados, jueces, profesores… ¿Utilizamos siempre nuestro poder con sabiduría? No. ¿Fuimos siempre respetuosos con la democracia? Tampoco. ¿Protegimos algunas veces nuestros propios intereses? Sí. Es legítimo que los ciudadanos cuestionen a esas élites. El problema es que, si destruyes las instituciones que representan, te quedas sin nadie capaz de proteger tu libertad.
—¿Fue un error identificar durante demasiado tiempo liberalismo y globalización?
—Trump ha explotado la idea de que la globalización funciona para unos pocos y no para la mayoría. La globalización solo funciona cuando los gobiernos tienen autoridad para obligar a las grandes compañías a comportarse como buenos ciudadanos. Necesita Estado de derecho. Pero demasiadas veces el poder económico global pasó por encima de las comunidades, las industrias y los empleos. Eso produjo la reacción que Trump ha sabido aprovechar. Ahora bien, tampoco creo que pueda existir libertad liberal sin mercados libres. Y los mercados globales son duros. Puedes haber pasado 35 años fabricando una pieza de metal y descubrir que alguien en China la produce a mitad de precio. Y pierdes tu trabajo. Entonces corresponde al Estado preguntarte: «¿Cómo podemos ayudarte a encontrar un empleo nuevo y mejor?».
—¿La inteligencia artificial abre otro periodo de inseguridad?
—Por supuesto. Soy profesor y me preocupa lo que pueda hacer con el oficio de profesor. Pero así funciona el cambio. Tenemos que adaptarnos y encontrar nuevas formas de hacer nuestro trabajo.
—¿Puede Ucrania aceptar una pérdida territorial a cambio de la paz?
—Puede verse obligada a aceptar una paz que implique cesión de territorio, pero nunca ratificará esa situación como definitiva. Rusia podría tener soberanía ‘de facto’ sobre esos territorios, pero Ucrania no tiene por qué reconocer una soberanía ‘de iure’. Dentro de 15, 20 o 30 años las circunstancias pueden cambiar. Es territorio conquistado por la fuerza y apoyo al cien por cien la posición ucraniana de no legitimar esa conquista.

«Estamos ante una democracia mayoritaria que utiliza la propia democracia para debilitarla»

—Eso presupone imaginar una Rusia posterior a Putin.
—Una Rusia democrática que busque una paz auténtica con Ucrania no aparece hoy en el horizonte. Lo acepto. Pero debemos esperar que algún día aparezca. De lo contrario, no habrá paz mientras no cambie el régimen ruso.
—Las universidades reciben ataques desde la derecha populista, pero también críticas por su homogeneidad ideológica. ¿Se han ganado parte de esa desconfianza?
—Sin duda. Soy un profesor orgulloso de mi profesión, pero no siempre promovimos un verdadero pluralismo intelectual y libertad de pensamiento. En ese sentido, algunas críticas eran justas. Eso no significa que Trump y los suyos estén preocupados por la libertad. Han utilizado estas cuestiones como armas políticas. Las universidades deben defender con valentía la libertad de expresión, incluso cuando se trata de opiniones que disgustan al poder.
—¿Qué consecuencias puede tener el ataque a las universidades estadounidenses?
—Ha producido un ataque catastrófico contra las bases de la investigación científica en Estados Unidos. Es posible que dentro de siglos los historiadores lo contemplen como uno de los síntomas del declive y caída del imperio americano.
—Usted también fue político. ¿Qué aprendió sobre los votantes?
—Que las emociones de un votante son hechos. Puedes corregir sus datos, pero no sus sentimientos. Y necesitan sentir que eres uno de ellos, que los entiendes. En mi caso no lo sintieron. Por tanto, su veredicto sobre mí, que fue muy negativo, fue completamente justo. Salí de la política con más respeto por el juicio de los votantes. Es habitual despreciarlos diciendo que son ignorantes. Yo acabé pensando lo contrario: saben lo que saben y tienes que respetarlo. Debes aceptar su veredicto incluso cuando resulte doloroso.
—Ha escrito que el «mundo libre» siempre fue, en cierta medida, una mentira. ¿Necesitan las democracias cierta ficción para sobrevivir?
—El mundo libre nos proporcionó una imagen de lo que queríamos llegar a ser. No describía fielmente quiénes éramos. La España de Franco formó parte del mundo libre. También el Chile de Pinochet y el Irán del Sah. Y no eran países libres. Pero la idea de un mundo unido alrededor de la libertad y la democracia era un buen ideal. Quien vivía al otro lado del alambre de espino en Europa del Este soñaba con incorporarse a ese mundo. Eso generó solidaridad. Si perdemos esa idea, perdemos también una concepción de para qué existen nuestras sociedades. Nuestras sociedades existen para la libertad.

«Las emociones de un votante son hechos. Puedes corregir sus datos, pero no puedes corregir sus sentimientos»

—Si cada Estado empieza a actuar por su cuenta, ¿para qué sirven la OTAN y la Unión Europea?
—Cuando desaparece el compromiso común con la libertad, la democracia y la dignidad individual, esas alianzas quedan unidas únicamente por intereses. Y eso las debilita. La OTAN puede sobrevivir, pero si deja de pensar que defiende también la democracia y la libertad, será más débil. Y, si la Unión Europea deja de considerarse una comunidad de democracias, se convierte simplemente en un mercado común. Tenemos una Unión porque creemos que es una comunidad de libertad y democracia.
—Se critica el proteccionismo de Trump, pero al mismo tiempo se dice que los Estados deben proteger industrias estratégicas. ¿No estamos aceptando parte de su diagnóstico?
—Ese es exactamente el problema. Canadá no quiere entrar en esta pelea, pero ha sido atacado y tiene que responder. Si Trump convierte la dependencia económica en un arma, nosotros podemos sentirnos obligados a hacer lo mismo. Canadá suministra a Estados Unidos electricidad, petróleo, gas y minerales críticos. Pero nadie en su sano juicio puede pensar que sea una buena idea. Esa es la tragedia. En cuanto empiezas una estrategia mercantilista y proteccionista, destruyes aquello que creó tu prosperidad: el libre comercio.
—¿Puede esa lógica llegar también a Europa?
—Por supuesto. Y puede destrozar la Unión Europea. Si España empieza a protegerse de la competencia francesa o alemana y los demás hacen lo mismo, muy pronto el sueño europeo habrá muerto. La lógica hacia la que Trump está llevando al mundo es extraordinariamente dañina para las alianzas que construyeron el mundo moderno.

«Si España empieza a protegerse de Francia o Alemania y los demás hacen lo mismo, muy pronto el sueño europeo habrá muerto»

—Da la impresión de que Trump respeta más a los regímenes autoritarios que a las democracias.
—Eso es lo aterrador. Trump parece respetar únicamente el poder del autoritarismo. Desprecia Europa porque piensa que somos débiles. Respeta a Rusia porque es una potencia nuclear. Respeta mucho más a China. Incluso habla favorablemente de Corea del Norte, que es un desastre moral y humano desde hace décadas. Y, sin embargo, tiene muy poco bueno que decir sobre una democracia libre como Corea del Sur.
—¿Le gustaría una posición europea mucho más firme frente a Trump?
—Sin ninguna duda.