Durante las últimas madrugadas, las puertas de las iglesias en Beirut, que normalmente están abiertas, han permanecido cerradas. Solo los abría alguien que vigilaba a quien quería entrar. Esto es extremadamente raro. ¿El motivo? El temor a una afluencia de desplazados del sur del Líbano … y de los suburbios del sur de Beirut, zonas que han recibido una orden general de evacuación.
Solo en los suburbios del sur de Beirut, entre 300.000 y 400.000 personas se han encontrado en cuestión de minutos en la calle, huyendo hacia el norte. Y eso sin incluir a los del sur del Líbano. Las principales arterias del país han quedado bloqueadas y la gente se encontró en sus coches sin poder mover durante horas.

El temor de las iglesias, instituciones, hogares y residencias privadas a una afluencia de refugiados no es discriminatorio contra los refugiados. La gente no tiene miedo porque la mayor parte de los desplazados son chiíes, sino porque temen que miembros de Hizbolá puedan esconderse entre ellos.

Noticia relacionada

Nathalie Duplan

En la guerra de 2023 y 2024, surgieron tensiones en algunas escuelas cristianas que habían abierto sus puertas para albergar a refugiados. Los milicianos, acostumbrados a estar al mando, querían tomar el control, y las monjas que dirigían estos establecimientos ya no estaban al mando de sus propias instituciones. Pero, sobre todo, hay una segunda amenaza que preocupa a todos: que los albergues o refugios para desplazados sean atacados por el Ejército israelí si se encuentran allí miembros de Hizbolá u oficiales iraníes a quienes el Gobierno de Netanyahu quiere matar.
A pesar de todo, la acogida de las personas desplazadas se está organizando lo mejor posible, pero los centros ya están llenos. Uno de ellos tiene una misión muy especial y ya está reservado para los desplazados ‘invisibles’: inmigrantes, trabajadoras domésticas y otras personas que no son aceptadas en ningún otro lugar.
El padre Michael Petro, jesuita estadounidense, es el director de lo que comúnmente llaman el ‘refugio. Ubicado en los terrenos de la iglesia de San José en la capital libanesa, el lugar es más conocido por los inmigrantes como la ‘Iglesia Tabaris Monnot’. Gestionado por el Servicio Jesuita a Refugiados (JRS), el edificio fue renovado tras la explosión en el puerto de Beirut el 4 de agosto de 2020.

La iglesia de San José; debajo, el padre Michael Petro; arriba, Mataze y sus hijos.

(N. D.)

«Actualmente albergamos a 144 personas, unas 49 familias, todas inmigrantes. No recibimos a libaneses desplazados, ya que tienen otras opciones de alojamiento, mientras que los inmigrantes no están siendo aceptados en ningún otro centro», explica el sacerdote.

«No recibimos a libaneses desplazados, ya que tienen otras opciones de alojamiento, mientras que los inmigrantes no están siendo aceptados en ningún otro centro»

Michael Petro
Sacerdote jesuita

En este día soleado, los niños corren por el edificio, los hombres conversan entre ellos y las mujeres hacen lo mismo a por su parte. Elssy, subdirectora del refugio, explica: «Todos llegaron el mismo lunes 2 de marzo, el primer día de la guerra. Algunos vinieron directamente. Otros, nos los enviaron desde otros lugares, mientras que nosotros les enviamos a los no migrantes que habían llegado aquí. Desafortunadamente, estamos viviendo la misma situación que en 2024. Y estamos en proceso de abrir un segundo espacio en este mismo sitio porque las necesidades aumentan siempre. Pero en total, no queremos recibir a más de 200 personas».
La mayoría de los inmigrantes que están siendo albergados en esta iglesia provienen de Sudán, Etiopía y Bangladés. Mataze, Ibtissar y Zahra, todas mujeres sudanesas, llegaron el primer día de la guerra en el Líbano, ese lunes 2 de marzo que ya nunca olvidarán, desde Nabatiyeh, una ciudad predominantemente chií al sureste del país. Al igual que sus compañeras y compañeros refugiados, albergan sentimientos enfrentados: están tristes pero, al mismo tiempo, se sienten tranquilas porque ya conocen el refugio, que les resulta familiar. Durante la guerra de 2024, varias de ellas se refugiaron en este mismo lugar.
Este es el caso de Mataze, a quien conocimos entonces. Menos tímida que hace un año y medio, sonríe y señala a su hija: «Se llama Kayan. Nació cuando estuve aquí la última vez. Y estoy embarazada; será otra niña. En cuanto comenzaron los primeros bombardeos, mi esposo, nuestra hija y yo tomamos un taxi», cuenta. La última vez, ella y su esposo habían hecho en motocicleta tan largo viaje.
Como para olvidar la terrible experiencia, Ibtissar dice simplemente: «Tengo dos hijos; este es el más pequeño, se llama Osama. Es feliz; no se da cuenta de lo que está pasando, o a lo mejor no lo demuestra».

«No sabemos si nuestras casas han sido destruidas porque todos han abandonado la ciudad y no tenemos a quién preguntar»

Tawasso
Refugiada sudanesa

Al igual que Mataze, Zahra dio a luz en Beirut: «Tengo un niño y una niña de un año y cinco meses que nació aquí». En cuanto se firmó el alto el fuego en aquel momento, los desplazados volvieron a marcharse a Nabatiyeh. Esta vez, en menos de un día, regresaron en mayor número: entonces eran 80, incluidos 30 niños, y hoy son 144.
Tawasso, madre de dos niñas y dos niños de entre uno y doce años, relata: «Recibí una alerta en mi teléfono e informé a los demás que no lo sabían. Fue un caos; estábamos preocupados, no sabíamos qué hacer. Varios de nosotros vinimos a este lugar que conocían. La situación es muy difícil, aunque estamos a salvo en el refugio. No sabemos si nuestras casas han sido destruidas porque todos han abandonado la ciudad y no tenemos a quién preguntar». Sin poder ocultar su cansancio, añade que «huimos de la guerra en Sudán y nos hemos encontrado otra en el Líbano».

Branko Milanovic (Belgrado, 1953) es uno de los economistas más influyentes del mundo en el estudio de la desigualdad global. Antiguo economista jefe del Banco Mundial y profesor en varias universidades internacionales, su trabajo ha contribuido a entender cómo la globalización ha redistribuido la … riqueza entre países y clases sociales. Su famoso «gráfico del elefante» mostró con claridad quién ganó y quién perdió en las últimas décadas de integración económica. Su último libro -‘The Great Global Transformation: National Market Liberalism in a Multipolar World’-, aún no traducido en España, fue elegido libro del año por ‘Financial Times’ y plantea que un nuevo sistema económico está sustituyendo al de la globalización, tema que ha sido motivo de una conferencia suya en la Fundación Rafael del Pino.
Usted nació en la Yugoslavia de Tito, un país central en el Movimiento de Países No Alineados. ¿Puede ese movimiento ofrecer lecciones para el mundo actual?

Sí, creo que sí. El movimiento tuvo su momento de mayor relevancia entre los años 60 y 70. Nació con la conferencia de Bandung y se institucionalizó en 1961 con la cumbre de Belgrado. Después celebró encuentros importantes, como el de Argel o el de La Habana en 1979. Tras el final de la Guerra Fría y el momento unipolar dominado por Estados Unidos, el movimiento perdió prácticamente todo su peso político. Pero hoy el contexto es distinto. Tenemos una rivalidad creciente entre grandes potencias -EE.UU. y China, pero también Rusia- y el ascenso de países grandes que no son superpotencias, como India, Brasil o Sudáfrica. En ese escenario, los países más pequeños necesitan coordinarse. Para ellos el respeto del derecho internacional es esencial, porque sin él pueden ser atacados o presionados por cualquiera. Si estos países lograran actuar conjuntamente —por ejemplo dentro de Naciones Unidas— podrían tener una voz más fuerte.

Noticia relacionada

John Müller

Pero Europa no tiene tradición de no alineamiento.
Es cierto. Europa no tiene esa tradición, salvo Yugoslavia. Hubo países neutrales, como Suiza o Finlandia, pero no es lo mismo. Además, Europa está compuesta en gran parte por antiguas potencias imperiales: España, Francia, Reino Unido, Países Bajos… Por eso el proyecto europeo parece orientado más bien a convertirse él mismo en un gran actor. Si la Unión Europea actuara realmente como una unidad -con casi 500 millones de habitantes y cerca del 18 o 19 % del PIB mundial- sería una potencia enorme. El problema es que sigue siendo una unión de 27 países y las decisiones políticas son muy difíciles.
¿Esa división se ve también en los grandes conflictos actuales?
Claramente. Europa no habla con una sola voz en cuestiones como la guerra entre Rusia y Ucrania o el conflicto de Oriente Medio. Las percepciones son muy distintas según el país. La postura frente a Rusia, por ejemplo, está muy marcada por la historia de Europa del Este. Esa preocupación se transmite luego a las instituciones europeas. Pero en lugares como España o incluso en Francia la percepción es diferente. Con esas divergencias, construir una política común resulta extremadamente complicado.
Usted sostiene que hoy el capitalismo es el único sistema económico. ¿Es una victoria histórica o una señal de que no existen alternativas?
Es ambas cosas. Es una victoria histórica porque durante gran parte del siglo XX no era nada evidente que el capitalismo fuera a imponerse. Si uno mira los años 30, con la Gran Depresión en Occidente y la rápida industrialización soviética, no estaba claro cuál de los sistemas iba a prevalecer. Incluso en los años 60 todavía existía esa duda. El fracaso del socialismo empezó a hacerse evidente en los 70, sobre todo por su incapacidad para ponerse al día tecnológicamente. Hoy no hay alternativas sistémicas. Incluso China, que sigue gobernada por un partido comunista, tiene una estructura económica muy similar a la de los países capitalistas: el sector privado representa alrededor del 80% del empleo y cerca del 70% del PIB.
¿La globalización está en retirada o simplemente cambia de forma?
Diría que está retrocediendo y transformándose. Estamos entrando en una fase más conflictiva, con políticas de tipo mercantilista. Lo vemos claramente con las políticas comerciales de EE.UU., pero también con las respuestas de Europa. Además está creciendo el uso de la coerción económica: congelación de activos, sanciones financieras, confiscación de propiedades. Eso es profundamente contrario al espíritu de la globalización. Estamos volviendo a prácticas que recuerdan a una época anterior a la integración económica global.

Desigualdad

«El lugar donde nace una persona sigue siendo el factor decisivo para determinar ingresos y oportunidades»

Durante décadas se pensó que la globalización beneficiaría sobre todo a Occidente. Sin embargo, muchos de los grandes ganadores han sido asiáticos.¿Cómo ocurrió?
En realidad, los países occidentales no anticiparon ese resultado. La globalización fue impulsada en gran parte por las políticas de Ronald Reagan y Margaret Thatcher. Su objetivo era impulsar el crecimiento de sus propias economías. No esperaban que la globalización debilitara a las clases medias occidentales ni que China se beneficiara tanto. Además, hay un elemento político clave: la normalización de las relaciones entre EE.UU. y China en los años 70. Washington buscaba contrarrestar a la Unión Soviética. Esa decisión permitió a China acceder a tecnología, inversión y mercados internacionales. Sin ese cambio geopolítico, el desarrollo chino habría sido mucho más difícil.
China ya es la primera economía del mundo en términos de poder adquisitivo. ¿Es inevitable que acabe superando también a Estados Unidos?
No creo que haya nada inevitable en la historia económica. Es cierto que, por su tamaño, China tiene un enorme potencial. Si creciera durante veinte años a tasas cercanas al 4% anual, podría superar claramente a Estados Unidos. Pero ya estamos viendo una desaceleración importante. Hace dos décadas China crecía al 8% anual y hoy lo hace aproximadamente al 4%. Además, existen incertidumbres políticas y demográficas que pueden afectar a su evolución. Por tanto, China es sin duda una potencia enorme, pero hablar de un liderazgo inevitable sería exagerado.
Su famoso «gráfico del elefante» mostró quién ganó y quién perdió con la globalización. Si lo actualizáramos hoy, ¿qué veríamos?
El gráfico ha cambiado porque el mundo ha cambiado. China, que en aquel momento aparecía en la parte media de la distribución global de ingresos, se ha desplazado hacia niveles más altos. Sin embargo, hay dos tendencias que se mantienen. Primero, el crecimiento de China sigue siendo más rápido que el de las clases medias occidentales. Segundo, esas clases medias siguen avanzando muy lentamente. La gran diferencia es que el crecimiento del 1% más rico del mundo ya no es tan espectacular como antes de la crisis financiera de 2008.
En sus investigaciones insiste en que la nacionalidad es uno de los factores más determinantes de los ingresos. ¿Por qué sigue siendo tan importante el país en el que se nace?
Porque las diferencias económicas entre países siguen siendo enormes. El lugar donde nace una persona determina en gran medida sus oportunidades económicas. Pensemos en un ejemplo sencillo: alguien que está en el percentil 80 de ingresos en Marruecos puede emigrar a España y situarse en el percentil 20 de la distribución española. Sin embargo, incluso así su nivel de vida puede mejorar considerablemente. Eso demuestra hasta qué punto las fronteras económicas entre países siguen siendo decisivas.
En su último libro habla de tres grandes transformaciones globales. ¿Cuáles son?
La primera es el ascenso de China como potencia nacional, que ha generado una rivalidad estructural con EE.UU. por la hegemonía global. La segunda es el aumento del ingreso de cientos de millones de personas en Asia. Ese crecimiento ha hecho que muchos asiáticos superen en ingresos a sectores de la población occidental. Y la tercera es el malestar político en las clases medias de Occidente. Cuando esas clases perciben que otros grupos en el mundo están mejorando más rápido que ellas, se produce una reacción política muy fuerte.
¿Las democracias liberales están preparadas para gestionar esa tensión?
Mi argumento es que no. En lugar de adaptarse, muchos países están desmontando la globalización. Están adoptando lo que llamo «liberalismo nacional de mercado»: políticas neoliberales dentro de las fronteras, pero proteccionismo y rivalidad económica en el exterior.
Usted también ha desarrollado el concepto de «homoplutía». ¿Qué significa?
Es un fenómeno relativamente reciente. Cada vez más personas pertenecen simultáneamente al 10% más rico por ingresos laborales y al 10% más rico por ingresos de capital. Es decir, se está formando una élite que combina salarios muy altos con grandes patrimonios. No son necesariamente los grandes magnates tecnológicos, sino profesionales muy cualificados que acumulan riqueza a lo largo de su carrera.

Capitalismo

«La inteligencia artificial y la rivalidad geopolítica pueden producir un capitalismo más desigual, fragmentado y menos regulado»

Si la nacionalidad es uno de los principales determinantes del nivel de ingresos, ¿la migración podría reducir la desigualdad global?
Sí, sin duda. Si existiera libertad total de movimiento, la desigualdad global disminuiría significativamente. Pero el problema es si eso es políticamente sostenible. Europa, por ejemplo, necesita trabajadores porque su población está envejeciendo y disminuyendo. Pero al mismo tiempo hay una fuerte resistencia política a la inmigración. Encontrar un equilibrio entre esas dos realidades será uno de los grandes desafíos.
Mirando al futuro: ¿el capitalismo será más desigual, más regulado o más fragmentado?
Probablemente será más desigual, menos regulado y más fragmentado. Más desigual porque la inteligencia artificial puede sustituir trabajo por capital. Menos regulado porque muchos gobiernos están reduciendo la regulación económica. Y más fragmentado porque habrá varios centros de poder: Estados Unidos, China, India, Rusia, Brasil…
¿Qué escenario le preocupa más: una desigualdad extrema o una larga etapa de estancamiento económico?
Me preocupa más el estancamiento prolongado. La desigualdad es grave, pero un mundo sin crecimiento sería aún peor. El crecimiento económico es esencial para mejorar las condiciones de vida.
¿Cuál es la idea central que quiere transmitir con su nuevo libro?
La idea principal es que hemos entrado en un mundo diferente. Mucha gente cree que cuando desaparezcan ciertos líderes -por ejemplo Trump- todo volverá a ser como antes. Yo creo que eso es un error. Aunque cambien los líderes, el mundo no volverá al sistema anterior. Las tensiones geopolíticas, el declive de la globalización y la fragmentación del poder han llegado para quedarse. Este es un mundo nuevo y el peligro es intentar enfrentarlo con las ideas del pasado.

Donald Trump defendió este sábado que fue el propio Irán quien bombardeó una escuela infantil de niñas en el sur de su país, pese a las evidencias que apuntan a que la tragedia se produjo por un ataque estadounidense. Irán ha acusado a EE.UU. … e Israel del ataque, y hasta ahora el Pentágono se ha limitado a decir que lo estaba investigando.
El bombardeo de ese centro educativo en la localidad de Minab es la mayor tragedia civil en lo que va de esta guerra de Irán. Según los medios oficiales iraníes, fallecieron cerca de 175 personas, la mayoría de ellas niñas.

«En mi opinión, basándome en lo que he visto, eso lo hizo Irán», respondió Trump en un encuentro con la prensa en el avión presidencial, el Air Force One, tras recibir en Delaware a los cuerpos de los seis soldados estadounidenses caídos hasta ahora en la guerra.

Noticia relacionada

Dejó 170 muertos en Minab

Carlota Pérez

«¿Es eso verdad, señor Hegseth?, ¿fue Irán quién lo hizo?», preguntó un reportero al secretario de Defensa, Pete Hegseth, que se encontraba detrás del presidente de EE.UU. «Lo estamos investigando, sin duda», se limitó a decir el líder del Pentágono. «Pero el único bando que va a por civiles es Irán», añadió sin asumir la posición de Trump.
Pero el multimillonario neoyorquino insistió para dejar clara su postura: «Creemos que lo hizo Irán. Son muy poco precisos con sus municiones, como sabes. Lo hizo Irán».
El bombardeo de la escuela de Minab ocurrió en el primer día de la guerra conjunta emprendida por EE.UU. e Israel contra Irán, el pasado sábado 28 de febrero. Irán ha responsabilizado a EE.UU. e Israel de la tragedia, pero hasta ahora ninguno de estos dos países la ha asumido.

La escuela se encontraba muy cerca de una base de la Guardia Revolucionaria Islámica y de barracones de su armada

Varios factores apuntan a que, contra las afirmaciones de Trump, la tragedia pudo ser consecuencia de un ataque estadounidense. En primer lugar, la propia apertura de una investigación por parte del Pentágono, que se inicia solo después de que un grupo de expertos hagan una determinación previa de la posibilidad de que EE.UU. sea culpable. Fuentes estadounidenses aseguraron a medios como la agencia Associated Press que el ataque probablemente había sido perpetrado por EE.UU.
Un segundo elemento es la localización de la escuela, muy cerca de una base de la Guardia Revolucionaria Islámica y de barracones de su armada. Minab está en las inmediaciones del Estrecho de Ormuz, donde Irán acumula buena parte de sus capacidades navales para controlar este paso marítimo clave.
En sus operaciones militares, Israel se ha centrado en ataques en las regiones de Irán más próximas a su país. Mientras tanto, uno de los principales objetivos militares de EE.UU. ha sido debilitar la Armada iraní.

Envío de tropas

Trump, como ha hecho anteriormente, no descartó la posibilidad de enviar tropas terrestres a Irán. «Tendrá que haber una razón muy buena para hacerlo», dijo. «Pero si la hubiera, los iraníes estarán tan debilitados que no serían capaces de pelear al nivel terrestre».
Preguntado por si sería necesaria la presencia de tropas estadounidenses sobre el terreno para controlar las instalaciones nucleares y el enriquecimiento de uranio, reconoció que «quizá en cierto punto lo hagamos. Sería algo muy bueno, pero ahora solo estamos destrozándolos. No lo hemos intentado, pero es algo que podemos hacer más tarde. Ahora no, pero quizá más tarde».
El presidente de EE.UU. sí descartó la posibilidad de apoyar una incursión de tropas kurdas en Irán desde Irak. «Ellos quieren entrar pero yo les he dicho que no», aseguró. «La guerra ya es suficientemente compleja».