La relación bilateral entre México y Estados Unidos se encuentra tensionada por cuestiones de seguridad, políticas y comerciales. A estas se ha sumado otro escenario en ese horizonte de tiranteces entre Donald Trump y Claudia Sheinbaum: el botín del capo del narcotráfico Ismael ‘Mayo’ Zambada. … Y es que, cuando el exjefe del Cártel de Sinaloa acordó su culpabilidad en una corte de Estados Unidos, uno de los puntos sustanciales del acuerdo es que Zambada colabore con un decomiso de bienes del Cártel cuyo valor ascendería a los 15.000 millones de dólares.

Ese decomiso no se aplica solo a Zambada, sino que también apunta a sus hijos, administradores de negocios y principales colaboradores del Cártel de Sinaloa, organización cuyo control perdió una tarde de mediados de 2024 cuando, según sus palabras, fue engañado por un hijo de Joaquín ‘El Chapo’ Guzmán y montado a una avioneta que cambió su dirección y terminó en EE.UU, donde era esperada por agentes del FBI. Al poco tiempo, los familiares del Chapo detenidos en EE.UU. recibirían mejores condiciones.

Noticia relacionada

Milton Merlo

Según el acuerdo del Departamento de Justicia en Washington, el Cártel de Sinaloa generaba bajo las órdenes de Zambada entre 10.000 y 20.000 millones de dólares al año. Un imperio anclado en el tráfico de cocaína, fentanilo y heroína pero que, al ingresar a la economía real, se traduciría en constructoras, gasolineras, restaurantes, hoteles y hasta compañías financieras.
La autoridad estadounidense aclaró que esa cifra no representa activos ya localizados o incautados, sino una estimación realizada por el Departamento de Estado sobre las ganancias ilícitas atribuidas al cofundador del Cartel de Sinaloa.
Al día siguiente de que la justicia estadunidense aceptara el acuerdo con Zambada, la presidenta mexicana Claudia Sheinbaum dijo, desde su conferencia diaria en Palacio Nacional, que México pretendía una parte de los bienes que se fueran a decomisar.

El principal daño, en México

Newsletter

«Si hay incautación de bienes a cualquier narcotraficante o delincuente de cuello blanco que está en EE.UU, vamos a solicitar que lo confiscado sea entregado a México en el marco de las leyes, porque el principal daño se ejerció aquí y eso es lo que se determina en el marco de las leyes de colaboración», expresó Sheinbaum.
El Cártel de Sinaloa fue el más afectado por el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca. Por lo menos 45 empresas mexicanas está en la mira del Departamento del Tesoro y se ha reportado la captura de cerca de 700 personas ligadas al crimen organizado.
El tramite no luce sencillo. El secretario de Seguridad de México, Omar García Harfuch, señaló que, hasta el momento, no se han detectado cuentas ni propiedades ni sociedades a nombre de Zambada.
«Directamente a su nombre, no hay cuentas. Se han asegurado y congelado una gran cantidad de activos del Cártel de Sinaloa, pero a nombre de Zambada específicamente nada», sostuvo García Harfuch.

Gestión en la sombra

Y es que la discreción y el secreto fueron las claves de la extensa carrera criminal del Mayo. A diferencia de ‘El Chapo’ Guzmán, a Zambada no le gustaba que su historia se vertiera en películas y series, no tenia por parejas o amantes a figuras de la farándula y escapaba de la prensa.
Zambada se movía con una escolta de seguridad mínima y pasaba buena parte del tiempo en la sierra de Sinaloa, donde casi nadie accedía.
Una pregunta recurrente de la autoridad estadounidense es cómo Zambada, asilado y enfermo –pasará su cadena perpetua en un hospital-, podía manejar la economía de su emporio criminal. La respuesta que esgrimen: existe una red de personas dedicadas a esa gestión y que todavía permanece en las sombras.
El Gobierno de Trump habla cada semana de que México debe hacer más por frenar a los políticos asociados al crimen organizado. Pero casi nada se dice de la red empresarial que permite que las fabulosas ganancias de los cárteles ingresen a la economía cotidiana.

Lavado de dinero

Para el Gobierno mexicano el escenario es complejo porque los mecanismos de lavado de activos del Cártel de Sinaloa podrían llegar a grandes empresas que, de ser sancionadas por el Departamento del Tesoro de EE.UU, podrían colapsar y asestar un golpe adicional a una economía mexicana que se encuentra en estado de estancamiento.
El mejor ejemplo del daño potencial tuvo lugar el año pasado, cuando tres bancos mexicanos fueron acusados por EE.UU de lavar dinero para el narcotráfico. En pocas semanas las tres entidades fueron intervenidas por el regulador bancario y luego, prácticamente, rematadas. Uno de esos bancos pertenecía a quien fuera jefe de la oficina del expresidente Andrés Manuel López Obrador.


La presencia del narco en la economía formal es un asunto que flota en el aire de las conversaciones más recurrentes en ciudades como Monterrey, Guadalajara o Ciudad de México

Las ramificaciones del crimen organizado son insondables. El mes pasado la prensa mexicana informó que los cárteles incursionan, incluso, en la gestión de establecimientos educativos, algunos con un carácter sumamente exigente para elegir a sus profesores y alegando un «compromiso con la excelencia educativa».

Lavado de dinero a través de criptomonedas

El pasado viernes un ciudadano mexicano se declaró culpable en Estados Unidos de haber realizado lavado de dinero para el narcotráfico a través de criptomonedas. El monto de su operación asciende a 20 millones de dólares.

El mundo cripto se ha convertido en terreno fértil para los cárteles de la droga en su necesidad de mover grandes cantidades de recursos con poca regulación.

Según el Departamento de Justicia de EE.UU., Daniel Gordiano Valenzuela, de 60 años y residente en la Ciudad de México en el momento de su detención, operaba como un «intermediario financiero» dentro de una organización que conspiraba con traficantes de drogas para lavar dinero en México.

La investigación sostiene que Gordiano Valenzuela coordinó personalmente el lavado y utilizó una red de co-conspiradores encargados de recoger el efectivo en distintos puntos del país.

La presencia del narco en la economía formal es un asunto que flota en el aire de las conversaciones más recurrentes en grandes ciudades como Monterrey, Guadalajara o Ciudad de México. El mejor ejemplo sucede en la gastronomía: cuando se abren restaurantes de un lujo fastuoso pero con casi nada de concurrencia y pasan los meses y el negocio no cierra, el comentario de los ciudadanos de a pie es que el restaurante debe pertenecer al narcotráfico.

Quizá sea imposible encontrar un solo lugar que resuma la devastación causada por la guerra civil de Sudán, que ya se adentra en su cuarto año. Sin embargo, tal y como informamos tras un inusual viaje al país, su capital en ruinas se acerca bastante … a ello. Antes de que estallara la guerra en abril de 2023, Jartum era una ciudad bulliciosa de unos siete millones de habitantes. Hoy, su centro está desierto. De los edificios gubernamentales solo quedan esqueletos. Las viviendas y los hoteles de lujo están en ruinas. Las calles, carbonizadas por los combates, están en silencio. Se han abandonado tantos cadáveres que los cráneos humanos sobresalen de las fosas comunes improvisadas. Y la matanza continúa.
Jartum es el corazón marcado por las cicatrices de uno de los peores conflictos de África en este siglo. La guerra ha destruido vastas zonas del tercer país más grande del continente y ha obligado a 14 millones de personas a abandonar sus hogares. Probablemente, cientos de miles de personas han perdido la vida a causa de los combates, la hambruna y los brotes de violencia genocida. La única guerra africana reciente cuyos horrores son comparables es la del Congo, que pudo haber causado la muerte de más de cinco millones de personas a principios de la década de 2000. Sin embargo, la guerra en Sudán reviste una importancia geopolítica aún mayor. Tal y como advertimos hace dos años, ha arrastrado a los países vecinos, contribuyendo a reavivar las guerras civiles en Sudán del Sur y Yemen y amenazando con una nueva oleada de matanzas en Etiopía.

Los actores externos han mostrado una indiferencia cruel ante el sufrimiento, ya sea financiando la continuación de los combates o ignorándolos. Sin embargo, al poner en peligro la navegación en el mar Rojo, las guerras de Sudán e Irán se solapan. Esto podría encarecer el coste de la guerra para sus patrocinadores, dándoles por fin una razón para intentar alcanzar la paz.

Newsletter

A primera vista, la guerra de Sudán es un conflicto entre dos beligerantes principales: las Fuerzas Armadas de Sudán (SAF), el ejército regular del país y gobierno de facto, y las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF), una milicia rica y bien equipada. Otros grupos sudaneses se han aliado con ambas partes. Sin embargo, el conflicto es también una guerra por poder entre potencias regionales con grandes recursos económicos que compiten por los recursos y la influencia. Las RSF reciben armas, dinero y mercenarios de Emiratos Árabes Unidos (EAU), aunque estos niegan enérgicamente que les presten apoyo. En menor medida, las SAF están armadas y financiadas por Egipto, Catar, Arabia Saudí y Turquía.

Los actores externos están distraídos

Hasta hace muy poco, todos estos actores tenían un interés abrumador en que la guerra continuara. Las RSF han afirmado periódicamente estar dispuestas a entablar conversaciones de alto el fuego, pero han utilizado su botín para convertirse en un imperio militar y económico con ambiciones de gobernar el país. Y nuestras conversaciones con los líderes de las SAF en Sudán dan toda la impresión de que siguen creyendo que pueden derrotar a las RSF y, por tanto, se oponen a las negociaciones.
Mientras tanto, los actores externos con poder para ejercer presión sobre las partes beligerantes y sus partidarios han estado distraídos. Europa está centrada en Ucrania. El presidente Donald Trump, que el pasado noviembre prometió poner fin a la guerra, se encuentra inmerso en su desastrosa campaña en Irán. Muchos sudaneses, resignados a que se les trate como una causa perdida, han empezado a hablar de un «escenario al estilo de Somalia»: un conflicto que se prolonga durante décadas sin un final a la vista.

Tener un enemigo común en Irán no ha servido para atenuar la rivalidad entre Arabia Saudí y EAU en Sudán

Ahora, dos acontecimientos se han combinado para crear una oportunidad de poner fin a la guerra, aunque sea mínima. Desde que Estados Unidos atacó a la República Islámica en febrero, el caos en el Golfo ha hecho que Sudán pase a ser una prioridad aún menor de lo habitual. El hecho de tener un enemigo común en Irán no ha servido para atenuar la rivalidad entre Arabia Saudí y EAU que se está desarrollando en Sudán.
Sin embargo, como supuestamente dijo una vez Dwight Eisenhower, expresidente estadounidense, cuando un problema no se puede resolver, amplíalo. A medida que la guerra con Irán se expande, la atención se desplaza del estrecho de Ormuz —que permanece cerrado por el momento— al mar Rojo, que podría estarlo pronto. En las últimas semanas, los hutíes, una milicia yemení respaldada por Irán, han lanzado ataques contra petroleros vinculados a Arabia Saudí, lo que ha provocado una fuerte reducción del tráfico marítimo a través del estrecho de Bab al-Mandab.

La suerte está cambiando

Hasta ahora, Arabia Saudí y EAU han considerado su rivalidad en la región un juego de suma cero. Sin embargo, los recientes ataques en el mar Rojo han puesto aún más de relieve la importancia de la costa sudanesa para Arabia Saudí, reavivando su interés en la guerra. Esto podría hacer que a EAU les resultara más costoso y arriesgado mantener su apoyo a las RSF, lo que podría abrir la puerta a que una tregua en Sudán formara parte de un acuerdo más amplio en Oriente Medio.
El segundo factor es un cambio de suerte en el campo de batalla. En las últimas dos semanas, las SAF han logrado sus avances más significativos desde su regreso a Jartum hace 18 meses. A finales de julio recuperaron el control de una carretera clave que conecta la capital con el-Obeid, un centro regional estratégico que las RSF llevan meses intentando conquistar. También han recuperado Kurmuk, una localidad situada en la frontera con Etiopía.

La fragmentación será inevitable, independientemente de quién esté al mando

Aunque ahora pueda verse tentado a redoblar sus esfuerzos para derrotar a las RSF, el ejército también lleva tiempo defendiendo que quiere negociar desde una posición de fuerza —una posición que ahora ocupa—. Además, cuanto más se retrase la búsqueda de un alto el fuego, menos probable será que este se mantenga. Ambos bandos están formados por docenas de milicias. Las SAF saben que, a medida que la guerra se prolongue, se irá perdiendo más poder en favor de los grupos que tienen interés en perpetuar la economía de guerra. La fragmentación será inevitable, independientemente de quién esté al mando.
Es cierto que las posibilidades de que el alto el fuego tenga éxito son escasas. Sin embargo, ahora es el momento de dar un impulso diplomático. Durante el próximo mes, aproximadamente, la temporada de lluvias en Sudán supondrá una tregua en los combates. Una «tregua humanitaria», propuesta por Massad Boulos, el sobrecargado enviado de Trump para África, tiene más posibilidades de mantenerse mientras las líneas de combate se mantengan relativamente estables.

Aprovechar el momento

Estados Unidos y Europa deberían presionar a sus aliados del Golfo para que insten a las partes beligerantes a las que apoyan a dialogar directamente entre sí por primera vez. Arabia Saudí, Egipto y Turquía deberían instar a las SAF a que dejen de insistir en que las RSF se desarmen y se desmovilicen antes de que puedan comenzar las negociaciones. EAU deberían utilizar su influencia sobre las RSF para que se atengan a su deseo declarado de un alto el fuego, aunque eso signifique abandonar la ambición de gobernar todo Sudán.
Una trayectoria al estilo de Somalia hacia una mayor fragmentación perpetuaría el sufrimiento y la inestabilidad que está causando la guerra. Esta es la última y mejor oportunidad para evitarlo.

El Ejército de Irán anunció este domingo una recompensa equivalente a 30.000 dólares (unos 26.000 euros) a cualquier ciudadano iraní que mate o capture y entregue a un soldado estadounidense, con una prima que se duplicará si la acción es llevada a cabo por una mujer.»Si un ciudadano iraní mata o captura y entrega a un soldado invasor estadounidense, recibirá por parte del Ejército de la República Islámica de Irán una recompensa equivalente a 30.000 dólares», afirma el comandante en jefe del Ejército iraní, el general de división Amir Hatami, según informa la agencia IRNA. Hatami ha agregado que, si una mujer lleva a cabo una acción de este tipo, «recibirá el doble de esta recompensa».El alto cargo militar ha detallado que decidieron poner en marcha este plan a raíz del «gran número de solicitudes» de personas que deseaban contribuir económicamente a la guerra con Israel y Estados Unidos, iniciada el 28 de febrero.Tras casi seis meses de conflicto, Estados Unidos no ha llevado a cabo una invasión terrestre de Irán, y Hatami no ha aportado detalles sobre dónde o cuándo se esperaba que se produjera la muerte o captura de soldados estadounidenses.El anuncio de Teherán sobre la recompensa se produce dos días después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, afirmara que, tras derrotar a Irán, declararía el estrecho de Ormuz como territorio estadounidense. Irán ha rechazado de inmediato esas declaraciones y ha aseverado que el estrecho de Ormuz «no puede ser tomado por la fuerza, por un tuit, un portaaviones, una orden o un discurso electoral», reafirmando su soberanía sobre el estratégico paso marítimo.El jefe del Ejército iraní ha reivindicado el control de Ormuz por parte de Teherán como una de las condiciones para poner fin a la guerra y calificó esa vía marítima como una «capacidad geopolítica concedida por Dios al pueblo iraní».Teherán cerró el paso por Ormuz a mediados de julio, tras nuevos bombardeos estadounidenses contra el sur del territorio iraní, a los que la República Islámica respondió también atacando objetivos de Estados Unidos en países de Oriente Medio, mientras Washington restablecía el bloqueo naval sobre puertos y buques de Irán. Irán ha exigido a Estados Unidos que ponga fin a la guerra, levante el bloqueo sobre sus puertos y buques y le permita vender su petróleo en los mercados internacionales a cambio de la reapertura del estrecho.