Hay un dicho francés que reza «No hay humo sin fuego». A menudo se utiliza de forma poco científica, hasta el punto de que, en ocasiones, sustenta razonamientos conspiracionistas, que ven en una correlación fortuita el indicio de una causalidad activa. Pero, esta vez, … creo que la expresión viene al caso. Sea cual sea el bando político desde el que se hable, hay que reconocer que lo que provocó el levantamiento social del 17 de octubre de 2026 y sus desbordamientos tiene raíces ya profundas en una historia política aunque joven: la de la década de Macron.
Digo «el levantamiento y sus desbordamientos» porque creo que el análisis socioantropológico de las luchas sociales no puede permitirse, como hacen (con razón) la Policía, la Justicia y las instituciones de la República, disociar de forma demasiado abstracta a los «manifestantes» de los «alborotadores», convirtiendo a estos últimos en meros delincuentes oportunistas, cuya acción violenta e ilegal no tendría absolutamente nada que ver con el núcleo de las reivindicaciones de la multitud —en su gran, gran mayoría pacífica— que se manifiesta. Creo que, desde el punto de vista del análisis, hay que reconocer una continuidad entre la ira que impulsa a manifestarse y la ira que ha llevado a los actos de vandalismo contra determinados lugares, y no cualquiera: a menudo símbolos de la sociedad de consumo, como las tiendas de moda; de la gran distribución, como los Franprix; de la propiedad privada, como las agencias inmobiliarias; y del Estado, como los ayuntamientos. Al plantearnos esta continuidad, no se trata ni de restar gravedad a los hechos, ni de ocultar la legitimidad de la ira inicial. Si queremos reflexionar y hacer algo ante esta situación, debemos aceptar recorrer esta cuerda floja, que exige lo que más falta hace hoy en el debate político: matices y sutileza.
Lo que se ve principalmente amenazado por la exacerbación mediática de los actos violentos cometidos al margen de las manifestaciones, y por la exacerbación política de la propia violencia ejercida por la Policía contra los manifestantes, son los retos de la reivindicación inicial que puso en marcha este movimiento y que, desde entonces, no ha hecho más que quedar sepultada bajo sucesivas capas de otros discursos: la ira de las alumnas y los alumnos de secundaria.
Noticia relacionada
José Ignacio de la Torre
Cuanto más caricaturesco se vuelve el debate, mayor es el riesgo de que esta crisis se resuelva de forma decepcionante y a la baja. Por el contrario, los debates escolares que han encendido la mecha merecen ser escuchados. Porque ahí es donde no hay humo sin fuego: a finales de septiembre, centros educativos muy diferentes desde el punto de vista sociológico, geográfico y cultural fueron bloqueados y se vieron sacudidos por una oleada de cuestionamientos e indignación ante sus disfunciones. Es esta ira, desde el primer momento demasiado amplia y multifacética como para ser fingida, la que habría que haber escuchado desde el principio, legitimado e inscrito en el tiempo más largo de la reflexión, para arrancarla del tiempo corto de la mera protesta.
En este levantamiento estudiantil, parecen articularse tres niveles. En primer lugar, el corto plazo, lo inmediato, que surge del deterioro de ciertos edificios, de unos aseos sucios en los que nunca hay jabón (ese es el caso del instituto en el que imparto clases: nunca he visto jabón en los aseos de los alumnos, a los que acuden 2.000 de ellos cada día). Luego, el medio plazo, que se refiere a las ausencias crónicas de profesores que no son sustituidos, lo que provoca retrasos y socava la credibilidad de la institución. También incluyo aquí la cuestión del nivel académico y la hipocresía de ciertos títulos oficiales que se expiden a alumnos a los que se les miente sobre su nivel real (en particular, sobre su dominio de su propia lengua). Por último, está el largo plazo, el de la generación a la que pertenecen estas alumnas y alumnos de bachillerato, marcada por todas las preocupaciones de los adultos (la angustia climática, el peso de la deuda, el coste de la vida, la brutalización geopolítica, el auge de los discursos de odio, la inestabilidad política, el desempleo…), multiplicadas por las de los jóvenes, que son los primeros en preocuparse por el descenso de los resultados en la clasificación PISA, los efectos de la inteligencia artificial en su aprendizaje, la caída de la lectura o la omnipresencia de las redes llamadas «sociales» en su vida social real.
Cada una de estas dimensiones tiene fundamentos profundos. Cada una merece un tipo de respuesta diferente, aunque la articulación de estas dimensiones sea indispensable. Lo que ha faltado en la respuesta inicial al levantamiento estudiantil es, como suele ocurrir cuando se trata de jóvenes, una forma de sinceridad: la capacidad de escucharlos seriamente –es decir, aceptando aprender cosas que no se saben de antemano–, sin dejar de decirles también que algunos asuntos no podrán resolverse en poco tiempo y que requerirán una reflexión colectiva profunda, lenta aunque urgente.
Newsletter
Pero, para colmo de desgracias, todo esto ocurre justo al inicio de la campaña presidencial. Es comprensible que el Gobierno actual no tenga más remedio que dar una respuesta inmediata, ya que cualquier promesa de una reflexión a largo plazo no es más que una mentira, que depende de la buena fe de unos candidatos que se esforzarán aún más por desmarcarse de las propuestas gubernamentales, sabiendo que perderían toda credibilidad si las apoyaran. Es un juego infernal, en el que la única solución inteligente solo puede provenir de una cosa: el tiempo y el diálogo, algo que el momento de la campaña prohíbe por completo. Y, mientras tanto, esperamos que los jóvenes vuelvan al trabajo, armar escándalos.
Prometer grandes cambios, despertar una gran indignación y responder a ella con ambiciones de pacotilla y un gasto mal controlado que no mejora el problema inicial: esto es también, lamentablemente, un sello distintivo de la era Macron, que llega a su fin de una forma sorprendentemente crepuscular.
Mathieu Roger-Lacan
Académico y ensayista francés, especialista de literatura del siglo XIX. Autor del libro ‘Une langue à soi : La condition de notre liberté’ (Stock, 2026).
