Suenan las sirenas: otra noche de bombas, misiles y drones cruzados. El ruido paralizante y el miedo se mezclan en un Oriente Próximo en permanente tensión. Tras haber pasado «una noche difícil», Sima Shine, investigadora en el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS) … y exjefa de la División de Investigación y Evaluación del Mossad, conversa con ABC desde Tel Aviv para abordar esta guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán.
—¿Estaba Irán cerca de obtener la bomba atómica?

—No creo que Irán estuviera tan cerca de lograrla. En la guerra de los doce días, Israel y EE.UU. atacaron su programa nuclear, pero el régimen no ha regresado a esos puntos. Así que no ha habido enriquecimiento de uranio. Pero casi todo el material que había en Irán, unos 440 kilos de uranio enriquecido al 60% que son suficientes para 10 dispositivos nucleares, y tres o cuatro toneladas al 20%, que estaban a solo semanas de ser enriquecidas al 60% o al 80%, se hallaba distribuido entre Fordó, Natanz e Isfahán, sin estar sujeto a la inspección del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA). Así que no estaban cerca, pero podrían estarlo. Pero no veo que la razón de la guerra sea la inmediatez de Irán ante la fabricación de una bomba.

Noticia relacionada

DOCTOR EN RELACIONES INTERNACIONALES

José Ignacio de la Torre

—¿Fracasaron entonces los ataques del año pasado?
—Si después de siete meses hay que repetir el ataque, probablemente no hayas tenido tanto éxito como decías. Pero, por la naturaleza del uranio enriquecido, un simple bombardeo desde el exterior no puede destruirlo. Este material solo puede diluirse a un bajo porcentaje mediante procesos químicos.
—Si las instalaciones fueron destruidas, ¿cuál es la necesidad de un ataque preventivo?
—Es una pregunta legítima. El OIEA pidió a Irán acceso para realizar la inspección, pero no se lo otorgaron durante mucho tiempo antes de la guerra y eso planteó la pregunta de qué pasaba con el material. Probablemente Irán tenga centrifugadoras avanzadas en otro lugar, ya que en los últimos tres o cuatro años no se ha inspeccionado su producción. Así que existía una amenaza, se entendía que si conseguían el material, y tenían un lugar secreto, podrían hacerlo. El problema era que Irán no estaba dispuesto a permitir las inspecciones ni a garantizar que el OIEA supiera exactamente cuánto material había y dónde estaba.
—¿Por qué debería Irán dar acceso al OIEA si este no tiene acceso al programa nuclear de Israel?
—En primer lugar, Israel no firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Pero permite ciertas cosas al OIEA. Aunque Israel nunca admitió tener bombas nucleares. Luego, Israel no declara cada dos días que quiere aniquilar a ningún país del mundo. Y no estamos amenazando a nadie. Irán ha estado amenazando con que «Israel será aniquilado»: instalaron un reloj en el centro de Teherán para mostrar en cuántos años Israel dejará de existir. La comparación no es válida.
—Afirma que «no estamos amenazando a nadie». Hay quien, como el presidente de España, lo cuestiona. ¿Le preocupa que se pierda la narrativa?
—Estoy muy preocupada y lamento mucho todo lo que está sucediendo con Europa e Israel. No apoyé la insatisfactoria política del Gobierno sobre la cuestión palestina durante años. Pero los israelíes somos diferentes después del 7 de octubre. Hamás nunca quiso una solución de dos Estados, ya que consideran que Israel no debería existir. No digo que no se deba retomar el diálogo con los palestinos en el futuro. Pero Hamás quería aniquilar a Israel e impedir la normalización de las relaciones entre nosotros y los saudíes. No empezamos la guerra en Gaza, al contrario, cometimos todos los errores posibles al financiar a Hamás, algo que no apoyé. Pensé que Netanyahu lo hacía por las razones equivocadas.

Sima Shine, exjefa de la División de Investigación y Evaluación del Mossad.

(ABC)

—¿Qué piensa sobre el nuevo líder supremo de Irán, Mojtaba Jamenei?
—Su elección es una muy mala noticia para Irán y para el mundo, porque fue él quien estuvo sentado con su padre adaptándose a sus políticas durante años. Fue él quien conectó a la Guardia Revolucionaria –IRGC por sus siglas en inglés– con el líder. Intentaron que fuera una decisión lo más unánime posible, pero sabemos que no hubo consenso. Por un lado, está su historial. Por otro, que ahora se vengará de sus padres y su esposa. Nada bueno puede salir de eso. Hay un legado de resistencia y desconfianza de Jamenei hacia EE.UU. y no cambiará. Mojtaba estuvo bajo sanciones estadounidenses desde 2019 por su papel en la represión al pueblo: no es una buena persona, no es él quien debe generar un cambio en Irán.
—¿Es posible un cambio de régimen o una revolución?
—Lo más importante ha sido la continuidad del régimen y su resiliencia. Es fundamental para demostrar que el sistema funciona a pesar de los asesinatos de altos cargos e Irán ha logrado demostrar que hay estabilidad. Pero no sabemos qué pasará después de que termine la guerra, porque Irán será diferente y porque durante una guerra es muy difícil que la gente salga a las calles y promueva un cambio. Podría llevar algún tiempo y el régimen será lo suficientemente débil como para que algo suceda. Pero no hay garantías. Nunca he pensado que fuera a haber un cambio de régimen y nunca apoyé esta conversación.

«Irán ha logrado demostrar su estabilidad pese a los asesinatos de sus líderes»

—Israel combate en múltiples frentes simultáneos. ¿Cuánto tiempo más puede seguir luchando contra Irán? 
—Esta guerra no será larga: en dos o tres semanas, o incluso menos, podría detenerse. Israel tiene una economía muy sólida y una población muy resiliente, a pesar de los muchos problemas internos. Si vemos el Líbano y Siria como dos frentes, Israel debería encontrar la manera de llegar a un acuerdo político. Existen las condiciones para lograrlo. Todos deben analizar lo sucedido en el Líbano y sentir lástima por el país. Hizbolá ha decidido destruir el país solo para apoyar a Irán. Hay fisuras dentro de la comunidad chií: algunas tribus que llevan años ayudando a Hizbolá no apoyan ahora su decisión de abrir un frente con Israel. Pero están equipados y son más fuertes que el Ejército.
—¿Y hasta dónde puede resistir Irán militarmente?
—Irán aún cuenta con misiles y lanzaderas. Aunque son menos que al principio de la guerra, puede seguir disparándolos contra los países del Golfo e Israel. Está combinando sus actividades con Hizbolá en el Líbano. Parece que durante algunas semanas, podrían ser dos o tres, continuarán luchando.

«Cometimos todos los errores posibles al financiar a Hamás»

—Estamos viendo una especie de alianza ‘de facto’ entre Israel y los Estados árabes suníes del Golfo. ¿Es sostenible a largo plazo?
—Mucha gente en Israel también comete este error. Irán es un enemigo común. No pensaban que fuera a atacar objetivos civiles ni petroleros y les ha puesto nerviosos. Pero han sido y seguirán siendo vecinos de Irán. La geografía no va a cambiar. No están muy contentos con la forma en que se tomó la decisión de atacar a Irán. Creen que están pagando el precio de algo por lo que no participaron en la toma de decisiones. Y hay quienes piensan que si Irán es demasiado débil, significa que Israel es más fuerte, lo que no les gusta. La relación que tenemos con algunos países no cambiará. No veo que vaya a haber una nueva OTAN en Oriente Próximo. 
—¿Hay células terroristas encubiertas preparando atentados en Estados Unidos, Europa o incluso en España?
—Han pasado muchos años desde que salí de la organización, pero estoy segura de que las hay. Así es como opera Irán. Sabemos que en Europa han estado utilizando grupos criminales para llevar a cabo actividades terroristas y así evitar ser culpados. Estoy seguro de ello y sé que existe una cooperación muy estrecha entre el Mossad y sus homólogos europeos.

A medida que la guerra sigue extendiéndose por el Líbano, van creciendo las voces que se oponen a Hizbolá. En poco tiempo, la guerrilla chií ha perdido mucha popularidad, incluso entre sus partidarios y dentro de su propia comunidad religiosa.

Una figura importante en el Líbano, el general Hisham Jaber, ahora retirado, es un firme opositor a Hizbolá. Reputado politólogo y comentarista, no teme expresar sus opiniones e incluso se ha presentado como candidato contra el partido en elecciones pasadas. Hoy, es uno de los miembros de la comunidad chií que condena con mayor claridad sus acciones: «Al entrar en este conflicto, Hizbolá no solo ha cometido un error, ¡ha cometido un pecado!».

Noticia relacionada

Mikel Ayestaran

Como estratega astuto, el general admite su error, ya que le sorprendió mucho esta implicación. «Desde el principio, no creí que Hizbolá fuera a participar en esta guerra en los primeros días. Irán no lo necesitaba», reconoce. El motivo, según explica, es que «Irán tiene tres aliados, dos de los cuales son más fuertes que Hizbolá: los Hachd el Chaabi en Irak, un grupo popular con 100.000 miembros, y los hutíes en Yemen. ¿Por qué durante un año y medio de alto el fuego, mientras Israel seguía atacándolos, Hizbolá no tomó represalias, y por qué lo hace ahora cuando Jamenei ha sido asesinado?».
Aunque se opone a Hizbolá, el general condena a Israel, cuya reacción considera extremadamente violenta: «No estoy con Hizbolá, estoy con mi patria». El general recuerda una anécdota de hace diez años: «Un día, líderes de Hizbolá me visitaron. Les dije: «Como militar, saludo al soldado, al combatiente de la resistencia que lucha contra el enemigo para defender su tierra. Pero ustedes, políticos de Hizbolá, son insignificantes».
En su opinión, «Hizbolá no tiene el monopolio de la resistencia y de la defensa del Líbano. Soy un patriota, un combatiente de la resistencia. Soy de Nabatiyeh, del sur del Líbano. Nuestros pueblos están ocupados, nuestra gente está siendo asesinada. Les digo a Hizbolá y a Naim Qassem: «Somos más resistentes que ustedes. Nosotros queremos la paz. Todos los libaneses, cristianos, musulmanes y chiíes, la desean.»

«¿Por qué durante un año y medio de alto el fuego, mientras Israel seguía atacándolos, Hizbolá no tomó represalias, y por qué lo hace ahora cuando Jamenei ha sido asesinado?»

El general también desaprueba la actitud de la guerrilla desde un punto de vista estratégico: «En 2024, Hizbolá hizo un llamamiento a la guerra en apoyo de Gaza, mientras que los chiíes y la sociedad estaban divididos sobre este tema. Me encuentro entre quienes afirmaron que fue un error iniciar una guerra en apoyo de Gaza. Estratégica y militarmente hablando, esta guerra no benefició ni a Gaza, puesto que no impidió su destrucción, ni al Líbano, ya que causó la muerte de unas 4.000 personas».
Como exgobernador militar de Beirut, responsable de las relaciones entre el Ejército libanés y el contingente estadounidense de la fuerza multinacional atacado en 1983, y yerno de Husein Husseini, presidente del Parlamento libanés entre 1984 y 1992, el general Jaber conoce bien a todas las partes implicadas. «Israel afirma que Hizbolá debe ser reubicado al sur del río Litani para proteger a sus habitantes. Militarmente, esto es falso, ya que los misiles de Hizbolá, en principio, ya no se encuentran al sur del Litani. No es necesario que lo estén; pueden ubicarse a 100 kilómetros de distancia y ser lanzados desde el norte del valle de la Becá. Por lo tanto, esta afirmación israelí no resulta convincente», analiza.
Cuando se le pregunta cuál es la motivación de los israelíes, responde sin dudar: «Quieren obligar al Líbano a sentarse en la mesa de negociaciones y firmar un tratado de paz, o, mejor dicho, un tratado de rendición. La experiencia demuestra que los israelíes no respetan ningún acuerdo».

«Fue un error iniciar una guerra en apoyo de Gaza. No benefició ni a Gaza, puesto que no impidió su destrucción, ni al Líbano, ya que que causó la muerte de unas 4.000 personas»

Crítico con sus adversarios, el general insiste en la justicia: «¿Por qué invadiría Israel el Líbano si puede lograr sus objetivos sin entrar en el país? Siempre es peligroso ser un ocupante. Una invasión es costosa. Israel realiza incursiones en nuestro territorio para corregir puntos estratégicos. Expulsa a los libaneses de sus aldeas, los bombardea y los mata, para presionar al Gobierno libanés a que obedezca sus órdenes».
La situación del país le preocupa, pero sobre todo el futuro del Ejército libanés, su segunda familia. «El ejército libanés es la única institución en la que todos los ciudadanos confían. Temo que se desintegre. Temo que, bajo la presión de los estadounidenses y los israelíes, se vea empujado a un conflicto armado con Hizbolá, que no ha sido derrotado militarmente», señala con preocupación.
Según explica, «el Ejército libanés está compuesto por todas las facciones del país. Si alguna vez se ve obligado a atacar a alguna de esas comunidades del pueblo libanés, corre el riesgo de desintegrarse, porque los miembros de esa comunidad lo abandonarán. La historia lo demuestra».

«Debemos dejar de lado nuestros conflictos para defender nuestro país. El Líbano no quiere la guerra. Los libaneses queremos la paz»

En este sentido, el general Yaber recuerda que «en 1976, el Ejército libanés se dividió en cuatro ramas. El 6 de febrero de 1984, se dividió en dos. Yo estaba en el Ejército entonces y me negué a aceptar esa división. Tenía 600 soldados y 24 oficiales, y me negué a que tomáramos partido. Y, en 1989, el Ejército libanés se dividió una vez más. No debemos repetir estas experiencias; este Ejército es todo lo que tenemos.»
¿Qué solución hay en circunstancias tan complejas? Para el general Yaber, la respuesta es sencilla: «Debemos dejar de lado nuestros conflictos para defender nuestro país. El Líbano no quiere la guerra. Los libaneses queremos la paz. Estamos cansados de luchar en guerras ajenas a nuestro propio país».

La guerra contra Irán entra en su tercera semana convertida en la guerra del petróleo. Donald Trump recordó su pasado al frente de casinos como el Trump Marina o el Trump Taj Mahal y apostó fuerte por un pulso energético con Irán. A primera hora … de este sábado, el presidente estadounidense anunció en su red social que las fuerzas de su país «aniquilaron» objetivos militares en la isla de Jark, clave para la exportación de crudo iraní, y amenazó con «borrar del mapa» su infraestructura petrolera si Teherán mantiene su desafío de bloquear el paso de buques cargueros por el estrecho de Ormuz, por donde circula el 20 por ciento del petróleo mundial.
El presidente estadounidense no tiene claro que su órdago pueda funcionar, como tampoco funcionaron sus casinos. Este sábado anunció en su red social que «muchos países, especialmente aquellos afectados por el intento de cierre de Ormuz por parte de Irán, van a mandar buques de guerra, de manera conjunta con EE.UU., para mantener el estrecho abierto y seguro».

No dio detalles sobre cuáles son esos países ni en qué consisten esos planes de envío de barcos de guerra. En el mismo mensaje, añadió: «Esperemos que China, Francia, Japón, Corea del Sur, el Reino Unido y otros países afectados por esta restricción artificial envíen barcos a la zona para que el estrecho de Ormuz deje de ser una amenaza por parte de una nación que ha sido totalmente decapitada». De momento ningún país parece dispuesto a dar ese paso y meter a sus tropas en el avispero provocado por Trump y Benjamin Netanyahu en Irán, que ha provocado una subida del precio del petróleo de más de un 40 por ciento.

Noticia relacionada

David Alandete

Los iraníes aceptaron la apuesta, mantuvieron un día más el control del tráfico marítimo y la Guardia Revolucionaria afirmó que su respuesta consistirá en convertir los activos de Estados Unidos en la región en «un montón de cenizas». Su ministro de Exteriores, Abbas Araghchi, insistió en la misma idea y anunció que «si se atacan instalaciones iraníes, nuestras fuerzas golpearán instalaciones de empresas estadounidenses en la región o de compañías en las que Estados Unidos tenga participación». El primer objetivo fue el puerto de Fuyaira, el más importante de Emiratos Árabes Unidos, que tuvo que suspender su actividad debido a un ataque con drones.
Trump hizo mundialmente famosa a Jark, una pequeña isla situada a unos 30 kilómetros de la costa iraní, que es la terminal desde la que sale el 90 por ciento de las exportaciones petroleras de la república islámica. «Por razones de decencia he decidido NO destruir la infraestructura petrolera de la isla», escribió Trump en sus redes. Según la agencia iraní Fars, se escucharon más de quince explosiones en la isla y fueron alcanzadas defensas aéreas, una base naval y algunas instalaciones aeroportuarias.
Pese al ataque, Irán pudo seguir exportando petróleo, una actividad clave para su maltrecha economía y países compradores de su crudo como China. ‘The Wall Street Journal’ reveló que el régimen islámico está incluso exportando más barriles que antes de la guerra porque controla ‘de facto’ el tráfico en el estrecho y deja pasar principalmente a sus propios petroleros mientras otros productores del Golfo tienen enormes dificultades para exportar.

Guerra asimétrica

Ante la superioridad militar del enemigo, Teherán apuesta por una guerra asimétrica en la que Ormuz es pieza clave, tal y como alertaron todos los expertos y analistas cuando sonaban con fuerza los tambores de guerra en la Casa Blanca. Trump insistió en que «hemos destruido el 100 por ciento de la capacidad militar de Irán, pero para ellos es fácil enviar uno o dos drones, colocar una mina o lanzar un misil de corto alcance en algún punto de esta vía marítima, o dentro de ella, por muy derrotados que estén». El presidente ofrece cada día versiones contradictorias de la marcha de una guerra en la que la información sobre el estado de las cosas fluye entre la censura militar de Estados Unidos e Israel y la propaganda iraní, lo que no ayuda a tranquilizar a los mercados, todo lo contrario.
Ormuz no está cerrado, pero solo pasan los barcos que autoriza Irán. En las últimas 24 horas, varios buques indios cruzaron con seguridad, según informó el embajador iraní en India, Mohammad Fathali. Las autoridades de Nueva Delhi confirmaron que fueron dos navíos que transportaban gas licuado. Su apertura se ha convertido en la nueva obsesión de la Casa Blanca, no de su aliado Israel, y se plantean escenarios como el envío de barcos militares para escoltar a los petroleros o el despliegue de 2.500 marines estadounidenses, que ya estaría camino de la zona según varios medios estadounidenses. El problema es que es imposible garantizar la seguridad total del trayecto sin lograr antes un acuerdo con Teherán.

Ormuz no está cerrado, pero solo pasan los barcos que autoriza Irán. En las últimas 24 horas, varios buques indios cruzaron con seguridad

Ese despliegue de marines ya está en marcha, después de que el Pentágono anunciara en la víspera el envío de un grupo de combate anfibio, liderado por el buque USS Trípoli, con un total de cerca de 5.000 soldados, incluidos esos marines, que pertenecen a la 31ª Unidad Expedicionaria del Cuerpo de Marines. Hasta ahora, al igual que ha pasado con otro grupo de ataque —el del portaaviones USS Abraham Lincoln— estaban en el Pacífico, informa Javier Ansorena, corresponsal en Nueva York.
Una de las opciones militares que algunos analistas han defendido en EE.UU. es la posibilidad de la toma de control de la isla de Jark a través de una invasión. En esa hipótesis, para la que no hay planes confirmados por el momento, el bombardeo de las instalaciones militares en la isla sería el paso previo. Y este último refuerzo militar sería útil para la materialización del plan: el Cuerpo de Marines está especializado en este tipo de operaciones anfibias.
Los países del Golfo denuncian cada día los ataques de Irán, pero no se suman a la guerra. El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, les recordó a sus vecinos que las bases estadounidenses «no protegen a nadie, son una amenaza» y acusó a Washington de priorizar a Israel sobre sus aliados regionales. Según Ghalibaf, Trump «sacrifica a todos por Israel y no se preocupa por nadie más».

Washington ha enviado un buque de guerra anfibio, el USS Trípoli, porque una de sus opciones es invadir la isla de Jark para controlar Ormuz

Irán volvió a lanzar misiles a Israel, al menos tres personas resultaron heridas y millones de israelíes vivieron un nuevo día de sirenas y carreras a los refugios. El ministro de Defensa, Israel Katz, confesó que la guerra contra la república islámica entra en su «fase decisiva» y adelantó que durará «todo el tiempo que sea necesario».
Después de dos semanas, más de 2.000 personas han muerto, la gran mayoría en Irán y el Líbano, y millones han sido desplazadas en distintos países de Oriente Medio. Juntó a Irán, el Líbano se ha convertido en el principal campo de batalla tras la entrada en combate de Hizbolá.
Ante el resurgir de la milicia chií, que cada día lanza cohetes y drones, el portal ‘Axios’ recogió los planes israelíes para lanzar una «invasión terrestre masiva» del sur de Líbano. «Vamos a hacer lo mismo que hicimos en Gaza», declaró a este medio un alto funcionario israelí, para quien «el objetivo es tomar territorio, empujar a las fuerzas de Hizbolá hacia el norte y alejarlas de la frontera, y desmantelar sus posiciones militares y depósitos de armas en las aldeas».
La idea de establecer una nueva «línea amarilla», como la de Gaza, gana fuerza con el paso de los días. Pero, para ello, las tropas israelíes deberán entrar por tierra y enfrentarse a la milicia libanesa.