11/09/2026

Actualizado a las 22:01h.

Al menos veinte personas han resultado heridas en el descarrilamiento de un tren de pasajeros en Francia. El ministro de Transportes galo, Philippe Tabarot, ha comunicado que en el tren accidentado viajaban 180 personas.

Un TER transportant 180 passagers et assurant la liaison Rouen-Caen a déraillé entre Tourville et Elbeuf-Saint-Aubin, au niveau de la commune de Cléon, en Seine-Maritime.À cette heure, le bilan provisoire fait état d’environ vingt blessés.Avec le préfet, qui se rend sur place…— Philippe Tabarot (@PhilippeTabarot) September 11, 2026
«Un TER (Transport Express Régional) transportando 180 pasajeros … y asegurando la conexión Rouen-Caen ha descarrilado entre Tourville y Elbeuf-Saint-Aubin, a la altura de la comuna de Cléon, en Seine-Maritime. A esta hora, el balance provisional informa de aproximadamente veinte heridos», ha dicho en su cuenta de X.

«Junto con el prefecto, que se dirige al lugar y coordina la movilización de los servicios de socorro, y los equipos de la SNCF, seguimos de cerca la situación», ha añadido.

Noticia relacionada

El descarrilamiento se produjo alrededor de las 19:45 (17:45 GMT), según informaron las autoridades locales en un comunicado, y se ha activado un plan de respuesta ante incidentes con múltiples víctimas.
SNCF Réseau, que gestiona la red ferroviaria francesa, comunicó a la AFP que se ha suspendido el tráfico en la línea y se ha cortado la alimentación eléctrica de las vías para permitir la intervención de los servicios de emergencia.
«La prioridad es atender a los pasajeros y, a continuación, restablecer las condiciones de seguridad para la circulación», afirmó SNCF Réseau.

Newsletter

Las autoridades ferroviarias y la policía están investigando las causas del accidente.

comentarios

Reportar un error

El acuerdo petrolero, suscrito entre la Administración de Donald Trump y Delcy Rodríguez la semana pasada, mediante el que EE.UU. pasa a controlar 65.000 millones de barriles, el 21 % de las reservas petrolíferas certificadas de Venezuela, ha desencantado a la mayoría de … sus connacionales, afirma la última encuesta de Meganálisis.
El sondeo, realizado a finales de agosto, mide la percepción, nada favorable, que existe del presidente de Estados Unidos en Venezuela desde el 3 de enero, cuando capturó y extrajo a Nicolás Maduro y su mujer Cilia Flores para ser juzgados por narcoterrorismo y corrupción en Nueva York.

Según explica Rubén Chirino, presidente de Meganálisis a la cadena colombiana NTN24, la aprobación de Trump habría caído más de un 82% —pasando del 92,2% al 9,7%— desde enero. Un deterioro que respondería a «la brecha entre las altas expectativas de cambio y la falta de avances concretos hacia la libertad».

Noticia relacionada

David Alandete

Los venezolanos tampoco confían en el proceso de diálogo iniciado con la opositora moderada Dinorah Figuera, presidente de la Asamblea Nacional del 2015 que cuenta con el respaldo de Trump y el régimen chavista de Delcy Rodríguez, cuya segunda ronda de conversaciones continuará el 15 de septiembre.
Según el informe de la encuestadora, «en el imaginario colectivo predomina el sentimiento» de que «se llevaron a Maduro, pero dejaron al chavismo». «Existe un rechazo masivo hacia la continuidad del régimen», afirma, «al cual se responsabiliza por la pobreza, la involución y el malestar social». «Ocho meses después del 3 de enero todo parece estar igual», añade Chirino.

El deterioro de la imagen d eTrump respondería a «la brecha entre las altas expectativas de cambio y la falta de avances concretos hacia la libertad»

El impacto del pacto petrolero ha sido negativo y desfavorable para la imagen de Trump entre los economistas venezolanos. No solo por los términos oscuros del convenio sino porque la Casa Blanca protege al director de la petrolera Nabep, Alejandro Betancourt, un chavista «bolichico» de 46 años, que está solicitado por delitos de corrupción y blanqueo de dinero en varios países como Suiza, España y Reino Unido.

Críticas al acuerdo petrolífero

Newsletter

El economista José Guerra criticó el pacto petrolero, señalando que «no es favorable para Venezuela», e hizo dos observaciones para probar su punto.
«Se dejaron de cobrar 4.500 millones de dólares en bonos en una subasta al haber entregado 17 campos petroleros a la empresa North American Blue Energy Partners (NABEP)». Guerra, exdiputado opositor, asegura que esta entrega no debió hacerse «a dedo» sino a través de una licitación «como se hizo en la apertura petrolera».
«Hubo un sacrificio fiscal de 1.700 millones de dólares al vender el 21 % del petróleo a precio de costo a Estados Unidos. Esto implica una pérdida de casi 6.000 millones de dólares «por concepto, primero de no haber licitado los campos y haberse entregado a una sola compañía, a dedo y segundo, por vender el petróleo a costo».
La tutela de EE.UU. después de ocho meses tampoco ha mejorado la economía nacional. Los venezolanos se han empobrecido mucho más con la inflación y la supremacía de los dólares frente al bolívar. La estrategia del Banco Central de Venezuela (BCV) para frenar el aumento de los precios está saliendo demasiado cara y no está dando resultados. Para intentar que el dólar oficial y el paralelo no se separen tanto, el BCV ha vendido en lo que va de 2026 unos 7.200 millones de dólares en el mercado financiero.

La estrategia del Banco Central de Venezuela (BCV) para frenar el aumento de los precios está saliendo demasiado cara y no está dando resultados

Según el informe del portal Descifrado, esta enorme cantidad de dinero representa más de la mitad de lo que el país recibe por vender petróleo, lo que significa que se están gastando recursos valiosos que bien pudieron usarse para mejorar los hospitales, las escuelas o las carreteras.
A pesar de este enorme esfuerzo y del gasto de las reservas del país, los precios de las cosas siguen subiendo sin control. La inflación, en lugar de bajar, pasó del 475% a finales del año pasado a un alarmante 544% en julio de este año. Así la inyección de dólares no está funcionando y el costo de la vida sigue golpeando fuertemente el bolsillo de los ciudadanos.

Los venezolanos quieren elecciones

En medio del descontento social, la popularidad de la líder María Corina Machado, premio Nobel de la Paz, sube como la espuma pese a los intentos de Delcy de lavarse la cara y ganar tiempo con su alianza trumpista.
En el sondeo de Meganalisis, realizado entre el 24 y 31 de agosto, el 93% de los venezolanos no perciben que la situación del país haya mejorado desde que Delcy está al frente del gobierno con la anuencia de Trump, por lo que el 79,9% pide urgentemente que se celebren elecciones presidenciales abiertas, donde el 61,2% votaría por la opositora Machado.

El 79,9% de los venezolanos pide urgentemente que se celebren elecciones presidenciales abiertas, donde el 61,2% votaría por la opositora Machado

La encuesta amplía los escenarios. Si Delcy y María Corina fuesen las únicas candidatas, los votantes elegirían a la Premio Nobel de forma arrolladora. Eso sí, el porcentaje de apoyos que lograría la fundadora de Vente Venezuela subiría hasta el 95,2%.
Después de 10 meses en el exilio, María Corina Machado se consolida como «la líder de referencia indiscutible», concluye el estudio, y «tras ocho meses de inconsistencias de los actores internacionales, especialmente de Trump». «Se fortalece su posición como la figura de mayor respaldo popular en el país», añade Chirino, en un escenario en el que los venezolanos han perdido la confianza en Trump.
El 69,2% no confía en que Trump quiera lo mejor para los venezolanos. De hecho, el 70,9% considera que el mandatario norteamericano capturó a Maduro para quedarse con el petróleo del país. Sólo el 8,9% cree que lo detuvo para liberar al pueblo venezolano y un 5,4% que lo hizo por ambos motivos, sostiene Meganálisis.

Hay cosas que parecen hoy normales en Estados Unidos y que en 2001 habrían resultado completamente extraordinarias. Controles exhaustivos en los aeropuertos, accesos restringidos a los edificios públicos y una enorme maquinaria federal dedicada a prevenir amenazas terroristas forman ya parte del paisaje cotidiano. … El Departamento de Seguridad Nacional ni siquiera existía cuando cayeron las Torres Gemelas y hoy emplea a más de 260.000 personas, concentrando competencias que entonces estaban repartidas por buena parte del Gobierno. Pero la transformación fue mucho más profunda. El 11S reforzó sobre todo una Presidencia con una capacidad mucho mayor para actuar en nombre de la seguridad nacional y emplear la fuerza en el exterior. La actual guerra con Irán, con operaciones militares ordenadas directamente por Donald Trump al amparo de esas facultades, vuelve a mostrar hasta dónde puede llegar ese poder.
Veinticinco años después, la arquitectura creada para impedir otro ataque sigue definiendo no sólo la seguridad de Estados Unidos, sino también la forma en que ejerce su poder.

Y quien ocupa hoy esa Presidencia tiene una relación muy particular con el 11S. Donald Trump era entonces uno de los grandes promotores inmobiliarios de Nueva York y desde aquellos primeros días ha incorporado los atentados a su propia biografía. Esta misma semana volvió a contar aquí, en la Casa Blanca, que llevó trabajadores de sus empresas a la zona y que dos bomberos tuvieron que sacarlo apresuradamente de un edificio ante el temor de que se derrumbara. Hay serias dudas sobre algunos de esos episodios y no existen pruebas independientes que permitan reconstruirlos exactamente como él los relata. Pero hay algo más relevante para entender al personaje y su papel: Trump ha querido presentarse como un presidente surgido de aquellas ruinas. El 11S forma parte de su relato de una América que fue atacada, que durante demasiado tiempo mostró debilidad y que, según él, debe responder con una fuerza abrumadora cuando se siente amenazada.

Noticia relacionada

Javier Ansorena

Aquel empresario neoyorquino ocupa ahora una Presidencia profundamente transformada por los atentados. Y lo hace mientras dirige una nueva guerra contra una potencia islámica y utiliza facultades militares y de seguridad nacional que fueron ampliándose durante el cuarto de siglo posterior al 11S. Ahí está una de las grandes consecuencias de aquella mañana de 2001 en los Estados Unidos de hoy. Cambiaron las amenazas y los enemigos, y por la Casa Blanca pasaron George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump, Joe Biden y de nuevo Trump, pero buena parte del poder construido para responder a aquel ataque aún permanece a día de hoy. Ahora está en manos de un presidente especialmente dispuesto a utilizarlo y con una concepción muy amplia de sus propias atribuciones como comandante en jefe.
Esa expansión del poder presidencial no comenzó con Donald Trump. Peter Bergen, uno de los principales especialistas estadounidenses en terrorismo, sostiene que veinticinco años de decisiones tomadas desde el 11S han acabado produciendo lo que describe como una suerte de «comandante en jefe imperial». Bush llevó esa lógica hasta la invasión preventiva de Irak; Obama extendió las operaciones con drones en países como Pakistán y Yemen y emprendió la intervención en Libia sin una autorización específica del Congreso, y Biden, aunque puso fin a la guerra de Afganistán, mantuvo buena parte de la estructura y de las facultades acumuladas durante las dos décadas anteriores.
Trump ha regresado ahora a una Casa Blanca que dispone de más herramientas que ninguno de sus ocupantes antes y las está llevando de nuevo hasta sus límites con la guerra de Irán. La paradoja es que ese poder no fue diseñado de una sola vez ni por un solo partido. Se construyó decisión a decisión, guerra a guerra y presidencia a presidencia, tanto por demócratas como por republicanos. Cada comandante en jefe heredó las facultades de su antecesor y, en muchos casos, añadió otras nuevas, más ambiciosas. El resultado, un cuarto de siglo después, es una Presidencia considerablemente más libre para recurrir a la fuerza en nombre de la seguridad nacional que la que Bush ocupaba aquella mañana del 11 de septiembre de 2001.

El coste de las guerras

Newsletter

Todo ese poder tuvo un precio. Se pagó primero en vidas humanas: las de los soldados estadounidenses enviados a guerras que se prolongaron durante dos décadas, las de sus aliados y, en una proporción mucho mayor, las de cientos de miles de civiles atrapados en conflictos que se extendieron por Afganistán, Irak, Siria, Pakistán y Yemen. Y se pagó también con dinero, en una factura tan enorme y repartida durante tantos años que ni siquiera existe una única cifra para calcularla.
Las cuentas más estrechas se concentran en el dinero destinado directamente a las operaciones militares. Las partidas extraordinarias utilizadas durante años para financiar las misiones a Afganistán, Irak y otras operaciones posteriores al 11S acumularon alrededor de dos billones de euros. Esa cifra permite hacerse una idea del gasto directo en las guerras, pero deja fuera buena parte de lo que costaron y de lo que seguirán costando durante décadas.