La noche del martes 3 de noviembre quedará para siempre señalada en la historia grande del Partido Demócrata. Las ‘midterms’, las elecciones legislativas de este martes, sacaron al partido de la depresión que supusieron las presidenciales de 2024, las del regreso al poder de … Donald Trump. Aquello fue un golpe formidable a los mensajes sobre el ‘fascismo’ que representaba el multimillonario neoyorquino, a sus excesos en la ideología ‘woke’, a sus decisiones desastrosas, como mantener al anciano Joe Biden para su reelección y la elección de Kamala Harris como sustituta.
Pero estas ‘midterms’ han sido una revancha a la altura de aquella derrota, o incluso van más allá. Los demócratas se impusieron en territorios donde ni los más viejos del lugar recordaban que podían ganar. En Kansas, un pastor metodista, Adam Hamilton, se llevó el escaño de senador, algo que los demócratas no lograban desde 1932. En Texas, el sueño húmedo y siempre frustrado de los demócratas, James Talarico se llevó otro escaño en la Cámara Alta, algo que allí no conseguía su partido desde 1988.Los demócratas más optimistas pronosticaban un doblete, con la recuperación de la mayoría en la Cámara de Representantes y quizá, por la mínima, el Senado. Pero todos los pronósticos se quedaron cortos.. Además de una victoria holgada en la Cámara de Representantes, los demócratas cerraban la noche con varios escaños de ventaja en el Senado.

Lo lograron porque consiguieron ganar en territorios conservadores de la América rural -como Iowa o el propio Kansas-, en otros que en su día fueron igualados y donde el trumpismo se ha hundido -Ohio-, en estados donde tienen poder los independientes -Maine-, en zonas donde aprovecharon la desbandada de los hispanos frente a Donald Trump -Texas- y en otras, como Carolina del Sur, donde su victoria solo se explica por el enfado de los propios republicanos con Trump.

Noticia relacionada

David Alandete

Incluso, en un recuento de locura, estaban cerca de llevarse el escaño al Senado de Misisipi, un bastión de los republicanos, que Donald Trump ganó por 22 puntos hace solo dos años.
El efecto inmediato, que se materializará cuando se forme el nuevo Congreso en enero, es la recuperación de poder. En los dos años que le quedan al presidente republicano en la Casa Blanca, tendrá enfrente a los demócratas del Congreso, que convertirán el final de su presidencia en un campo de minas. Y, al mismo tiempo, su influencia sobre los republicanos, tras este descalabro, quedará muy tocada.

Una monumental victoria que puede servir como lanzadera

Esta victoria monumental debería ser una lanzadera para los demócratas de cara a 2028. Habrá que ver, sin embargo, si no cumplen con su inclinación habitual a la división entre sus facciones. Cada una de ellas tratará de arrimar el ascua a su sardina: los izquierdistas defenderán que es la movilización del partido lo que les ha llevado a la gloria, y ese es el camino que hay que seguir en las próximas presidenciales. Los moderados dirán que victorias históricas en ‘territorio comanche’ -Texas, Kansas, Carolina del Sur- solo son posibles con candidatos centristas, que lleguen a los votantes moderados e independientes, no izquierdistas que entusiasman a los bastiones demócratas, pero que sufren en estados disputados.

Newsletter

¿El partido debe mirar a la victoria de Abdul el Sayed, un candidato izquierdisa y musulmán en Míchigan, donde otros demócratas han ganado con más margen? ¿O a la de Talarico en Texas o la suficiencia de Jon Ossoff en Georgia, ambos moderados?
De lo que no hay duda es de que los demócratas han aprendido en este ciclo electoral alguna lección. La «locura woke», como ahora la definen quienes fueron sus propios protagonistas, ha quedado marginada, con las trincheras identitarias -la agenda LGBTQ, el racismo sistémico- en un segundo plano. Y con dos elementos de unidad: el mensaje económico y la oposición a Donald Trump.
Los demócratas han sido disciplinados en esos mensajes, que se retroalimentan: el coste de la vida, el precio del combustible, la creciente desigualdad, el impacto de los aranceles, la incomodidad con la inteligencia artificial o la corrupción política tienen relación directa con Trump.
Quizá eso es algo que deben entender los demócratas, ahora que muchas figuras empezarán a situarse en la carrera hacia 2028. Más que una victoria suya, ha sido una derrota de Trump. EE.UU. ha votado contra el presidente. Si de aquí a 2028 no desarrollan políticas que atiendan los intereses generales de los ciudadanos y no presentan candidatos que respondan a ellos, sufrirán mucho: ya no habrá un Trump contra el que votar.

Donald Trump ha ganado dos elecciones presidenciales, ha sobrevivido a dos procesos de destitución, tres atentados contra su vida, cuatro imputaciones penales y una derrota electoral que se negó a reconocer. Ha conseguido regresar a la Casa Blanca cuando buena parte de Washington lo daba … por acabado y ha transformado el Partido Republicano hasta hacerlo prácticamente irreconocible. Pero las elecciones de este martes han puesto de manifiesto una contradicción: Trump sabe ganar elecciones, pero eso no significa que los republicanos sepan ganarlas comportándose como él.
La derrota de estas elecciones parciales tiene una dimensión que va mucho más allá del desgaste habitual de un presidente en unas elecciones de mitad de mandato. Los demócratas han recuperado de golpe el Senado y la Cámara de Representantes. Han ganado en Texas, Carolina del Sur, Iowa y hasta en Kansas, estados que los republicanos consideraban parte de su patrimonio exclusivo. No se trata únicamente de haber perdido unos cuantos distritos indecisos. El voto de castigo ha penetrado en territorios donde Trump había conseguido mayorías contundentes, do dos dígitos, hace apenas dos años.

En Texas, James Talarico ha derrotado a Ken Paxton, un candidato por el que el presidente había apostado personalmente, muy intensamente. En Ohio ha caído Vivek Ramaswamy, uno de los rostros más conocidos del movimiento trumpista. En Carolina de Sur ha quedado noqueada Darline Graham, impuesta como candidata por la Casa Blanca. Son derrotas que afectan a una forma de entender el poder dentro del partido: la convicción de que la bendición de Trump bastaba para convertir a un aspirante en favorito y de que la fidelidad al presidente era una virtud electoral por encima de cualquier otra consideración.

Noticia relacionada

DESDE LA CASA BLANCA

David Alandete

Durante diez años, Trump ha ido desmantelando sin pausa el viejo Partido Republicano y sustituyéndolo por una organización articulada alrededor de su persona. Ha intervenido en las primarias, ha decidido quién merecía su respaldo, ha castigado a quienes se atrevían a contradecirlo y ha convertido la lealtad en el principal requisito para prosperar en este culto a su persona.
Muchos republicanos que en privado expresaban reservas sobre sus decisiones acababan respaldándolas públicamente. No necesariamente porque estuvieran convencidos, sino porque enfrentarse a Trump podía significar el final definitivo de sus carreras. El problema es que Trump no ha creado una generación de políticos capaces de reproducir su éxito. Ha creado una generación de políticos que intentan reproducirlo a él, a veces literalmente. Y eso, ha quedado ya claro, no es lo mismo.
El presidente posee una relación especial con una gran parte del electorado que difícilmente puede trasladarse a otro candidato. Ha conseguido movilizar a votantes que desconfiaban de ambos partidos, que apenas participaban en las elecciones y que encontraron en él una forma de expresar su rechazo a Washington. Pero esos votantes no sienten necesariamente la misma identificación con un senador o un gobernador que repite sus argumentos, adopta su lenguaje y exhibe su respaldo. El trumpismo funciona de manera distinta cuando Trump no figura en la papeleta.

Newsletter

Eso no exime al presidente de responsabilidad. Durante la campaña pidió votar como si él mismo sí se presentara. Quiso convertir las elecciones en un referéndum sobre su persona y sobre la continuidad de su proyecto político. Una vez conocida la derrota, sostuvo que todo habría sido diferente de haber estado su nombre en las papeletas. La explicación tiene algo de revelador: el propio Trump reconoce, aunque sea involuntariamente, que su partido depende de una capacidad de movilización que no ha conseguido transmitir a sus candidatos.
Tampoco puede ignorarse que los electores han juzgado su presidencia. La inflación, el coste de la vivienda, los aranceles, la guerra a Irán y las sucesivas y eternas polémicas de la Administración han pesado sobre el resultado. No todos los candidatos republicanos han perdido por ser demasiado parecidos a Trump. Algunos han perdido también porque estaban demasiado vinculados a un presidente cuya popularidad no bastaba para compensar el malestar económico.
La consecuencia más profunda puede llegar ahora, dentro del propio partido. Hasta esta noche, la autoridad de Trump descansaba en dos pilares: el temor a sus represalias y la convicción de que era el único republicano capaz de ganar en las urnas. El primero permanece. El segundo ha sufrido un golpe considerable. Gobernadores, senadores y congresistas tendrán que preguntarse si la obediencia al presidente sigue siendo una garantía de supervivencia o si empieza a convertirse en un riesgo.
Y esa discusión desemboca inevitablemente en 2028. Trump no puede optar a un tercer mandato, pero aspiraba a decidir quién debía sucederlo y a dejar fijada la agenda republicana durante muchos años. El vicepresidente JD Vance y los demás aspirantes a la Casa Blanca tendrán que calcular ahora hasta qué punto les conviene presentarse como continuadores de un proyecto que acaba de sufrir una derrota de estas dimensiones. La batalla por la sucesión puede empezar mucho antes de lo previsto y en condiciones que el presidente ya no controla por completo.
Trump conserva la Casa Blanca, millones de seguidores y una influencia que sería absurdo dar por extinguida. Pero el resultado ha introducido una duda donde hasta ahora apenas había espacio para la discrepancia. El Partido Republicano lleva una década intentando parecerse cada vez más a Donald Trump. Estas elecciones sugieren que, al hacerlo, puede haber olvidado algo fundamental: Trump ha demostrado que sabe ganar por sí mismo, pero no que sepa construir un partido capaz de ganar sin él. Y eso puede arruinarle el legado.

El escenario político estadounidense ha entrado en una fase de recalibración tras las elecciones legislativas de medio término y abre un gran debate tanto en el Partido Republicano como en el Demócrata. El varapalo sufrido por las candidaturas respaldadas por Donald Trump y la … pérdida del control republicano en el Congreso no solo representan un frenazo a su agenda, sino que han desencadenado inmediatamente una encarnizada lucha ideológica interna en ambos espectros del bipartidismo estadounidense.

En el bando Republicano la gran cuestión ahora es: ¿pos-trumpismo o populismo radical?

Noticia relacionada

David Alandete

La derrota electoral ha abierto grietas profundas en el ‘Grand Old Party’. Con el mandato de Trump desgastado por la economía y el rechazo del electorado moderado, se disputan dos visiones de futuro:
De una parte, el sector moderado y tradicional sostiene que el populismo disruptivo de la marca MAGA margina permanentemente a los votantes independientes y del entorno suburbano. Su estrategia es retornar al conservadurismo fiscal, el pragmatismo institucional y la moderación retórica para reconstruir puentes con los estados decisivos.
De la otra, el sector radical y populista MAGA atribuye el descalabro a que la cúpula del partido no apoyó con suficiente agresividad la agenda de Trump o no «combatió» al ‘establisment’ con la firmeza requerida. Su estrategia es apostar por profundizar en el nacionalismo económico y la guerra cultural para movilizar al núcleo más duro de la base electoral.

Noticia relacionada

Newsletter

En el caso del bando Demócrata asistiremos a la eterna tensión entre pragmatismo y progresismo.
Pese a la victoria en las ‘midterms’, el Partido Demócrata se encamina a su propio dilema ideológico sobre cómo abordar la carrera hacia la Casa Blanca:
El sector moderado y centrista defiende que la victoria en las elecciones de medio término se logró atrayendo el voto descontento del centro, del electorado independiente y de republicanos desencantados. Su estrategia es impulsar una agenda centrada en el coste de la vida, la economía familiar y la estabilidad institucional, evitando propuestas percibidas como maximalistas o ideologizadas.

Noticia relacionada

Javier Ansorena

En el sector progresista y radical sostienen que la derrota republicana demuestra un mandato claro para cambios estructurales en el sistema de salud, el clima y los derechos sociales. Su estrategia es mantener movilizadas a las bases jóvenes y minorías con propuestas audaces, argumentando que las posturas tímidas o centristas apagan el entusiasmo del electorado clave.
En este panorama empieza la carrera hacia la Presidencia de EE.UU. Esta encrucijada deja a ambos partidos ante una paradoja estratégica: mientras los candidatos radicales ganan con frecuencia las primarias internas porque entusiasman a las bases más apasionadas, los candidatos moderados resultan más competitivos en las elecciones generales frente a la mayoría de la población norteamericana.
Quien logre resolver esa tensión articulando una coalición amplia sin fracturar la propia base partidista, parte con la mayor ventaja para liderar el próximo ciclo presidencial.

Noticia relacionada

Javier Ansorena

La fractura interna dentro de los dos partidos principales no solo altera las candidaturas presidenciales, sino que modifica drásticamente el día a día en el Capitolio.
Cuando los sectores de la extrema derecha y de la izquierda progresista ganan influencia sobre sus respectivos centros partidistas, el consenso bicameral se vuelve extremadamente frágil, provocando dinámicas muy concretas en la gobernabilidad y en la producción legislativa.
Con un Congreso fragmentado por líneas ideológicas internas, la capacidad de aprobar grandes reformas estructurales queda casi anulada.

Noticia relacionada

David Alandete

Fácilmente asistiremos a un bloqueo de las grandes agendas. Propuestas maximalistas en impuestos, reforma migratoria profunda o legislación de salud nacional quedarán estancadas.
Los sectores más radicales de cada bando suelen vetar los acuerdos interpartidistas que perciben como una «rendición». Probablemente se podrán aprobar solo los de paquetes mínimos.
Las pocas leyes que logren salir adelante serán proyectos de consenso forzado o de carácter estrictamente bipartidista y pragmático como la financiación de infraestructuras básicas o asignaciones para la defensa nacional.

Noticia relacionada

El peligro más grande y recurrente son los cierres de gobierno o ‘Government Shutdowns’. La tensión interna en el bando conservador entre los moderados fiscales y el sector radical, suele trasladarse a la negociación del presupuesto federal.
Las facciones más intransigentes utilizan las fechas límite del techo de deuda y la financiación del gobierno para exigir recortes drásticos o medidas ideológicas.
Esto deriva en aprobaciones de presupuestos temporales a última hora, aumentando la incertidumbre económica y la volatilidad en los mercados.
Probablemente, ante la dificultad para aprobar leyes mediante el proceso parlamentario tradicional, la gobernabilidad se desplazara de la vía legislativa al poder presidencial.