Ucrania lleva la guerra a Moscú con uno de los mayores ataques aéreos sobre la capital rusa en más de un año. El centro geográfico del poder está, desde hace tiempo, al alcance de los drones y misiles de Kiev. Y el Kremlin es … muy consciente de ello. De ahí la urgencia de la jerarquía rusa de acordar una tregua de tres días para celebrar su parada militar del 9 de mayo sin sustos. El Ministerio de Defensa ruso afirma que durante la noche se lanzaron unos 556 drones, de los cuales más de 100 se dirigieron contra la región de Moscú. Según los cálculos rusos, durante las últimas 24 horas más de 1.000 drones ucranianos fueron abatidos en territorio de la Federación Rusa. La defensa aérea operó en hasta 14 regiones. En el propio Moscú, sin embargo, no llegaron a sonar las alarmas, afirman medios del país. Al menos cuatro personas murieron en Rusia tras este ataque ucraniano.
El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, había prometido una respuesta contundente al ataque ruso del 14 de mayo en Kiev que causó 24 muertos. Entre los fallecidos había tres niñas de 12, 15 y 17 años. Todos fallecieron cuando su edificio colapsó tras el impacto de un misil enemigo. Este domingo, las defensas ucranianas reportaron otro ataque nocturno ruso con casi 300 drones.

Los objetivos de la ofensiva aérea ucraniana fueron las infraestructuras energéticas y su industria de defensa. Este es el último de los golpes en la profundidad de Rusia dentro de una campaña contra la maquinaria bélica del Kremlin. La diferencia es que Moscú es una de las áreas rusas más protegidas. Este es también un golpe psicológico contra una ciudadanía que se había instalado en la normalidad en el quinto año de guerra a gran escala contra el vecino. «Moscú nunca duerme a partir de ahora», escribió en su cuenta de Telegram el comandante de las fuerzas de drones, Robert ‘Magyar’ Brovdi.

Noticia relacionada

Miriam González

La operación fue ejecutada por las Fuerzas de Sistemas No Tripulados y los grupos ‘Alfa’ del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU, por sus siglas en ucraniano) junto al Ejército. El jefe del SBU, Yevhen Khmara, manifestó que estos ataques contra las «empresas del complejo militar-industrial, la infraestructura militar y logística petrolera reducen la capacidad del enemigo para continuar la guerra contra Ucrania».

Objetivos alcanzados

La agencia especial del país invadido afirma que sus proyectiles contra la región capitalina rusa alcanzaron la refinería de Moscú y las instalaciones petroleras de Solnechnogorskaya y Volodarskaya que abastecen a Moscú y sus aeropuertos. Una de las cuestiones más destacables de la estrategia de ataques de largo alcance de Kiev es que cada objetivo está planteado de manera lógica para ampliar las consecuencias: «Cada refinería es única. Hay docenas de ellas en Rusia, pero cada una produce diferentes tipos de combustible», explicó Pavlo Lakiychuk, director de programas de seguridad del Centro de Estudios Globales Strategy XXI, al Canal 24 de Ucrania.
Otro blanco de bombardeo confirmado por el SBU fue la planta Angstrem, sancionada por Estados Unidos y que produce semiconductores para el complejo militar ruso. El medio ruso Astra ha publicado un vídeo donde se puede observar un incendio en las instalaciones del Elma Technopark, especializado en la fabricación de componentes electrónicos. También se informó de restos de drones que cayeron en el aeropuerto de Sheremétievo. El ataque se extendió al aeródromo de Belbek en Crimea ocupada. En el tercer ataque en menos de seis meses, el SBU golpeó la defensa aérea del lugar y redujo su capacidad para operar drones.
El mandatario ucraniano asegura que su «respuesta» a los ataques contra las ciudades de su país «está completamente justificada». «Esta vez, las sanciones de largo alcance ucranianas han llegado a la región de Moscú, y les decimos claramente a los rusos: su Estado debe poner fin a esta guerra», destacó Zelenski.

Las autoridades letonas volvieron a declarar la pasada noche una alerta en cinco regiones fronterizas con Rusia por la posible presencia de drones, después de haber hecho lo propio el viernes y días después de que el Gobierno dimitiera a raíz del impacto de dos drones ucranianos desviados en una infraestructura.Pasadas las 5.00 de la madrugada del domingo (2:00 GMT), el Ministerio de Defensa del país báltico alertó de una «posible amenaza» en el espacio aéreo de los distritos orientales de Krāslava, Ludza, Rēzekne, Balvu y Alūksne. «Mientras continúa la agresión de Rusia en Ucrania, es posible que se repitan casos en los que un vehículo aéreo no tripulado extranjero ingrese o se acerque al espacio aéreo de Letonia. ¡Atención a los residentes! Busquen refugio en interiores, cierren ventanas y puertas», advirtió en un mensaje.Una hora después el Ministerio certificó que la amenaza había cesado en las tres primeras regiones y poco antes de las 7.00 horas (5.00 GMT), también en Balvu y Alūksne. «Confirmamos que un vehículo aéreo no tripulado ingresó y salió del espacio aéreo de Letonia. Se activaron los cazas de la misión de patrullaje del espacio aéreo báltico de la OTAN», informaron por su parte las Fuerzas Armadas.Durante la madrugada de este viernes, los residentes de cuatro regiones fronterizas con Rusia ya habían recibido mensajes en sus teléfonos móviles para advertirles de la presencia de una posible amenaza en el espacio aéreo, aunque finalmente, según las Fuerzas Armadas, no se pudo detectar que hubiese penetrado realmente ningún dron.En algunas de las regiones afectadas se cancelaron las clases presenciales en los centros educativos y los trenes experimentaron importantes retrasos a lo largo de la jornada.Hace ahora una semana desde que dos drones ucranianos desviados por Rusia impactaron en un depósito de petróleo vacío en la región letona de Rēzekne, a unos 60 kilómetros de la frontera, sin ser detectados de inmediato, lo que provocó una crisis de Gobierno que llevó a la dimisión este jueves de la primera ministra centrista Evika Siliņa. La ahora jefa de Gobierno en funciones había responsabilizado al ministro de Defensa, el socialdemócrata Andris Sprūds, lo que causó la ruptura de su coalición tripartita a cinco meses de las próximas elecciones legislativas.Tras la caída del Ejecutivo, el presidente de Letonia, Edgars Rinkēvičs, encomendó este sábado al líder del partido opositor Lista Unida (AS), el centroderechista Andris Kulbergs, la formación de un nuevo Gobierno.

Los sistemas de armas autónomas letales (LAWS, por sus siglas en inglés) y su permisibilidad en el conflicto armado no son un debate nuevo en foros internacionales ni entre expertos en geopolítica. Desde el uso de drones como señuelos y plataformas de vigilancia durante la … guerra del Líbano en 1982, hasta las recientes innovaciones tecnológicas empleadas en la guerra ruso-ucraniana y el conflicto palestino-israelí, los temibles «robots asesinos» han pasado de ser una distopía cinematográfica a convertirse en la siguiente revolución armamentística que las grandes potencias mundiales se plantean desarrollar.
Sin embargo, pese a que las armas semi-autónomas han sido desplegadas en conflictos durante las últimas décadas, la creación y uso de armas completamente autónomas todavía no se ha materializado en combate. Este tipo de arma contaría con plena libertad para decidir el por qué, el cómo y el cuándo de aplicar fuerza letal.

A diferencia de sus predecesoras, que permiten la supervisión e intervención humana en la deliberación letal a distintos niveles, caracterizadas con modalidades human-in-the-loop o human-on-the-loop, las LAWS llevarían la autonomía a su máxima expresión bajo una modalidad human-out-of-the-loop. En consecuencia, más allá de su configuración y programación inicial, estas máquinas podrían deliberar sobre la vida y la muerte sin intervención humana alguna en la selección e identificación de su objetivo.
Esta autonomía se vería potenciada por los avances en inteligencia artificial. En este sentido, los sistemas deterministas tradicionales generan los mismos resultados ante los mismos inputs, lo que permite, al menos en teoría, anticipar y auditar su comportamiento. Los sistemas estocásticos basados en aprendizaje automático, en cambio, aprenden y se adaptan de forma autónoma, de manera que sus decisiones no pueden predecirse ni rastrearse con la misma fiabilidad.
Si bien todo sistema de inteligencia artificial conlleva cierto grado de imprevisibilidad, si las LAWS fuesen dotadas de capacidades de autoaprendizaje (self-learning), llevarían esta opacidad al extremo. Ni sus diseñadores ni sus operadores podrían explicar con certeza por qué la máquina tomó una determinada decisión letal, una dificultad conocida como el «black-box effect» que, en el contexto de la guerra, significa una ruptura normativa sin precedente.

Los sistemas estocásticos basados en aprendizaje automático, en cambio, aprenden y se adaptan de forma autónoma, de manera que sus decisiones no pueden predecirse

En este contexto, aunque las implicaciones geopolíticas y la adecuación del derecho internacional humanitario para regular la completa autonomía de las LAWS han sido ampliamente contempladas, la dimensión más frecuentemente soslayada pero que más profundamente se vería transformada por su introducción es la de la moralidad humana.
Durante siglos, el juicio moral humano, fundado en el discernimiento, la compasión y el sentido de la justicia, ha servido como brújula ética, guiando a los combatientes a la hora de deliberar sobre el destino de otro ser humano.
Este parámetro moral, articulado en la tradición de la teoría de la guerra justa, ha sido simultáneamente fuente de justificación y delimitación del uso de la fuerza letal. En otras palabras, el juicio moral humano es indispensable para someter la actividad más éticamente delicada del ser humano a principios que no pueden traspasarse.
La llegada de las LAWS al campo de batalla supondría una transformación radical de estos fundamentos. Estas máquinas, desprovistas de conciencia y de cualquier capacidad para comprender el valor de la vida humana, tendrían el poder de deliberar sobre la muerte sin poder aprehender siquiera el peso moral de dicha decisión.
Al hacerlo de manera completamente independiente — y teniendo en cuenta que los valores morales no pueden pre programarse de forma genuina — las LAWS operarían al margen del juicio moral humano, marcando un antes y un después en los valores éticos y legislativos que legitiman el conflicto armado.
Pese a la gravedad ética que esto supondría, hay una vertiente académica y política que defiende su uso en batalla. Varios expertos justifican la introducción de las LAWS apelando a la necesidad de eliminar el juicio moral humano como parámetro normativo durante la deliberación letal.

Estas máquinas tendrían el poder de deliberar sobre la muerte sin poder aprehender siquiera el peso moral de la decisión

Bajo esta perspectiva, la naturaleza humana, que en muchas instancias se rige por el odio, la venganza y limitaciones físicas en batalla, debería ser eliminada y reemplazada por entidades que no son víctimas de nuestros impulsos irracionales.
Esta narrativa, sin embargo, revela una preocupante reconfiguración de lo que se debe considerar como un agente moral en conflicto. Bajo este marco, las LAWS han abierto el paso a una tendencia de pensamiento mecanomórfico bajo el que asemejarse a la máquina y a sus atributos funcionales debe ser el criterio que determina la perfectibilidad a la que el humano ha de aspirar.
Consecuentemente, conforme a este estándar, la humanidad es definida en base a y reemplazada por la ausencia sintiente y aparente eficacia de la máquina.
No obstante, aun teniendo en cuenta como el juicio del soldado está inherentemente condicionado por su facultad emocional, los seres humanos somos los únicos capaces de aplicar valores morales a la hora de deliberar. Las máquinas por otro lado, no pueden fallar en la aplicación de parámetros éticos porque, simplemente, no tienen dicha capacidad.
En este sentido, la posibilidad de fallo moral debe ser siempre preferible a la inhabilidad de valoración moral. Pese a que el ser humano no es perfecto, la deliberación letal debe regirse siempre por unos mínimos de dignidad hacia el individuo; mínimos que requieren la comprensión genuina del valor de la vida ajena, no su mera pre programación.
Considerando que el Grupo de Expertos Gubernamentales sobre las LAWS se reunirá por última vez este septiembre para concretar el instrumento regulatorio que determinará su futuro, la cuestión a contemplar no debe ser si estas máquinas pueden deliberar con mayor precisión que un ser humano, sino si una muerte sin la aplicación de juicio moral es una muerte que la humanidad está dispuesta a normalizar.
Delegar la deliberación letal en las LAWS no es un avance tecnológico: es una renuncia moral. Si permitimos la supresión de los parámetros normativos que preservan la dignidad humana, seremos esclavos de una lógica tecnocrática en la que los requisitos éticos que la entidad dotada con la capacidad de matar ha de poseer son fundamentalmente erradicados.

Casilda Abarca Martínez

Relaciones Internacionales y Derecho Internacional, Universidad de Edimburgo