Los líderes europeos que se reunieron en la Conferencia de Seguridad de Múnich el pasado fin de semana encontraron cierto consuelo en el tono menos cáustico de Estados Unidos. Mientras que el año pasado J. D. Vance, su vicepresidente, hirió y consternó con sus palabras, … este año Marco Rubio, su secretario de Estado, fue más cortés. Sin embargo, fue crítico, y los europeos se marcharon con la sensación de que, en el mundo de Trump, están solos. Esto ya resulta bastante desconcertante. Aunque el carácter caprichoso de Donald Trump inspira una profunda ansiedad entre los europeos, también les preocupa otra idea incómoda: la molesta sensación de que, después de todo, quizá Francia tenía razón.
Ningún otro país europeo ha sido tan escéptico de una forma tan constante sobre la fiabilidad de su aliado transatlántico ni ha mostrado una determinación tan molesta de ir por libre. Poco después de que Charles de Gaulle se convirtiera en líder de Francia en 1958, advirtió a Konrad Adenauer, entonces canciller alemán, de que los estadounidenses «no eran de fiar, no eran sólidos y no entendían nada de historia ni de Europa». Reflexionando sobre el cambiante equilibrio del poder mundial, el general le dijo a un asesor: «cualquier día podrían ocurrir acontecimientos extraordinarios… Estados Unidos podría… convertirse en una amenaza para la paz». Para 1966, de Gaulle había construido una bomba, se había retirado del mando militar integrado de la OTAN y había expulsado a los soldados estadounidenses de suelo francés.

Emmanuel Macron no pierde ocasión para evocar a su de Gaulle interior. Durante casi una década, el presidente ha insistido a los líderes europeos con su llamamiento a la «autonomía estratégica», respondiendo estos últimos con fastidio o indiferencia. Cuando Macron declaró a The Economist en 2019 que la OTAN sufría «muerte cerebral», sus amigos lo acusaron de intentar romper la alianza transatlántica. La semana pasada declaró que Europa se enfrenta a un Estados Unidos «abiertamente hostil» que no quiere nada menos que su «desmembramiento», y que el momento actual es el de «una profunda ruptura geopolítica».

Noticia relacionada

Agustín Pery

En las capitales europeas más inclinadas con la alianza atlántica, la perspectiva de quedarse solas sin Estados Unidos ha generado angustia; en París, que mantiene una disuasión nuclear totalmente independiente, envía sus propios satélites al espacio, se abastece de energía nuclear y construye sus propios aviones de combate, se percibe como una reivindicación. Sin embargo, si Francia siempre ha tenido razón en cuanto a una mayor independencia estratégica europea, ¿por qué no se ha producido? Las respuestas podrían agruparse en tres grandes categorías: Francia tenía razón, pero era demasiado pronto; tenía razón, pero no resultaba creíble; y tenía razón, pero ponía de los nervios a todo el mundo.
Si Francia hizo ese llamamiento demasiado pronto para sus aliados, fue porque estos consideraban acertadamente que la Pax Americana de la posguerra no era un riesgo ni una indignidad, sino la garantía que mantenía unido a Occidente. De Gaulle llegó a la conclusión, especialmente tras la crisis de Suez de 1956, de que no se podía confiar plenamente en Estados Unidos. Gran Bretaña, aliada de Francia durante Suez, llegó a la conclusión opuesta: al considerar que no podía actuar sin el respaldo de los estadounidenses, se acercó aún más a ellos. La desconfianza hacia Estados Unidos empujó a Francia a diversificar sus alianzas mucho antes de que Mark Carney lo pusiera de moda. Sin embargo, Gran Bretaña veía a Estados Unidos como una extensión de sí misma, mientras que Alemania era incapaz de hacer valer su propio poder después de la guerra. Ellos y otros europeos se sentían más cómodos bajo la protección estadounidense y consideraban que la apuesta de Francia por la independencia no solo era errónea, sino también peligrosa porque podría acelerar la retirada estadounidense.
Si Francia hubiera seguido plenamente su propia lógica, podría haber evitado cierto escepticismo. Sin embargo, durante décadas, Francia —al igual que otros países europeos— aplicó políticas sociales que debilitaron su capacidad para desarrollar su poderío estratégico. Incluso hoy en día gasta más de seis veces más en pensiones cada año que en defensa, y para ello recurre a un elevado endeudamiento. Los críticos se preguntan cómo es posible hacer valer la autonomía estratégica si se depende de los mercados de bonos para pagar a los pensionistas. Los aliados de Francia dotados de tecnología estadounidense han considerado durante largo tiempo que la estrategia gala de «compre europeo» es un argumento para vender equipos franceses. Cuando Francia pide más deuda conjunta para rearmar a Europa, lo que sus aliados oyen es: «que lo pague otro». Cuando Francia urge a aumentar el gasto en defensa europea, lo que sus aliados oyen es: «más contratos para los fabricantes franceses de aviones de combate, misiles y motores».

Francia apoya el fortalecimiento de Europa cuando le conviene y se opone cuando no le conviene

Y luego está—¿cómo decirlo?—el tono. Francia se considera un aliado serio en Europa y la OTAN, y no entiende por qué sus ideas encuentran tanta resistencia. Otros países consideran que la manera altiva en que trata de imponerlas resulta insoportable. De Gaulle dejó su puesto europeo en Bruselas vacío durante seis meses, boicoteando las reuniones con el fin de salirse con la suya en una disputa sobre las normas de toma de decisiones. Los europeos centrales y orientales no han olvidado cómo Jacques Chirac, entonces presidente, les dijo que al apoyar la guerra de Estados Unidos en Irak habían «perdido una buena oportunidad de callarse». Cuando Macron se puso unas gafas de aviador para pronunciar un discurso en Davos, con el fin de ocultar una hemorragia, vimos la Francia de siempre: desafiante, elegante, quizás ridícula, indiscutiblemente espectacular. A algunos les encantó. A otros, no.

A veces es demasiado lenta

Francia ha cometido sus errores, sin duda. La grandilocuencia de De Gaulle hacia Estados Unidos fue en parte un intento de preservar el estatus de gran potencia del país, a pesar de su mala gestión —en muchas ocasiones, brutal— de la retirada del imperio. Sus pretensiones de influencia posimperial pueden salir mal, como en el Sahel, donde Rusia ha explotado el resentimiento hacia Francia. Francia apoya con entusiasmo el fortalecimiento de Europa cuando le conviene y se opone sin reparos —por ejemplo, al respecto del acuerdo comercial con Mercosur— cuando no le conviene.
Irritable, orgullosa, exasperante, es a menudo el país que saca de quicio a los demás. Francia, escribió el general, «no puede ser Francia sin grandeza». Mientras los líderes europeos se enfrentan a las repercusiones de la brecha transatlántica, algunos todavía esperan que se trate de un momento pasajero. A otros les desalienta el coste de ir por libre. Ridiculizada, menospreciada y desacreditada, Francia lleva mucho tiempo pensando de forma diferente sobre el mundo y rara vez ha tenido miedo de decirlo. No espere que sus compañeros europeos le den crédito, ni siquiera cuando estén de acuerdo.
Disfrutas de este contenido para suscriptores Premium por cortesía de ABC

Inmaculada Pérez, que desde hace años organiza peregrinaciones y acompaña a grupos a Tierra Santa, lleva desde este sábado tratando de sacar de Israel a un grupo de 32 turistas. Exhausta, tras «mucho estrés, mucha tensión y mucha incertidumbre», desde la frontera con Jordania … explica a ABC que ya casi lo ha conseguido. «Esto está siendo un calvario. Estamos cansados y queremos volver a casa ya. Me parece fatal que el Gobierno no haya hecho nada y no se haya interesado nada de nosotros», asegura.
«El domingo, viendo cómo evolucionaba la situación, escribí a la Embajada de España en Israel. Tienen un teléfono de WhatsApp para emergencias y les pedí indicaciones: cómo proceder, cómo podían asistirnos o, al menos, que supieran que yo estaba aquí como representante de una agencia coordinando dos grupos. Les informé de nuestros horarios, días de llegada y salida. Me pidieron un listado con pasaportes, fechas de caducidad, teléfonos, correos… Les facilité todo», explica.

Sin embargo, desde el consulado no llegó ninguna solución e Inmaculada, desde Israel, y su jefe Juan, desde España, se activaron para buscar una alternativa rápida. «Aquí había informaciones contradictorias: unos decían que habían cerrado el espacio aéreo, otros que se cancelaban vuelos, o que el cónsul de otro país aseguraba que no habría salidas. Al final, un diplomático nos ha aconsejado salir de aquí cuanto antes. Hemos conseguido vuelos el martes desde Amán. Volaremos primero a Estambul y, desde allí, el día 4, regresamos a Madrid», explica en la frontera con Jordania.

Noticia relacionada

Pilar De la Cuesta

«El sábado deberíamos habernos alojado en Belén, pero al ser territorio palestino tuvimos que cancelarlo: podíamos entrar, pero no nos garantizaban que pudiéramos salir. Así que regresamos a Nazaret, donde nos habíamos alojado antes», narra. «Allí nos atendieron muy bien los franciscanos, pero no podíamos salir del hotel. Cada dos por tres saltaba el móvil con alertas extremas en varios idiomas. Estuvimos analizando la situación sin saber si movernos o quedarnos quietos».
«Ese día yo estaba con un grupo camino del Monte de las Bienaventuranzas cuando empezaron a sonar las alarmas en todos nuestros móviles. Celebramos misa allí y nos refugiamos en una cripta del santuario hasta que pudimos volver al hotel. Oíamos pum, pum de fondo, quizá misiles o aviones militares. Era un contraste enorme: un paisaje precioso, el mar de Galilea, y al mismo tiempo ese sonido lejano. En Nazaret sonaron las alarmas varias veces. No salimos del hotel. Se oían aviones y algún bum lejano», dice Inmaculada. Entonces decidieron ir a Jerusalén.

Los peregrinos, reunidos en la basílica de la Transfiguración, en Israel.

(ABC)

Comedores bajo tierra

Explica que «los refugios de los hoteles suelen ser grutas, salas de conferencias subterráneas o comedores bajo tierra. Nada que dé sensación de precariedad. Y gracias a Dios hemos podido estar en contacto con nuestras familias todo el tiempo porque hay wifi en autobuses y hoteles».
Este domingo en Jerusalén «primero sonaron las alarmas en los móviles, y luego las sirenas. Normalmente, cuando suenan las sirenas, significa que tienes unos diez minutos para meterte en un búnker. Después escuchamos una explosión fuerte, un bum que hizo temblar el hotel, vibraron las paredes y el suelo. Luego me dijeron que había caído a unos 35 km. Pero la gente reaccionaba con mucha calma. Un guía local nos dijo: ‘Israel está constantemente en guerra; cuando tenemos una época larga de paz, nos extraña’. Eso nos tranquilizó un poco».

«En el consulado me dijeron que no habían recibido ninguna información sobre vuelos para repatriar a españoles»

Allí Inmaculada preguntó en el consulado si se contemplaba un vuelo militar para repatriar a españoles. «Me dijeron que no habían recibido ninguna información al respecto desde España y me preguntaron también qué alternativas teníamos sobre la mesa», explica. «Air Europa nos dijo que en una situación tan convulsa no podían garantizar que nuestros vuelos se mantuvieran. Y desde el seguro nos dijeron que al ser situación de ‘fuerza mayor’, la responsabilidad recae en el Gobierno español», señala.
Dice que este lunes en Jerusalén «sonaron dos veces seguidas la alarma del móvil y las sirenas». «Primero sonó a las 7 y todo el mundo bajó al refugio del hotel. Estuvimos unos diez minutos y el personal del hotel nos indicó que podíamos volver a las habitaciones. Pero volvió a sonar otra vez y tuvimos que bajar de nuevo. Después ya sí que pudimos salir para dirigirnos a la frontera», desde donde habló con ABC. «En Jerusalén, vida normal. Suena la sirena y te vas corriendo al refugio, que es como un salón tremendo», subraya con tono frustrado. «Ahora mismo estoy con el guía y el conductor de Jordania porque vamos a cruzar la frontera. Estamos justo en el paso fronterizo. La idea es salir hoy mismo de Israel», detalla.

«Después del Covid, es lo peor que me ha pasado»

Desde España, Juan Corpas, director de Tecum Viajes, lleva dos días moviendo contactos para traerlos cuanto antes a España y dice que la situación «es horrible, después del Covid es lo peor que me ha pasado». «Es un grupo de peregrinos de Andalucía, pero hay personas también de México, de París y de Riad», detalla. Ahora está más tranquilo porque «tenemos buenos proveedores, con capacidad de reacción y bien coordinados» y ha encontrado billetes de avión y hotel para todos.
Efectivamente, Inmaculada y el grupo de peregrinos consiguieron llegar a Amán por la tarde, tras varias horas en la frontera con Jordania. «El control de pasaportes fue muy tedioso. La policía local estaba bajo mínimos por el Ramadán. Había tensión porque todos queríamos salir cuanto antes. Mañana volaremos a Estambul en dos turnos, yo saldré con los últimos», explica cansada al final del día. «Hoy no he desayunado ni almorzado, pero ya estamos aquí», dijo antes de irse a dormir.

A media mañana, después de dos días de carreras y de bajadas al refugio en la ciudad, el profesor de la Universidad de Tel Aviv Meir Javedanfar, irano-israelí, ha salido a comprar huevos y algo de comida mientras responde a la entrevista de ABC. … «Así es la guerra». Experto en política iraní y relaciones internacionales, analiza las claves del conflicto, sus límites y los escenarios que se abren a corto y medio plazo.
—¿Cree que la operación militar de este fin de semana es un episodio puntual o un conflicto duradero y estructural entre Irán, Israel y Estados Unidos?

—La guerra va a continuar de forma estructural. Donald Trump se enfrenta a elecciones al Congreso y al Senado y no quiere llegar a esos comicios con una guerra abierta, sin horizonte y sin un plan claro de salida. Por eso pienso que el conflicto no está pensado como una guerra sin fin. Va a continuar hasta el punto en que Trump considere que ha alcanzado sus objetivos o que es imposible alcanzarlos. En ese momento, lo detendrá inmediatamente.

Noticia relacionada

Nathalie Duplan

—¿Cuál de las dos opciones cree que se va a dar: que consiga lo que quiere o que sea imposible lograrlo?
—Su objetivo principal es destruir el programa nuclear de Irán y llevar a los iraníes de vuelta a la mesa de negociaciones, para que acepten un desmantelamiento total de su programa nuclear y el fin completo del enriquecimiento de uranio en su territorio. En Israel existe una gran preocupación: si los iraníes le ofrecen eso a Trump, él aceptará. Si ve que no puede cambiar el régimen, pero obtiene concesiones nucleares reales, estará de acuerdo.
—¿Cree entonces que el cambio de régimen es secundario para Trump?
—En este momento quiere cambiar el régimen pero, si después de tres o cuatro semanas entiende que no es posible y que el régimen no está en peligro, y si Irán le ofrece algo serio sobre el programa nuclear, Trump lo aceptará. Si ve que la guerra no va a ningún lado, la parará.
—¿Qué opina del cambio de régimen? ¿Es posible desde fuera o desde la situación interna del país?
—Está cerca, pero no es sencillo. El pueblo iraní intentó un cambio de régimen en enero y el régimen respondió matando 30.000 manifestantes. Ahora Estados Unidos e Israel creen que, si apoyan al pueblo iraní, este puede acabar con el régimen. Eliminan a altos cargos políticos y militares y atacan los cuarteles que se usan para reprimir a los manifestantes, como los de la Guardia Revolucionaria y las fuerzas de seguridad.

«En Israel existe una gran preocupación: si los iraníes le ofrecen a Trump el fin de su programa nuclear, él aceptará y no habrá cambio de régimen»

—Hay quien dice que es imposible cambiar un régimen sin tropas sobre el terreno. ¿Cree que el pueblo iraní podría hacerlo solo?
—El pueblo iraní quiere. Lo máximo que puede hacer Trump es eliminar a los líderes más duros del régimen y destruir la infraestructura represiva que se usa contra los manifestantes. Eso es lo que se está haciendo ahora.
—¿La estrategia iraní basada en los ‘proxys’ (aliados) —Hizbolá, Hamás, Yihad Islámica— ha fracasado definitivamente?
—Ha fracasado totalmente. Lo máximo que puede hacer ahora Hizbolá es lanzar algunos cohetes contra Israel, que son interceptados, mientras Israel elimina a figuras clave, incluso miembros de su Parlamento. Es algo inédito en la historia moderna: un ejército convencional derrotando a guerrillas que normalmente vencen precisamente porque no luchan de forma convencional. Además, en el Líbano hay mucha gente cansada de Hizbolá y de guerras inútiles contra Israel. Parece claro que la Inteligencia israelí cuenta con apoyo interno libanés.
—¿Cómo ha podido quedar tan solo Irán? ¿Cuál ha sido su error?
—El primer error fue no querer reformar nada. El liderazgo iraní fue siempre conservador y arrogante, tanto en política interna como exterior. Muchos presidentes intentaron reformas, incluso Ahmadineyad (presidente de Irán entre 2005 y 2013) quiso mejorar relaciones con Estados Unidos, pero no se lo permitieron. El segundo error fue rodearse de aduladores, especialmente desde 2020, personas que solo decían al líder lo que quería oír.
—¿Eso explica su vulnerabilidad?
—Sí. Irán es cuatro veces más grande que España y, aun así, el líder supremo no salió de su oficina. Todo el mundo sabía dónde estaba. Israel lo mató allí. Eso demuestra miedo y parálisis o una arrogancia enorme. Tuvo muchas oportunidades para cambiar sus políticas, incluso con Biden, que quería volver al acuerdo nuclear. En lugar de eso, se alineó con Putin en Ucrania contra Estados Unidos.
—¿Ha pagado Jamenei su arrogancia?
—Sí. Arrogancia y negativa a reformar. El régimen está pagando ese precio.

«El primer error de Jamenei fue no querer reformar nada. El segundo, rodearse de aduladores»

—¿Cómo afecta a la estabilidad interna que haya desaparecido la cúpula del régimen?
—La muerte del líder supremo ha creado un vacío enorme. No se puede nombrar a un sucesor de un día para otro. En un sistema así hay que preparar a la persona durante años, crear consensos entre facciones, oligarquías económicas y aparatos de seguridad. Jamenei fue presidente ocho años antes de ser líder supremo. Ahora no sabemos quién puede sustituirlo.
—¿Su sustituto podrá controlar el régimen?
—Será muy difícil. Las facciones empezarán a presionar, a disputarse privilegios, recursos, poder. Además, el líder supremo nunca quiso nombrar sucesor por miedo a que este construyera su propia red y lo desafiara. Ahora el régimen paga ese error.
—¿Qué ha pasado con los países de la región?
—Irán ha regresado a los años 80. Ataca y amenaza a los países del Golfo pensando que puede intimidarlos. Siempre ocurre lo mismo: esos países terminan apoyando a los enemigos de Irán. Pasó con Sadam Husein. Los saudíes y kuwaitíes no lo soportaban pero, cuando Jomeini empezó a amenazarlos y a incitar revueltas chiíes, vieron a Saddam como un mal menor y financiaron su guerra contra Irán.
—¿Cuál es el estado del programa nuclear iraní?
—Está prácticamente parado. Esta guerra no es para destruir el programa nuclear, sino para obligar a Irán a aceptar su desmantelamiento total y a firmar que no desarrollará nada en su territorio. Para Israel, la prioridad son los misiles y el cambio de régimen.
—Vive en Tel Aviv. ¿Cómo se están viviendo los ataques con misiles?
—Es duro, especialmente para los niños. No hay colegio, hay que bajar constantemente a los refugios. Pero el país está unido. La mayoría votaría contra Netanyahu, pero nadie quiere seguir viviendo bajo esta amenaza. Irán patrocinó a Hamás, a Hizbolá, a la Yihad Islámica y atacó directamente a Israel en 2024. Aquí se ve al pueblo iraní como un aliado natural contra un enemigo común.

«La mayoría votaría contra Netanyahu, pero nadie quiere seguir viviendo bajo esta amenaza»

—¿Cómo están reaccionando Rusia y China?
—No están haciendo nada. No van a sacrificar sus intereses con Estados Unidos por Irán. Tienen prioridades mucho mayores. La burbuja iraní ha estallado: se creían un superpoder pero, sin el respaldo real de Rusia y China, no podían sostener esta confrontación.
—¿Quién empujó a Jamenei a creer en ese poder?
—La Guardia Revolucionaria y otros sectores con intereses armamentísticos. Cada centavo invertido en misiles acababa en sus bolsillos. Convencieron al liderazgo de que los misiles bastaban para convertir a Irán en una potencia.
—La última pregunta es sobre España. ¿Cómo se ve desde ahí la postura del Gobierno español?
—Aquí hay sorpresa. España es el único país que ha adoptado una posición equidistante. Es un Gobierno socialista que defiende derechos humanos y de las mujeres, y este régimen iraní ha asesinado a decenas de miles de personas y reprime brutalmente a las mujeres. No se entiende por qué Pedro Sánchez parece desconectado de la realidad y de la historia.