Desde que el pasado 3 de enero fuerzas militares estadounidenses atacaran instalaciones de Venezuela y capturaran al dictador Nicolás Maduro, provocando la muerte de al menos 32 militares cubanos que lo custodiaban, el régimen cubano activó en la isla el estado de alerta y … movilizó a todos los efectivos militares del país.
La Variante 1 constituye el máximo estado de alerta de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR). El analista político, Juan Antonio Blanco Gil, explica que, «guardando las distancias, es algo similar a la escala DEFCON (del 1 al 5) para las fuerzas nucleares de Estados Unidos».
De tal manera, durante los días siguientes todos los efectivos militares se mantuvieron acuartelados en las unidades militares, incluyendo los jóvenes de entre 17 y 20 años de edad que pasan el Servicio Militar Activo (SMA). Vecinos de algunos de esos centros informaron a ABC que se escuchaban ruidos propios de ejercicios y entrenamientos, como disparos, así como movimientos de autos y parque de guerra, y se observaron helicópteros sobrevolando las zonas.

El periodista José Luis Tan Estrada, exiliado en México, informó que en varias provincias estaban movilizando «con urgencia» a todos los que pasaron el SMA, (obligatorio en los hombres). «No les permiten moverse ni salir de sus municipios y deben reportarse de inmediato en los comités militares. Y, si no se presentan, pueden ir presos», añadió.
Estrada publicó igualmente un vídeo en el que explicó que se trataba de movimientos por carretera de vehículos del Ministerio del Interior (MININT) desde la zona oriental del país hacia La Habana.
De igual forma, aseguró que en el Hospital Militar de La Habana le negaron atención médica a una paciente que llegó con convulsiones. El personal médico le explicó que no estaban aceptando ingresos porque el país estaba en «fase de guerra» y «alerta máxima».
Un militar consultado por ABC, y que solicitó el anonimato por temor a las represalias, afirmó que «algo se está cocinando» entre los altos mandos, pero «yo no tengo acceso porque soy un oficial menor». La fuente explicó que poco después pasaron a la Variante 2, por lo que les permitieron a algunos salir de las unidades militares siempre y cuando se mantuvieran localizables.

A punto de caer

Desde el 3 de enero, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se ha referido a Cuba en varias ocasiones, marcando al régimen cubano como una prioridad para su Administración. En una de sus declaraciones a la prensa aseguró que la dictadura «está a punto de caer». Trump afirmó que la economía cubana está «en la ruina» y que el régimen atraviesa uno de sus momentos más críticos. Asimismo, subrayó la que pérdida del acceso al petróleo venezolano, una de las principales fuentes de sustento energético y financiero del país, acelararía el colapso del régimen. Por lo que para el mandatario estadounidense no sería necesaria una operación militar en la isla, a diferencia de Venezuela, indicando que el régimen cubano caería por su propio peso.
Esta semana Trump volvió a referirse a Cuba al afirmar que su Administración «está hablando con Cuba, y lo sabrán muy pronto», en referencia a una posible negociación o conversaciones entre Washington y La Habana. Horas antes había publicado un mensaje en su red social Truth Social exhortando al régimen cubano a negociar «antes de que sea demasiado tarde». Asimismo, advirtió que no habrá más petróleo ni dinero para Cuba y urgió al régimen de La Habana a llegar a un acuerdo con Estados Unidos, aunque no precisó cuáles serían los términos de una eventual negociación ni las consecuencias de rechazarla.

Según Trump, su Administración «está hablando con Cuba, y lo sabrán muy pronto», en referencia a una posible negociación entre Washington y La Habana

El régimen niega negociaciones

Por su parte, Miguel Díaz-Canel negó que existan conversaciones políticas con Washington y limitó los contactos a intercambios «técnicos» en materia migratoria.
Por su parte, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Marco Rubio, no descarta a Cuba como el próximo objetivo. «Están en serios problemas», aseguró en programas transmitidos a nivel nacional en NBC. Previamente, durante la conferencia de prensa tras la captura de Maduro, afirmó: «Si fuera [parte] del Gobierno cubano estaría muy preocupado».
Tanto Trump como Rubio hicieron referencia a los militares cubanos que custodiaban a Maduro y que fallecieron durante la operación, lo cual expuso la complicidad de La Habana con un dictador acusado de narco-terrorismo, así como la intervención militar cubana en Venezuela.
El régimen, como suele hacer, ha tratado de desviar la atención y de romantizar el fracaso: los ha catalogado como «héroes» que murieron «en el cumplimimiento del deber» durante «un acto criminal de terrorismo cometido por Estados Unidos en Venezuela». Sin embargo, la realidad es que la «seguridad personal cubana», por la que tantos millones de dólares debió pagar el chavismo, fracasó y fue neutralizada en pocos minutos, sin lograr causar ni una sola baja al atacante.

Repatriación de los cuerpos de los 32 militares muertos que custodiaban a Maduro
El jueves llegarán a Cuba los restos de los 32 militares cubanos fallecidos el 3 de enero durante la operación militar estadounidense en Venezuela, quienes formaban parte de la seguridad personal de Maduro. Según las autoridades cubanas, se trata de altos oficiales y soldados de entre los 26 y los 67 años de edad, integrantes de las FAR y del MININT.
Un primer homenaje tendrá lugar en el aeropuerto internacional José Martí, desde donde los restos serán trasladados hasta la sede del Ministerio de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (MINFAR) para el tributo oficial. En la jornada siguiente se tienen previstos homenajes locales en sus lugares de origen, así como actos municipales en todo el país. En la tarde de mismo día, los restos serán inhumados oficialmente.

Los viejos manuales de «guerra de guerrillas» e «irregular» de nada sirvieron frente a los Delta Force y los Night Stalkers de Estados Unidos. Por lo que la movilización militar en la isla y los ejercicios realizados con armamentos y tecnologías igualmente obsoletas (la mayoría datan de la era soviética), semejan más al estudio de último minuto para un examen final que se sabe suspenso.

Entre diciembre de 1902 y febrero de 1903, Venezuela vivió uno de los episodios más tensos y simbólicos de su historia republicana: el bloqueo naval impuesto por los imperios alemán y británico y el reino de Italia. Fue una acción militar coordinada que culminó en … enero y febrero de 1903 y que no solo puso a prueba la soberanía venezolana, sino que también redefinió la política hemisférica y dio origen a doctrinas diplomáticas que marcarían el siglo XX.
Venezuela estaba en ese momento gobernada por Cipriano Castro, líder de la llamada Revolución Liberal Restauradora. Su gobierno se enfrentaba a una economía devastada por décadas de guerras civiles, una deuda externa impagable y reclamaciones de empresas extranjeras que exigían compensaciones por daños sufridos durante los conflictos internos.
En 1902, Castro anunció la suspensión temporal del pago de la deuda externa, ‘casus belli’ para las potencias europeas. Tras el argumento financiero, había también un pulso geopolítico: Alemania y el Reino Unido buscaban reafirmar su influencia en el Caribe, mientras Estados Unidos observaba con recelo cualquier intervención europea en su zona de influencia.

Ataque a La Guaira

El 9 de diciembre de 1902, una flota combinada británica y alemana atacó el puerto de La Guaira, capturando seis naves venezolanas sin resistencia significativa y tomando control de los muelles. Esa misma noche, tropas alemanas a las órdenes del contraalmirante Dietrich von Holleben, jefe de la estación naval alemana en las Antillas y responsable de las operaciones, atravesaron la ciudad para evacuar a sus diplomáticos hacia los barcos de guerra, temiendo represalias del gobierno venezolano.
En los días siguientes, los puertos de Puerto Cabello, Guanta y Maracaibo fueron también bloqueados. El crucero alemán SMS Panther, el SMS Vineta y el SMS Falke se convirtieron en símbolos del cerco naval y fueron inmortalizados en grabados de la época, bajo las órdenes de los capitanes Richard Eckermann, Max von Bassewitz y Hermann Jacobsen. En la historiografía venezolana se citan como presentes en la zona los buques británicos Charybdis, Retribution y Alert, comandados por Frederick Charles Doveton Sturdee, Harry Holdsworth Rawson y Edmund Radcliffe Pears.

UN AMIGO EN APUROS. Tio Sam: Tranquilos, compañeros, ya sabéis que estoy interesado en estos pequeños chicos, incluso aunque sean desagradables todas las veces. Del ‘Diario de Mineápolis’, 10 de diciembre de 1902.

El SMS Panther era un cañonero de la clase Iltis, botado en 1901 y comisionado en marzo de 1902. Era un barco pequeño, diseñado para operaciones coloniales, con una longitud de 66,9 metros, dotado de dos cañones de 10,5 centímetros y seis ametralladoras. Tras operar en el Caribe y participar en el Crete-a-Pierrot haitiano, fue enviado con su tripulación de 130 hombres de Ciudad Bolívar, en octubre de 1902, cuando las tensiones entre Venezuela y el imperio alemán estaban aumentando, como señal de advertencia. Integró la East American Cruiser Division, junto con el SMS Vineta, SMS Gazelle, SMS Falke, SMS Charlotte, SMS Stosch y la cañonera venezolana capturada Restaurador.

Narrativa nacionalista
«La planta insolente del extranjero ha profanado el sagrado suelo de la patria»

Cipriano Castro
Presidente de Venezuela entre 1899 y 1908

La operación no estuvo exenta de contratiempos, como el bombardeo del Fuerte San Carlos, en la entrada del Lago de Maracaibo. El 17 de enero de 1903, el SMS Panther intentó forzar el paso, pero fue repelido por la artillería venezolana. Los artilleros venezolanos Manuel Quevedo y Carlos José Cárdenas lograron impactarlo varias veces con un cañón Krupp de 80 milímetros y el Panther sufrió daños considerables, de manera que tuvo que retirarse tras media hora de combate.
También fue rechazado por la artillería venezolana el SMS Vienta, crucero blindado dotado de artillería pesada y que abrió fuego contra el fuerte. La muerte de decenas de civiles le valió a Alemania una ola de críticas internacionales y la prensa estadounidense calificó el ataque como «desproporcionado».

Narrativa heroica

El episodio sirvió para alimentar el sentimiento nacionalista y la narrativa heroica del gobierno de Castro. Famoso por su retórica desafiante, respondió con una proclama que se volvió célebre: «La planta insolente del extranjero ha profanado el sagrado suelo de la patria». La frase se convirtió en un lema patriótico que movilizó a sectores de la población en apoyo al gobierno.
Venezuela carecía de capacidad militar para enfrentarse a las potencias europeas y Castro apostó finalmente por la diplomacia y la opinión pública internacional. Argentina, a través de su canciller Luis María Drago, formuló entonces la Doctrina Drago, que sostenía que ningún país podía usar la fuerza para cobrar deudas soberanas. Esta postura influyó en el debate internacional y reforzó la posición venezolana.
El bloqueo puso a prueba la Doctrina Monroe, que desde 1823 advertía a Europa contra intervenciones en América. Sin embargo, Estados Unidos, bajo el presidente Theodore Roosevelt, no reaccionó de inmediato. Solo cuando Alemania insinuó la posibilidad de acciones más agresivas, Washington presionó a favor de una solución diplomática.

El navío alemán Restaurador, en una ilustración de 1903

Saldar las deudas

La crisis se resolvió finalmente mediante los Protocolos de Washington, firmados el 13 de febrero de 1903, que establecieron un arbitraje internacional para determinar los pagos a los países reclamantes. Venezuela aceptó destinar un porcentaje de sus ingresos aduaneros para saldar las deudas.
El desenlace consolidó la hegemonía estadounidense en el continente y llevó a Roosevelt a formular, en 1904, su famoso Corolario Roosevelt, que justificaba la intervención de Estados Unidos en América Latina para evitar la intromisión europea.
El Corolario Roosevelt fue una reinterpretación agresiva de la Doctrina Monroe, formulada por el presidente estadounidense Theodore Roosevelt en su Discurso del Estado de la Unión del 6 de diciembre de 1904. En esencia, Estados Unidos se arrogaba el derecho de intervenir en América Latina cuando considerara que un país cometía «faltas flagrantes y crónicas».

El bloqueo europeo a Venezuela sirvió para que EE.UU. se percibiera como el policía y líder natural del hemisferio occidental y el presidente Theodore Roosevelt reforzara la Doctrina Monroe

Roosevelt justificó esta expansión del poder estadounidense como una forma de evitar intervenciones europeas. Se enmarcaba en la llamada Diplomacia del Gran Garrote (Big Stick), la política exterior de Roosevelt basada en la amenaza del uso de la fuerza. Justificó desde la toma de control de las aduanas de la República Dominicana entre 1905 y 1941, pasando por la segunda ocupación de Cuba bajo la Enmienda Platt, entre 1906 y 1909, hasta la intervención para derrocar a Santos Zelaya en Nicaragua, la ocupación militar de Haití y varias intervenciones en Panamá, México y Honduras.
El corolario quedó oficialmente superado por la Política del Buen Vecino de Franklin D. Roosevelt (1933-1945), que renunció a las intervenciones militares directas. Sin embargo, su lógica de tutela hemisférica reapareció en la Guerra Fría bajo otras doctrinas (Truman, Eisenhower, Kennedy), aunque sin ser citado explícitamente. El bloqueo europeo a Venezuela había servido de impulso a una doctrina pseudoimperial en la que Estados Unidos se percibía a sí mismo como el policía y líder natural del hemisferio occidental.

Tras el ruido y la furia del año pasado, Marine Le Pen adoptó este martes un tono más prudente en el arranque de un juicio crucial en su trayectoria. Pasada la una del mediodía, empezó en el Tribunal de Apelación de París el … proceso en segunda instancia del caso de los falsos asistentes en el Parlamento Europeo del Frente Nacional, formación rebautizada en 2018 como Agrupación Nacional. De esta decisión judicial depende la candidatura en las elecciones presidenciales de 2027 de la líder de la extrema derecha en Francia, que actualmente está inhabilitada hasta 2030.
Los magistrados ya habían declarado culpables a Le Pen y a otros 23 representantes o militantes de su partido por la malversación de más de tres millones de euros de la Eurocámara en el juicio en primera instancia, que culminó con la sentencia a finales de marzo. Además de una inhabilitación de cinco años a efectos inmediatos, la castigaron con cuatro años de prisión (dos de ellos condicionales).

Entonces, la dirigente de Agrupación Nacional había adoptado una agresiva estrategia judicial tachando ese proceso de «político» y criticando duramente a los jueces. Una retórica que mantuvo hasta finales de diciembre cuando habló «de las balas judiciales que pueden comportar la muerte».

Sin embargo, tanto Le Pen como los otros representantes de la derecha radical han adoptado un perfil más bajo en el arranque del juicio en segunda instancia. Está previsto que dure hasta el 12 de febrero y la sentencia será pronunciada antes del verano. «Mantengo cierta esperanza» y «espero que la corte de apelación entienda mis argumentos», dijo por la mañana la líder populista, pocas horas antes de acudir al Tribunal. En una de sus primeras intervenciones en la sala, dijo «no haber tenido el sentimiento de cometer el más mínimo delito» entre 2004 y 2016.