Tecnología

OpenAI asegura que uno de sus modelos internos de inteligencia artificial ha resuelto más de cien problemas abiertos en distintas áreas de las matemáticas. De confirmarse, los resultados supondrían un avance extraordinario. Sin embargo, todavía falta información para valorar su alcance: el anuncio no incluye el listado completo de problemas con sus demostraciones ni una revisión independiente del conjunto.. En ese contexto, la compañía de Sam Altman ha anunciado un grupo asesor independiente que «asesorará sobre la revisión y la comunicación de los nuevos resultados».Según el comunicado publicado por OpenAI, el sistema comenzó a entrenarse el 28 de agosto y la velocidad de sus avances ha sorprendido a los propios matemáticos de la empresa.El precedente más destacado llegó el 8 de septiembre, cuando OpenAI presentó una propuesta de solución al problema de Navier-Stokes. En aquel caso sí publicó una demostración y su formalización en Lean, una herramienta que permite comprobar razonamientos matemáticos mediante ordenador.El nuevo grupo asesor orientará a OpenAI sobre la importancia de los resultados, su revisión, la forma de divulgarlos y el cumplimiento de los estándares académicos. Entre sus integrantes figuran matemáticos de reconocido prestigio como Timothy Gowers, Martin Hairer y Edward Witten. Según la empresa, sus miembros no recibirán remuneración y podrán publicar críticas y recomendaciones propias. «Su valor depende de que sus miembros puedan ejercer su propio criterio y cuestionar el nuestro», sostiene OpenAI. La compañía también quiere que el grupo contribuya a acercar estas herramientas a la investigación y la enseñanza. Su objetivo, afirma, es «poner en manos de los matemáticos herramientas eficaces para que puedan profundizar en las cuestiones que mejor conocen y desarrollar nuevas ideas». Sin embargo, establece un límite a ese asesoramiento: el grupo no será responsable de aconsejar a OpenAI sobre cómo marcar el ritmo de su «progreso interno en matemáticas».Qué preocupa a los matemáticos de la carrera por la IAEl anuncio llega después de que varios ganadores de la medalla Fields, uno de los mayores reconocimientos de la disciplina, publicaran una carta abierta sobre los riesgos de utilizar problemas matemáticos como pruebas de rendimiento para la IA. Los firmantes reconocen los avances de estos sistemas, pero advierten de que las prioridades de las empresas tecnológicas pueden entrar en conflicto con las de la investigación.Su preocupación va más allá de comprobar si una respuesta es correcta. Resolver un problema también debería servir para descubrir métodos, comprender por qué funcionan y construir nuevas preguntas. Ese proceso exige tiempo para estudiar las demostraciones, discutirlas, simplificarlas y transmitir sus ideas a otros investigadores y estudiantes.Los autores alertan, además, de que los anuncios precipitados pueden dejar en segundo plano la explicación de los resultados y el reconocimiento de las investigaciones anteriores. De ahí sus inquietudes sobre la atribución de las ideas y el aprovechamiento del conocimiento acumulado por la comunidad científica.

Hace apenas unas semanas, un robot humanoide chino consiguió algo que ningún ser humano ha logrado jamás: recorrer 100 metros en 8,64 segundos. TianGong Ultra cruzó la meta de los Juegos Mundiales de Robots Humanoides de Pekín casi un segundo por debajo de los 9,58 segundos con los que Usain Bolt estableció en 2009 el récord mundial humano.La marca llegó después de varias carreras. TianGong había completado una serie preliminar en 9,39 segundos, suficiente ya entonces para bajar del registro de Bolt. Después marcó 8,86 segundos y acabó ganando la final con esos 8,64 segundos.La comparación tiene, evidentemente, importantes matices. TianGong no corre como una persona: utiliza motores eléctricos, da pasos mucho más cortos y rápidos y salió desde una posición vertical, mientras Bolt partió desde tacos de salida. Aun así, el resultado sirve para medir hasta dónde ha llegado la capacidad física de estas máquinas. Los humanoides chinos ya corren, bailan, hacen kung-fu, boxean, levantan pesos y ejecutan coreografías cada vez más complejas. Incluso se pelean con humanos.El problema, sin embargo, aparece cuando dejan el espectáculo y tienen que ponerse a trabajar.Corren más que nosotros, pero no siempre saben frenarLos propios Juegos de Pekín dejaron una demostración bastante gráfica de esa paradoja. Las imágenes de las carreras que se hicieron virales terminaban normalmente cuando los robots atravesaban la meta. Sin embargo, otras grabaciones mostraron lo que ocurría unos metros después: algunos continuaban corriendo sin ser capaces de detenerse correctamente, otros perdían el control de su trayectoria y varios acababan contra las protecciones o en el suelo.Y hubo numerosos choques, caídas y fallos que acompañaron a las exhibiciones deportivas. Lo que demuestra que el hecho de que sean veloces no significa que puedan comprender lo que está ocurriendo a su alrededor y reaccionar correctamente. Y esa diferencia se hace todavía mayor dentro de una fábrica.Trabajar al 20% del ritmo de una personaReuters visitó este verano un centro de entrenamiento de robots en Liuzhou, al sur de China, donde más de un centenar de humanoides aprenden tareas aparentemente mucho menos espectaculares: clasificar cajas, empaquetar fideos o preparar café.Los robots todavía necesitan enormes cantidades de entrenamiento para aprender esos movimientos. Trabajadores humanos utilizan gafas y controladores con sensores para realizar las tareas mientras las máquinas reproducen sus acciones y recopilan información. Incluso obtener esos datos resulta complicado: según Reuters, un trabajador sin experiencia puede necesitar hasta 300 intentos para conseguir una única muestra de movimiento suficientemente buena, mientras que un entrenador experimentado puede necesitar alrededor de 50.Y cuando llega el momento de trabajar, la diferencia con una persona sigue siendo considerable. Reuters observó humanoides con dificultades para transportar y colocar cajas y recogió el testimonio de trabajadores del centro que calculaban que algunas tareas se realizaban aproximadamente al 20 % del ritmo de un humano.Porque ejecutar una coreografía y trabajar durante ocho horas en una fábrica son problemas completamente diferentes. Un baile puede ensayarse una y otra vez en unas condiciones prácticamente idénticas. En una cadena de producción, en cambio, una caja puede aparecer unos centímetros desplazada, una pieza puede llegar girada, un cable puede doblarse de una forma distinta o una persona puede cruzarse en el camino.El gran problema está en algo tan sencillo como las manosBuena parte del avance de los últimos años se ha producido en el cuerpo del robot: motores más potentes y pequeños, mejores articulaciones, equilibrio y sistemas capaces de coordinar movimientos extremadamente rápidos. Pero tener un cuerpo humanoide no significa saber utilizarlo como una persona.Un ejemplo especialmente claro son las manos. Coger una taza implica identificar su posición, calcular la fuerza necesaria para levantarla sin romperla, detectar si comienza a deslizarse y modificar la presión de los dedos en tiempo real.En julio, Elon Musk reconoció precisamente que las manos continúan siendo uno de los grandes obstáculos para Optimus, el robot humanoide de Tesla, y calificó su desarrollo como un “problema muy complejo de resolver”. El problema, por tanto, ni siquiera es exclusivamente chino.Puede resultar más sencillo conseguir que un robot corra extremadamente rápido que lograr que coja cientos de objetos diferentes sin equivocarse.La industria tiene incluso un término para el siguiente salto que intenta conseguir: embodied AI o inteligencia incorporada. La idea es trasladar las capacidades de la inteligencia artificial al mundo físico para que un robot pueda percibir lo que tiene delante, entender una situación, decidir qué debe hacer y ejecutar correctamente esa decisión.Precisamente esa capacidad de aprender los movimientos humanos está también detrás de proyectos desarrollados en España. Investigadores de la Universidad Carlos III de Madrid han creado ADAM, un robot que aprende por observación para coordinar sus brazos e imitar tareas humanas como poner una mesa, ordenar objetos o realizar labores domésticas.Solo se vendieron 7.000 humanoides en todo el mundoEl tamaño real del mercado también permite poner en perspectiva la avalancha de vídeos y anuncios de los últimos meses. La Federación Internacional de Robótica (IFR) acaba de publicar por primera vez cifras específicas sobre esta categoría: durante todo 2025 se vendieron aproximadamente 7.000 robots humanoides para aplicaciones industriales y servicios profesionales en todo el mundo. La diferencia frente a los robots tradicionales es enorme. En 2024 se instalaron alrededor de 542.000 robots industriales convencionales.Además, muchos de esos 7.000 humanoides ni siquiera están trabajando de forma productiva. Según la IFR, una parte importante fue adquirida por universidades, centros de investigación y empresas que los utilizan para recopilar datos y mejorar modelos de inteligencia artificial. Los fabricantes de automóviles son uno de los sectores que más están experimentando con ellos, pero generalmente mediante proyectos piloto con pocas unidades. Eso no significa que no existan ya despliegues reales.Figure AI, por ejemplo, aseguró este año que sus robots F.03 habían superado las 200 horas de funcionamiento continuado clasificando paquetes y gestionado cerca de 250.000 unidades.¿Tienen que parecerse a nosotros?Esta es una de las grandes preguntas de la carrera de los humanoides. Las fábricas llevan décadas utilizando máquinas especializadas que sueldan, pintan, desplazan mercancías o ensamblan componentes sin necesidad de parecerse a nosotros. Entonces, ¿qué aporta darle piernas, brazos y forma humana?Jordi Pelegrí, responsable de Universal Robots en España y Portugal, ya advertía en una tribuna publicada en 20bits a finales de 2025 de que, en un entorno industrial, las prioridades son “las funciones por encima de la forma”. “¿Por qué invertir en dos piernas, cuando unas ruedas transportan más rápido y de un modo seguro? ¿Para qué pagar múltiples articulaciones si con un brazo robótico se resuelve la tarea?”, planteaba. Pelegrí defendía que los humanoides son todavía demasiado generalistas, más costosos y complejos para muchas aplicaciones industriales, mientras que los puestos repetitivos pueden resolverse con cobots y los movimientos internos con robots móviles autónomos, capaces además de transportar más carga que un humanoide. Eso no significa que la forma humana no tenga utilidad. El propio Pelegrí apuntaba a entornos como la atención sanitaria o la hostelería, donde parecerse a nosotros puede facilitar la interacción. Y en fábricas diseñadas originalmente para trabajadores humanos existe otro argumento: un humanoide podría utilizar herramientas, escaleras, pomos de puertas o estaciones de trabajo ya existentes sin reconstruir todo el entorno.

Cuando cambiamos las tarifas de nuestros móviles siempre tenemos en el punto de mira la velocidad del ancho de banda y los gigas de internet que nos ofrecen las compañías telefónicas. Sin embargo, se puede dar el caso de que las características contratadas no se ajusten a nuestra petición, por ello, es recomendable realizar un test de velocidad de internet para saber si realmente se ajusta a lo contratado, por si se debería realizar cambios con la compañía contratada.Aplicaciones para realizar las pruebasLa forma más sencilla es realizar el test gratuito que ofrece Google, ya que consiste en transferir cerca de 40 MB de datos para comprobar la velocidad. Además, en menos de 30 segundos es posible saber si la conexión se ajusta a lo contratado, teniendo en cuenta que no recopila ningún dato personal.Otra forma es a través de la función que ofrece la empresa estadounidense Ookla llamada ‘Speedtest’, donde se puede realizar pruebas personalizadas en función del dispositivo, navegador o sistema operativo, además de otorgar información sobre el ping (comprobar el estado de redes). A pesar que avisa y considera legal compartir datos, recopila más información cuando se realizan las pruebas.Por otro lado, la plataforma ‘Fast’ permite ver la velocidad de Internet, mide los tiempos de carga y muestra la ubicación del servidor.Cómo realizar los testPara llevar a cabo las pruebas de velocidad, se tiene que conectar el ordenador o dispositivo al router mediante cable para que no se produzca ninguna pérdida de datos. No obstante, si se utiliza una aplicación móvil, se puede medir con precisión el ancho de banda disponible en cada habitación de la casa.Una vez realizadas las pruebas, se puede reclamar a la compañía o volver a ver películas, series, jugar a videojuegos o teletrabajar.

23/09/2026 a las 05:30h.

La inteligencia artificial llegó a las aulas como una herramienta que podía resolver dudas o agilizar las tareas cotidianas, con la promesa de ayudar al estudiante, pero ahora es un hábito omnipresente que amenaza con alterar el proceso de aprendizaje de cualquier centro docente.
Un informe del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés) advierte que este fenómeno está provocando una «rendición cognitiva» entre los estudiantes. Es decir, en cuanto su entorno académico presenta una mínima dificultad, los jóvenes delegan el aspecto intelectual en los asistentes virtuales.

Noticia relacionada

Ana Laura Palacios

El atajo, una tentación difícil de ignorar

La tentación de recurrir a la IA aumenta, sobre todo, cuando los alumnos tienen que hacer frente a la presión de los plazos de entrega. Pero utilizar un agente de IA para resolver un problema de forma inmediata está muy lejos de asimilar el conocimiento, que es el objetivo final de la educación.
«Obtener la respuesta correcta de un chatbot puede crear la ilusión de aprendizaje, pero también puede desencadenar una ‘rendición cognitiva’ en la que los estudiantes recurren a la IA al primer indicio de dificultad», advierte el estudio.

La evolución de los robots humanoides está destinada a que cada vez se parezcan más a las personas. Desde hace tiempo son capaces de hacer cosas que hasta hace poco parecían reservadas solo a los seres humanos. Más allá de poder caminar, correr, saltar, practicar deportes, realizar tareas cotidianas e incluso trabajar en empresas, también hemos visto que son capaces de poder pelear. Ya hemos presenciado diversos combates entre diferentes robots humanoides, pero nunca el rival había sido una persona y esto es precisamente lo que acaba de pasar.El creador de contenido estadounidense Frankie LaPenna se enfrentó el pasado 18 de septiembre a un robot humanoide EngineAI T800 durante un evento en San Francisco organizado por Robot Entertainment Kombat (REK).Esta empresa ya ha organizado varios combates entre robots controlados por personas, pero en esta ocasión dieron un paso más al colocar a un humano dentro de la jaula frente a uno de sus humanoides.El primer combate entre una persona y un robot humanoideTal y como informan desde Interesting Engineering, la organización presentó el enfrentamiento como el primer combate entre un humano y un robot humanoide que, curiosamente, posee el nombre del robot original de la película Terminator, además de recordar al mismo por su apariencia. Dicho esto, el robot, a pesar de que podía moverse, mantener el equilibrio y lanzar golpes, no decidía por cuenta propia lo que quería hacer, sino que estaba controlado a distancia por una persona mediante realidad virtual y otros sistemas de teleoperación.La inteligencia artificial era la encargada de realizar las diferentes acciones, como mantener el equilibrio y no caerse, corregir la postura mientras el operador controlaba todos sus movimientos. En el video se puede apreciar al creador de contenido mantener la distancia al lanzarle varios golpes y el robot apenas se movió al recibirlos. De hecho, poco después empezó a avanzar hacia él y respondió con una patada que mandó al creador de contenido al suelo. Esta fue una de las escenas más llamativas de toda la exhibición.Según datos oficiales de la compañía, el robot EngineAI T800 mide 1,73 metros de altura y pesa entre 75 y 85 kilos, dependiendo de la configuración. En muchos momentos las imágenes son espectaculares y, por los movimientos del robot, podría parecer que todo es real, pero la máquina estaba controlada por un ser humano. Eso sí, tal es la evolución de la inteligencia artificial y de la robótica, que esta demostración sirve perfectamente para analizar y comprobar hasta dónde podrían llegar. Puede que no estemos muy lejos de un combate entre un humano y un humanoide totalmente auténtico.

Hay información que parece no tener la suficiente importancia hasta que toda ella se junta. Por ejemplo, una búsqueda, una ruta o visitar un lugar puede parecer algo pequeño si se trata de forma independiente, pero si se une, puede dibujar una idea bastante precisa de dónde está una persona y qué lugares frecuenta. Precisamente, Google utiliza distintos ajustes para manejar parte de esa información y ahora, por cómo gestiono esos datos de ubicación, Google acaba de recibir una multa de 403 millones de euros de la Comisión de Protección de Datos de Irlanda (DPC).En concreto, consideran que la compañía de Mountain View incumplió el RGPD (Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea) en varias de sus prácticas entre el 25 de mayo de 2018 y el 4 de febrero de 2020.Según informan desde la DPC, la investigación se centró en tres funciones concretas de Google: Actividad en la Web y en Aplicaciones, Historial de ubicaciones y Precisión de la ubicación. La resolución considera que hubo problemas relacionados con la legalidad, transparencia y, en algunos casos, la conservación de los datos.Así funcionan las tres funciones por las que Google ha sido sancionadoEl ajuste de Actividad en la Web y en Aplicaciones permite guardar en la cuenta información sobre la actividad que se ha realizado en determinados servicios de Google, como búsqueda, navegación, y podría incluir datos relacionados con la ubicación. Las autoridades concluyeron que Google no cumplió los principios de legalidad, equidad y transparencia, y tampoco con las obligaciones. También cuestionaron durante cuánto tiempo conservaba esos datos.El Historial de ubicaciones está pensado para registrar lugares visitados y rutas y mostrarlos en la cronología; básicamente, permite registrar los lugares por los que pasa el usuario. En este caso, la DPC también detectó problemas similares en la forma en la que Google obtenía y trataba esos datos, además de una serie de deficiencias relacionadas con la conservación de los datos.El tercer elemento es la Precisión de la ubicación, una función de Android que permite calcular una ubicación más precisa gracias a las señales de GPS, WiFi y móviles y sensores del dispositivo. Se consideró que Google no pudo demostrar adecuadamente el cumplimiento de los principios de legalidad, equidad y transparencia.Google responde y la Organización Europea de Consumidores celebra la decisiónDicho esto, desde Google remarcan que la resolución habla de las prácticas comprendidas entre 2018 y 2020, por lo que no demuestra que estos tres controles funcionen ahora mismo de la misma manera. De hecho, Google ha cambiado algunos de estos sistemas y sus opciones desde entonces.Así que, para revisarlos, el usuario puede consultar Actividad Web y en Aplicaciones desde los controles de actividad de su cuenta de Google y gestionar la Cronología desde Google Maps. En Android, la precisión de la ubicación se encuentra en Ajustes – Ubicación – Servicios de ubicación – Precisión de ubicación, aunque los nombres pueden variar según el dispositivo.Por otra parte, la decisión también ha sido celebrada por la Organización Europea de Consumidores (BEUC), que coordinó todas las denuncias presentadas en 2018 por varias asociaciones europeas. Su director general, Agustín Reyna, considera que es una buena noticia porque responsabiliza a Google y confirma las irregularidades señaladas sobre el uso de los datos de ubicación. «Google lleva años rastreando a cientos de millones de consumidores europeos para obtener la mayor cantidad de información posible sobre ellos. Los datos de ubicación pueden ser extremadamente sensibles, ya que revelan mucho sobre nuestra vida privada: a qué colegio van nuestros hijos, cuántas veces hemos visitado un hospital o incluso un lugar de culto», comenta Reyna.

Jensen Huang, CEO y cofundador de Nvidia, descarta todos los pronósticos que señalan que la inteligencia artificial podría provocar la extinción de la humanidad en la próxima década. «2030 no va a ser el fin del mundo», afirmó en una entrevista con ‘CBS News … ‘, «hay un 0 % de probabilidades de que la IA destruya el mundo».
Huang responde directamente a declaraciones como las de Evan Hubinger, investigador jefe de Anthropic especializado en alineamiento de IA, quien publicó en X que hay más de un 10 % de probabilidad de que esta tecnología pueda «matar a todos los humanos» en los próximos diez años.

Noticia relacionada

Ana Laura Palacios

«Asustar a la gente es innecesario e irresponsable»

Los discursos catastrofistas responden en muchos casos a intereses mediáticos o políticos más que a evidencias reales, según el líder de Nvidia, quien defiende que estas «narrativas apocalípticas» no están fundamentadas en la ciencia. Además, enfatizó que «asustar a la gente es innecesario e irresponsable».
Aunque la transición de los modelos de IA desde los laboratorios de ensayo hacia productos comerciales exige elevar las medidas de seguridad, opina que dramatizar el proceso desvirtúa el verdadero avance técnico.
Huang garantizó que Nvidia no comercializará herramientas que carezcan de garantías de seguridad, pero está en contra de frenar el ritmo de desarrollo frente a la competencia geopolítica con países como China: «Deberíamos ir tan rápido como podamos al margen de lo que hagan los demás».

«Están pidiendo que se les libere de las leyes que ya tenemos»

Ante las peticiones de otros líderes del sector que reclaman más regulación, el director ejecutivo argumentó que primero deben aplicarse las leyes vigentes sobre responsabilidad de producto, ciberseguridad y daños.

Newsletter

«Si lees entre líneas, en realidad no están pidiendo más leyes», advirtió Huang sobre las intenciones de las grandes tecnológicas, «están pidiendo que se les libere de las leyes que ya tenemos, y creo que eso es un problema».
Cabe señalar que Nvidia es la principal interesada en mantener el despliegue del sector y evitar todas las trabas burocráticas posibles, ya que lidera el mercado de los chips para IA. Concretamente, en el cuarto trimestre de 2025 dominaba el 68 % del mercado global en capacidad de cálculo suministrada a los centros de datos, según datos de Epoch AI.

La inteligencia artificial generativa continúa extendiéndose en España. El 45,1 % de la población de entre 15 y 64 años utilizó alguna herramienta de este tipo durante el segundo trimestre de 2026, según la última edición del informe Global AI Diffusion elaborado por Microsoft. El porcentaje ha aumentado casi un punto respecto al primer trimestre del año, cuando se situaba en el 44,2 %, y mantiene a España como la sexta economía con mayor adopción de IA generativa del mundo.Por delante se encuentran Emiratos Árabes Unidos (73,3 %), Singapur (64,3 %), Irlanda (49,9 %), Francia (49,6 %) y Noruega (49,4 %). España, en su posición, supera a países como Reino Unido (43,7 %), Países Bajos (43,5 %), Alemania (32,3 %) o Estados Unidos (33%).Qué significa realmente ese 45,1 %El dato, sin embargo, necesita una explicación. No procede de una encuesta en la que Microsoft haya preguntado directamente a los españoles si utilizan ChatGPT, Gemini, Copilot u otras herramientas. La compañía mide lo que denomina ‘difusión de la IA’ como el porcentaje de personas de entre 15 y 64 años que han utilizado algún producto de inteligencia artificial generativa durante el periodo analizado. Para calcularlo parte de datos agregados y anonimizados de telemetría de Microsoft y realiza ajustes teniendo en cuenta factores como la cuota de mercado de los distintos sistemas operativos y dispositivos, la penetración de internet y la población de cada país.Es decir: Microsoft no ha preguntado uno por uno a los españoles ni ha contado todos los servicios de IA que existen. Parte del uso que detecta a través de sus propios datos y, desde ahí, hace una estimación estadística para aproximar cuántas personas utilizan IA generativa en cada país.Microsoft reconoce, eso sí, las limitaciones de su propia medición. “Ningún indicador es perfecto y este no es una excepción”, señala la compañía, que explica que durante el último año han aparecido numerosas herramientas y modelos que todavía no están incluidos en el cálculo actual. El próximo informe ampliará la lista de herramientas incluidas para intentar reflejar mejor el uso real de la IA.La modificación podría elevar las cifras en prácticamente todos los países y especialmente en China, donde actualmente quedan fuera de la medición varias herramientas nacionales con un número importante de usuarios.La IA agranda la brecha entre Norte y SurEl rápido avance de la inteligencia artificial tampoco está llegando por igual a todo el mundo. A la brecha que ya existe en acceso a internet, infraestructuras o competencias digitales se suma ahora la del uso de la IA generativa. Según Microsoft, el 28,8 % de la población en edad de trabajar del denominado Norte Global utiliza estas herramientas, frente al 16,2% del Sur Global.Y, lejos de reducirse, la distancia está aumentando. La diferencia entre ambos grupos era de 12,1 puntos porcentuales en el primer trimestre de 2026 y ha subido hasta los 12,6 puntos en el segundo.La desigualdad no está únicamente en cuánta gente utiliza la IA, sino también en para qué la utiliza. En este punto, Microsoft analizó una muestra de conversaciones con Copilot y encontró diferencias claras: en el Norte Global tienen más peso las búsquedas de información, las compras y las recomendaciones, mientras que en el Sur Global destacan proporcionalmente más los usos relacionados con el aprendizaje, el apoyo académico y la creación o edición de textos, imágenes y código.

22/09/2026 a las 17:07h.

La publicación de investigaciones científicas puede cambiar su formato por completo. Un equipo de investigadores de la Universidad de Stanford presentó Paper2Agent, una herramienta de inteligencia artificial que convierte cualquier estudio académico en un agente de IA interactivo y funcional.
Este nuevo marco tecnológico es capaz de leer un artículo y asimilar sus datos, códigos informáticos y metodologías. Así, el sistema crea un «coautor virtual» al que otros científicos pueden pedirle que ejecute análisis, pruebe hipótesis con nuevos datos o explique los hallazgos del trabajo, todo ello con lenguaje cotidiano.

Noticia relacionada

Más allá de la lectura de textos científicos

«Los artículos han sido documentos estáticos durante siglos», explicó James Zou, informático y profesor de ciencia de datos biomédicos en Stanford, en LinkedIn, «Paper2Agent los convierte en agentes de IA activos que pueden responder preguntas, aplicar sus métodos y colaborar con otros artículos para realizar nuevos descubrimientos».
Hasta ahora, aplicar los métodos de un estudio ajeno requería instalar software y configurar entornos informáticos, toda una barrera para muchos investigadores. Paper2Agent utiliza una estructura llamada Protocolo de Contexto de Modelo (MCP, por sus siglas en inglés) que conecta los modelos de lenguaje con los datos y herramientas del estudio original.

Pese al esfuerzo del Ministerio de Consumo, la lista Robinson y el esfuerzo de los nuevos dispositivos, las llamadas ‘spam’ siguen llegando a los teléfonos de muchos españoles. Estas llamadas desconocidas, comerciales o incluso con estafas ocultas se han convertido en un auténtico quebradero de cabeza y, aunque se bloqueen, siempre terminan haciendo sonar a nuestros móviles. Ahora bien, la forma de actuar ante estas siempre es repetir el mismo ‘modus operandi’: rechazarlas o colgar de inmediato. ¿Pero es esto lo correcto?¿Por qué no deberías rechazar una llamada ‘spam’?Rechazar una llamada ‘spam’ podría ser la estrategia errónea si el objetivo es que dejen de molestar. Así lo señalan algunos expertos en IA, ya que con la llegada de la inteligencia artificial, muchas de estas llamadas son producidas por sistemas automatizados que pueden aplicar esta tecnología para trabajar con sistemas de bases de datos. Por tanto, colgar de inmediato la llamada, le estaría dando más información de la que creemos, pues certifica que la línea está activa y que ahora no es posible realizar la llamada, pero más tarde podría ser el momento de volver a marcar. Es por esto por lo que estas llamadas se convierten en algo insistente, colgar no es una negativa, para ello es un «no está disponible ahora». Por ello, es importante contestar estas llamadas, evitando, por supuesto, una contestación con un ‘sí’. Utilizar esta información podría ser contraproducente si al otro lado de la línea hay un intento de estafa buscando una confirmación para dar de alta un servicio o un contrato. Así pues, lo mejor es dejar claro desde el primer momento que no estás interesado o interesada y realizar la petición de que borren tu número de teléfono de la base de datos. Aun así, si después de la negativa, las llamadas siguen ocurriendo, el siguiente paso es bloquear el número de teléfono, con el fin de no recibir más llamadas. Quizás, otra forma de conocer más acerca de estas llamadas, es preguntar a quienes están detrás de las líneas el motivo por el que tienen tu número de teléfono. La mayoría de las veces aceptamos consentimientos que ceden nuestros datos a terceros, por lo que tener constancia de ello puede hacerte revisar más detenidamente aquello que has aceptado. Por supuesto, evita compartir cualquier dato personal y vulnerable, pese a tener sospechas de que se trata de una llamada legítima. 

El avance de la inteligencia artificial sigue marcando la agenda de las grandes empresas tecnológicas. Mark Zuckerberg, jefe de Meta, rechazó hace unos días la idea de frenar el desarrollo de la IA, como había pedido anteriormente Sam Altam, CEO de OpenAI, … junto a otros líderes del sector.
Este mensaje del estadounidense llegó unos días después del lanzamiento de Muse, el agente de IA de Meta que ha provocado una polémica entre la compañía y Amazon.

Amazon ha cortado el acceso de Muse, impidiéndole tanto navegar como realizar compras en su ‘eCommerce’ en nombre de los usuarios, una función que es uno de los grandes atractivos de esta aplicación.

El bloqueo de Amazon a Muse anticipa la próxima batalla por dominar la IA

Este bloqueo llega tras intentar sin éxito que Meta excluyera su tienda ‘online’ de las funcionalidades del agente, como ha explicado un portavoz al medio especializado ‘GeekWire’.
La compañía de Jeff Bezos ha explicado que nunca llegó a un acuerdo para que el agente de IA de Meta accediera a la tienda, pero aun así ha navegado por ella e, incluso, lo ha hecho sin identificarse. Además, asegura que ha capturado y almacenado los datos de los clientes, lo que podría provocar riesgos de privacidad y seguridad, según Amazon.

Noticia relacionada

«Creemos que es bastante obvio que las aplicaciones de terceros que ofrecen realizar compras en nombre de clientes de otras empresas deberían operar abiertamente y respetar las decisiones del proveedor del servicio sobre si participar o no», sentencia el portavoz.
No obstante, Meta ha dejado claro en el anuncio del agente que Muse «no tiene visibilidad sobre las contraseñas o métodos de pago» y que «cualquier credencial que una persona comparta va a un espacio seguro».

Qué es Muse y para qué sirve el agente de IA de Meta

Muse es una app disponible desde el 8 de septiembre que proporciona un agente de IA a los usuarios para diferentes funciones, como navegar por internet, consultar aplicaciones conectadas, preparar correos, coordinar agenda, rellenar formularios o realizar compras, siempre con autorización de los usuarios.
Sin embargo, tras este bloqueo ya no es posible realizar compras en Amazon, pues se muestra una notificación advirtiendo de que «el acceso continuado por un agente de IA no autorizado viola las Condiciones de Uso de Amazon, que los clientes han aceptado».

Noticia relacionada

Ana Laura Palacios

Ante el auge de los agentes de IA que, entre otras tareas, están siendo utilizados para las compras ‘online’, Amazon ya bloqueó en 2025 agentes de Google y OpenAI y demandó a Perplexity por el empleo de su navegador Comet para realizar compras en su plataforma.
Además, la compañía de Jeff Bezos cuenta con su propia aplicación de IA para realizar compras en la web o en los dispositivos Echo Show, llamada Alexa for Shopping.

Muse no tiene fecha de llegada a España

De momento Muse solo está disponible en Estados Unidos para iOS, Android, muse.ai y WhatsApp. Aún no hay fecha de lanzamiento en España y en la Unión Europea. Aun así, en EE.UU ya ha superado a ChatGPT como la aplicación gratuita líder en iOS, acumulando 730.000 descargas en los primeros cinco días.
Algunos usuarios estadounidenses ya han expresado su malestar en redes sociales por el bloqueo de Amazon. «Usé Muse para comprar algo en Amazon. Amazon canceló mi pedido y me bloqueó para hacer nuevas compras. Gracias, Muse», expresa @0xrooter en su cuenta de X.

used muse to buy something on amazonamazon cancelled my order and locked me out of making new purchasesthanks muse— Rooter (@0xrooter) September 22, 2026
Aún se desconoce si Meta tomará algunas medidas contra esta decisión de la compañía de Jeff Bezos. Pero hay que recordar que ambas corporaciones son aliados estratégicos en diferentes puntos.
Amazon da acceso a sus listas desde Facebook o Instagram. Además, en abril de 2026, ambas empresas firmaron un contrato multimillonario para que Meta use los chips Graviton de Amazon.

La IA ya no es esa cajita en internet en la que puedes introducir una orden y te devuelve un texto con sentido o te da respuesta a tus dudas. En realidad, nunca fue solo eso, pero desde el nacimiento de ChatGPT –o más concretamente desde su salida al mercado y su popularización entre el gran público– las facultades de la inteligencia artificial se habían reducido a ser una tecnología que te permite crear.Pero en los últimos días, gracias a que los empresarios de la industria han levantado la voz, el mundo se ha hecho consciente de las capacidades reales de la IA, de hasta dónde pueden llegar su modelos y de cuánto han avanzado ya los sistemas de algunas de las compañías más importantes del sector. Los nuevos agentes pueden buscar información, escribir y ejecutar código, utilizar herramientas, manejar archivos o encadenar durante minutos u horas numerosas acciones para completar una tarea. Y cuanto mayor es esa autonomía, más difícil resulta comprobar qué están haciendo en cada momento.De esto precisamente ha alertado OpenAI. La tecnológica liderada por Sam Altman ha publicado un nuevo sistema para comunicar los casos de lo que denomina ‘desalineación’, comportamientos en los que un modelo se aparta de las instrucciones o realiza acciones que no estaban autorizadas. La primera publicación incluye seis incidentes detectados durante el entrenamiento o evaluación de sus modelos.Aunque son casos muy diferentes, ocurridos en entornos de entrenamiento y evaluación y la propia OpenAI advierte de que no sirven para determinar con qué frecuencia se producen estos comportamientos, la compañía los considera suficientemente relevantes como para comunicarlos públicamente. Y lanza una reflexión aún más importante: la industria todavía no ha resuelto los problemas de alineación y monitorización como para continuar aumentando las capacidades de los modelos a máxima velocidad durante mucho más tiempo. La misma voz de alarma que Dario Amodei, CEO de Anthropic, daba hace unos días. Pero, ¿qué significa realmente que un modelo de IA oculte un error, ignore una instrucción o trate de eludir un control? ¿Es correcto hablar de ‘engaño’ o ‘desobediencia’? La IA no ‘quiere’ engañarnosAsociar esos términos a una tecnología puede ser confuso. “Cuando hablamos de ‘engaño’ o ‘desobediencia’ tendemos a proyectar categorías humanas sobre sistemas que no tienen conciencia, voluntad ni intenciones en el sentido en que las entendemos las personas”, explica a 20bits un portavoz del Área de Empresa y Business Analytics de la Universidad Europea de Madrid.Eso no significa, advierte, que el comportamiento sea irrelevante. Si una IA recibe un objetivo y para alcanzarlo “genera respuestas falsas, evita controles o encuentra formas de alcanzar dicho objetivo sorteando restricciones”, el problema fundamental no es determinar si ha mentido como lo haría una persona. “La cuestión no es si una IA ‘engaña’, sino si somos capaces de detectar cuándo está actuando fuera de los límites para los que fue diseñada”, señala.Y esta diferencia empieza a ser especialmente importante con los agentes de inteligencia artificial. Frente a un chatbot al que hacemos una pregunta y del que recibimos una respuesta, un agente puede dividir una tarea en numerosos pasos, utilizar diferentes programas o servicios y tomar decisiones intermedias antes de presentar un resultado. Un humano ya no puede revisar todos los pasosAquí aparece uno de los grandes problemas para mantener el denominado human in the loop, es decir, un humano supervisando lo que hace la máquina. “A medida que avanzan los agentes de IA, ¿sigue siendo realista confiar en que un humano pueda supervisar todas sus acciones? No. Y cuanto antes lo asumamos, mejor”, afirma el portavoz de la Universidad Europea de Madrid.Un único agente puede realizar miles de operaciones en muy poco tiempo: consultar información, utilizar herramientas, generar código o adaptarse a lo que va encontrando mientras completa una tarea. Revisar manualmente cada uno de esos movimientos sería imposible. Y la comparación que utiliza el experto es la de un avión moderno: no tendría sentido pedir a un piloto que comprobase individualmente cada cálculo que realizan sus sistemas durante el vuelo.Con la IA ocurrirá algo parecido. El control humano tendrá que centrarse en establecer qué puede hacer el sistema, qué no puede hacer y qué decisiones requieren obligatoriamente permiso antes de ejecutarse. “El verdadero riesgo no es que desaparezca el ser humano del proceso, sino que permanezca ‘presente’ pero deje de ejercer un control efectivo porque decline su responsabilidad en exceso sobre el sistema”, advierte. “Podemos delegar tareas, pero no deberíamos delegar la responsabilidad”. Qué controles necesita una IA que puede actuarLa solución, por tanto, no pasa por impedir que los sistemas sean autónomos, sino por limitar hasta dónde llega esa autonomía. Uno de los principios fundamentales es el denominado mínimo privilegio: una IA solo debería disponer de las herramientas, datos y permisos imprescindibles para realizar su tarea.Si un agente necesita consultar un documento, por ejemplo, eso no significa que deba tener permiso para modificarlo, borrarlo o enviarlo a internet. Y determinadas actuaciones –una transferencia económica, el borrado de información, el acceso a datos especialmente sensibles o una acción con consecuencias importantes– deberían necesitar autorización humana expresa.A ello deberían sumarse, según el experto, registros completos de lo que hace el sistema, monitorización continua, límites operativos y mecanismos capaces de detenerlo inmediatamente cuando se detecte un comportamiento anómalo.De hecho, OpenAI ya ha incorporado sistemas que examinan las acciones de sus modelos y pueden detener una tarea cuando detectan posibles comportamientos desalineados. Con GPT-6 Astra, la compañía reconoce además otra dificultad: cuanto más capaces son algunos modelos, también pueden resultar más difíciles de monitorizar. En determinadas pruebas diseñadas precisamente para comprobar si conseguía esquivar los controles, Astra logró en ocasiones no ser detectado.Es ahí donde el debate sobre el futuro de la inteligencia artificial cambia de escala. Ya no se trata únicamente de conseguir que un chatbot responda correctamente, sino de garantizar que sistemas capaces de realizar cada vez más acciones por sí mismos continúen operando dentro de los límites establecidos. “La cuestión fundamental no es reducir autonomía, sino diseñar una autonomía compatible con la responsabilidad”, resume el portavoz de la Universidad Europea. “La innovación no exige ausencia de límites, sino límites proporcionados al riesgo”.

Cada vez más plataformas quitan importancia a las contraseñas e incluyen otros métodos de acceso, dando lugar a la verificación en dos pasos. Algunos de los métodos son el envío de códigos por SMS o email, la huella dactilar en el teléfono móvil o el … reconocimiento facial.
Google ha comenzado a solicitar a sus usuarios un «vídeo selfie», es decir, la grabación de su rostro para comprobar su identidad al iniciar sesión, como reportó ‘Search Engine Watch’. La tecnológica está promocionando de forma activa esta nueva función en la portada de su buscador mediante tarjetas y avisos emergentes.

Noticia relacionada

Ana Laura Palacios

La herramienta, que fue presentada en julio como una alternativa para recuperar el acceso en caso de perder el dispositivo habitual, es opcional. Sin embargo, Google insiste en extender la autenticación biométrica entre sus miles de millones de usuarios.

Seguridad ante el bloqueo de una cuenta

«Tu cuenta de Google contiene mucha información valiosa, desde fotos importantes hasta correos electrónicos y documentos», argumenta Google sobre esta implementación, «siempre queremos asegurarnos de que la información sea privada, segura y esté disponible para tí, por lo que recomendamos configurar varios métodos para iniciar sesión».
«Configurar un vídeo selfie es sencillo: solo debes mirar la cámara de tu dispositivo y seguir unas breves instrucciones para mover la cabeza y capturar tu rostro desde distintos ángulos», explica la compañía.

Noticia relacionada

En caso de sufrir alguna incidencia al entrar a la cuenta, solo tendrás que hacerte otra selfie y «el sistema comparará ese nuevo vídeo con el que configuraste para confirmar que realmente eres tú y ayudarte a recuperar el acceso a tu cuenta».

Dudas sobre privacidad

La iniciativa, que no está disponible en todos los territorios, cuentas ni dispositivos, pone en entredicho la privacidad digital, pues Google ya recopila un volumen masivo de datos sobre el comportamiento de sus usuarios para personalizar anuncios y optimizar las búsquedas, como señala ‘Futurism’.
Al entregarle un mapa matemático detallado de las facciones humanas, una sola empresa recopila una enorme cantidad de información personal e íntima. Las condiciones del servicio detallan que Google podrá analizar el vídeo mediante un modelo informático para verificar si el usuario es una persona real y si tiene la edad mínima requerida para ciertos servicios.
También ofrece la opción voluntaria de permitir que la empresa use la grabación para entrenar y perfeccionar sus propios sistemas de reconocimiento facial y estimación de edad.

Cuando se habla de las construcciones más grandes del mundo, lo habitual es pensar en enormes rascacielos capaces de alcanzar cientos de metros de altura. El Burj Khalifa, en Dubái, la Torre de Shanghái o el One World Trade Center de Nueva York son algunos de los edificios que suelen aparecer en este tipo de listas. Sin embargo, si en lugar de fijarnos en la altura tenemos en cuenta el volumen total de la construcción, el resultado es muy diferente. El edificio más grande del mundo es una enorme fábrica de aviones de Boeing situada en Everett, en el estado de Washington, Estados Unidos.La Boeing Everett Factory tiene un volumen aproximado de 13.385.378 metros cúbicos, una cifra que permite hacerse una idea de sus enormes dimensiones. Concretamente, el complejo ocupa una superficie de más de 400.000 metros cuadrados y cuenta con unas instalaciones tan grandes que, en su interior, incluso existe un sistema de transporte para desplazarse por las diferentes zonas de la fábrica. Así es la Boeing Everett Factory por dentroEl edificio fue diseñado para albergar la fabricación y el ensamblaje de algunos de los aviones comerciales más grandes del mundo. No obstante, con el paso de los años, la fábrica de Everett también ha acogido la producción de otros modelos de Boeing, como los 767, 777 y 787 Dreamliner.Como curiosidad, en sus instalaciones trabajan miles de personas relacionadas con la fabricación, el ensamblaje y otras actividades vinculadas a la producción aeronáutica. Además, la fábrica no es únicamente una enorme nave industrial, sino un complejo en el que se desarrollan numerosas tareas necesarias para construir y preparar los aviones antes de su entrega.Cabe mencionar que el tamaño de la Boeing Everett Factory también se refleja en los servicios que alberga en su interior. El complejo cuenta con cafeterías, un departamento de bomberos, una guardería, un teatro, una tienda y un museo relacionado con la aviación. Asimismo, algunas zonas de las instalaciones pueden visitarse mediante recorridos guiados, lo que permite conocer de cerca cómo se fabrican algunos de los aviones comerciales más grandes del planeta.Por todo ello, la fábrica de Boeing demuestra que el edificio más grande del mundo no tiene por qué ser el más alto. Mientras los rascacielos compiten por alcanzar cada vez más metros hacia el cielo, la Boeing Everett Factory destaca por su enorme volumen y por la actividad que se desarrolla en su interior. Más de medio siglo después de su construcción, continúa siendo una de las mayores megaconstrucciones creadas por el ser humano y uno de los ejemplos más impresionantes de arquitectura industrial.

La protección de las finanzas y los dispositivos personales es una prioridad indispensable para cualquier persona que viaje al extranjero. Francisco Luis de Andrés, ingeniero informático con más de 25 años de experiencia en ciberseguridad, advirtió en ‘National Geographic’ que el desconocimiento sobre las … medidas de protección y las legislaciones internacionales facilita que cualquier transacción cotidiana pueda llevar a ser víctima de un fraude.
Uno de los mayores peligros reside en la pérdida de control sobre la información de las tarjetas de crédito. En Europa existen regulaciones como la normativa PCI DSS para el pago electrónico, pero las leyes relacionadas con la privacidad de datos son débiles o inexistentes en muchos otros destinos.

Noticia relacionada

Borja Méndez

Esta laguna legal implica que, al abonar servicios en hoteles, restaurantes o comercios, tus datos bancarios pueden ser interceptados o almacenados sin garantías de seguridad ni responsabilidad por parte del establecimiento.

«No pierdo la tarjeta de vista en ningún momento»

La recomendación principal del asesor independiente de la Agencia Europea de Ciberseguridad (ENISA) y de la Comisión Europea es reducir la dependencia de las tarjetas y recurrir a métodos físicos tradicionales y controlados. Es decir, lo más adecuado sería llevar efectivo en pequeñas cantidades y guardar el resto en la caja fuerte del alojamiento.
Sin embargo, hay situaciones en las que es inevitable hacer uso de las tarjetas para realizar algunos pagos durante el viaje. Para ello, el consultor establece una regla de oro: «Nunca dar una tarjeta a un camarero, nunca a un recepcionista, siempre pongo yo la tarjeta, y la tarjeta no la pierdo de vista en ningún momento».

Noticia relacionada

También aconseja extremar la precaución con los pagos desde dispositivos móviles, recomendado activar la tecnología NFC (la que permite pagar) solo al efectuar el cobro y desactivarla al momento. Otra medida extra es usar tarjetas de prepago con saldo limitado para disminuir todo lo posible el impacto económico en caso de sufrir una clonación.

«Nuestros datos valen más que nuestros dispositivos»

La seguridad financiera es la parte más relevante al viajar, pero no debemos dejar de lado la protección del resto de nuestros datos digitales. Por ello, conviene asegurar el contenido almacenado en todos nuestros dispositivos.
«Nuestros datos valen más que nuestros dispositivos», afirmó el experto, «protege primero la información y el resto (el móvil, el portátil, la cámara) será simplemente reemplazable».
«El dispositivo tiene un valor material, pero los datos que van ahí dentro valen muchísimo más», continuó, «con un disco cifrado, aunque alguien pudiera acceder al ordenador o al móvil, no alcanzaría a los datos».
Para conseguir una buena protección sin contar con conocimientos informáticos avanzados, propone activar el cifrado de disco nativo que integran sistemas como Windows, macOS, Android e iOS, utilizar contraseñas de más de 13 caracteres combinadas con un segundo factor de autenticación y mantener copias de seguridad sincronizadas en la nube.

«Toda la información es recogida por quien está intentando robar datos»

«El problema de conectarse a wifi de hoteles o aeropuertos es que suelen crear muchos puntos de acceso falsos», avisó el asesor sobre el uso de redes públicas, tan utilizadas durante las estancias en el extranjero y que desaconseja, «cuando te conectas a ellos, toda la información que transmites es automáticamente recogida por quien te está intentando espiar o robar datos».
«Si tenemos que usar el wifi del hotel o estamos en un país donde no es posible navegar con el móvil, sería interesante utilizar VPN», recomendó como escudo, «algún sistema de seguridad que cifre el tráfico de salida de mi dispositivo, que no permita que alguien pueda leer lo que estoy haciendo a través de esa conexión».
Sin embargo, la mejor alternativa es «conectarte con tu móvil, activar un ‘hotspot wifi’ y con el portátil conectarte a través de la red segura de tu móvil».

El estado canadiense de Columbia Británica ha presentado este lunes una demanda contra OpenAI en Estados Unidos por no haber informado sobre la actitud violenta del responsable de un tiroteo en un colegio de Canadá.La fiscal general de este estado del oeste canadiense, … Niki Sharma, anunció en julio que la provincia tenía previsto emprender acciones legales contra el gigante tecnológico estadounidense por el tiroteo en la localidad Tumbler Ridge, en el que murieron ocho personas.

Sharma declaró que la demanda busca «que OpenAI rinda cuentas y cambie su forma de actuar» después de que la compañía no advirtiera de la cuenta de una transgénero de 18 años que mató a principios de febrero a ocho personas en su domicilio y en un colegio en la localidad de Tumbler Ridge.

Noticia relacionada

Las familias de las víctimas del tiroteo ya habían presentado demandas por separado contra OpenAI en California, pero la compañía ya ha pedido que se desestimen las demandas familiares bajo el argumento de que cualquier acción legal relacionada con el tiroteo debe tramitarse en Columbia Británica.
Preguntada por qué Columbia Británica había acudido a la justicia estadounidense, Sharma contestó: «La decisión de no denunciar se tomó en California». «Lo que alegamos en nuestra demanda es que OpenAI sabía que estaban ocurriendo cosas graves en ese chat y no lo denunció».
El director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, pidió en abril disculpas a los vecinos de Tumbler Ridge y afirmó en una carta pública que lamentaba «profundamente no haber alertado a las fuerzas del orden sobre la cuenta que fue suspendida en junio» de 2025.
OpenAI ha declarado que no denunció la cuenta de Jesse Van Rootselaar en el momento de la suspensión porque no vio indicios de un ataque inminente. Altman señaló entonces que, según las directrices de seguridad actualizadas en junio de 2025, esa cuenta se habría denunciado a la policía.

Microsoft y OpenAI se enfrentan a una demanda por infracción de derechos de autor presentada por ‘The New York Times’ y otros medios de comunicación, que acusan a las tecnológicas de piratear millones de artículos sin permisos ni pagos.A raíz de la … demanda, se han desclasificado documentos judiciales que revelan que los altos cargos de ambas empresas eran totalmente conscientes del daño que su tecnología causa al sector periodístico.

Noticia relacionada

Mientras, de cara al público, promocionaban la IA como una herramienta positiva, los directivos admitían a nivel interno que el entrenamiento de sus modelos estaba provocando un «bucle de la perdición» capaz de acabar con los periódicos digitales.

Un «robo sin precedentes» reconocido internamente

Brent Hecht, director de Ciencia Aplicada en Microsoft, definió la recolección masiva de artículos como «un robo asombroso de proporciones sin precedentes». También advirtió de que su «estrategia de contenido de IA ha comenzado un ‘bucle de la perdición’» y concluyó que «los modelos de IA son un producto que destruye su propia cadena de suministro».
Por su parte, Satya Nadella, CEO de Microsoft, reconoció bajo juramento que interactuar con chatbots «ha sustituido darte la información directamente allí en el sitio web por la plataforma de IA, frente a necesitar ir a la fuente original». También afirmó que «cualquier cosa que esté detrás de un muro de pago debería ser licenciada por cualquiera que quiera usarla».

Noticia relacionada

Ana Laura Palacios

Trampas para evitar los muros de pago

La documentación revela que OpenAI buscaba activamente formas de saltarse los muros de pago de los periódicos. Cuando un empleado informó a Greg Brockman, presidente de OpenAI, sobre un «truco para saltarse el muro de pago de ‘The New York Times’», Brockman respondió tajante: «Ah, genial».
Asimismo, Nick Turley, responsable de ChatGPT, admitió en notas internas que la IA era una «amenaza existencial» para la prensa y que sus «productos son ampliamente sustitutivos, punto».
Alex Haurek, portavoz de Microsoft, defendió ante ‘The New York Times’ que «la posición de Microsoft se expone en sus escritos judiciales, que explican por qué estos usos transformadores son coherentes con la ley de derechos de autor y por qué Copilot no es un sustituto del periodismo de los editores», añadiendo que los escritos de Hecht no representan la visión oficial de la empresa.

La Unión Europea lleva años construyendo una de las legislaciones de protección de datos más exigentes del mundo. Ahora, sin embargo, en plena carrera global por la inteligencia artificial, estudia introducir un cambio que podría facilitar a las empresas el uso de información personal para desarrollar y operar sus sistemas de IA sin tener que recurrir al consentimiento de los usuarios.La modificación aparece en el último texto de compromiso del Digital Omnibus, el paquete con el que Bruselas pretende simplificar parte de su regulación tecnológica y reducir cargas para las empresas. El documento fue preparado por la Presidencia irlandesa del Consejo y discutido por los Estados miembros este mes de septiembre.La propuesta ha encendido las alarmas de organizaciones de defensa de la privacidad y de los consumidores. noyb, la organización fundada por el activista Max Schrems, considera que podría permitir una reutilización mucho más amplia de los datos acumulados durante años por compañías como Google, Meta, Microsoft u OpenAI. Schrems ha llegado a calificar el escenario de “expropiación digital” de los europeos y sostiene que la propuesta podría poner a disposición de las empresas de IA información que los usuarios introdujeron durante años en distintos servicios digitales.En España, la Federación de Consumidores y Usuarios CECU también ha alertado de sus posibles consecuencias. Anabel Arias, experta en derechos digitales de la organización, advierte de que “la protección de los datos personales no puede convertirse en el precio que paguemos por el desarrollo de la inteligencia artificial”.No obstante, lo que dice la propuesta no es que cualquier empresa pueda utilizar cualquier dato para cualquier cosa simplemente alegando que desarrolla inteligencia artificial. Lo que hace es introducir expresamente la posibilidad de que el desarrollo y funcionamiento de sistemas y modelos de IA se apoyen en una figura que ya existe en el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD): el denominado interés legítimo. Qué es el interés legítimo y por qué importaCuando utilizamos un servicio digital, no siempre es necesario que pulsemos un botón de ‘acepto’ para que una empresa pueda tratar nuestros datos. El RGPD contempla varias bases jurídicas para hacerlo. Una de ellas es nuestro consentimiento, pero existen otras, como la necesidad de ejecutar un contrato, el cumplimiento de una obligación legal o el interés legítimo de una empresa.Este último permite utilizar datos sin solicitar previamente el consentimiento siempre que se cumplan determinadas condiciones. La compañía debe tener un interés legítimo, demostrar que el tratamiento es necesario para conseguirlo y comprobar que ese interés no prevalece sobre los derechos y libertades de la persona afectada. Es aquí donde se encuentra la discusión.El texto que negocian los Estados miembros pretende dejar expresamente recogido que el desarrollo y funcionamiento de una inteligencia artificial puede acogerse al interés legítimo previsto en el artículo 6 del RGPD. Para las compañías supondría una mayor seguridad jurídica a la hora de justificar determinados tratamientos de datos relacionados con sus modelos. Para el usuario, podría traducirse en que más usos de sus datos se planteen sin pedirle previamente permiso, aunque la empresa seguiría teniendo que justificar por qué puede utilizarlos.Las propias autoridades europeas de protección de datos han cuestionado la necesidad de introducir este cambio. El Comité Europeo de Protección de Datos (CEPD) y el Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) recuerdan que el interés legítimo ya puede utilizarse en determinados casos para desarrollar y desplegar modelos o sistemas de IA y, por ese motivo, consideran que no es necesario introducir una disposición específica en el RGPD.La presidenta del CEPD, Anu Talus, ha resumido el equilibrio que, a juicio del organismo, debería mantener la reforma: la simplificación de las reglas es necesaria para mejorar la competitividad europea, “pero no a costa de los derechos fundamentales”. La cantidad de información que los europeos vuelcan cada día en servicios digitales es enorme. Según Eurostat, en 2025 casi nueve de cada diez personas de entre 16 y 74 años de la UE utilizaron el móvil para conectarse a internet, mientras que el 88 % de los internautas recurrió a servicios de mensajería instantánea, el 72 % a redes sociales y el 74 % a la banca online. Al mismo tiempo, un 76,9 % de los usuarios de internet tomó alguna medida para controlar el acceso a sus datos personales y más de la mitad restringió el uso de su ubicación o de su información con fines publicitarios. Para las organizaciones críticas con la reforma, ahí está precisamente una de las contradicciones de la propuesta: Europa estudia flexibilizar determinadas reglas justo cuando los ciudadanos están intentando tener más control sobre sus datos.¿Podrían utilizar datos que entregamos hace años?Esta es una de las cuestiones más sensibles de la reforma. noyb sostiene que la modificación podría facilitar que las grandes plataformas reutilizasen enormes cantidades de información recogida durante años para desarrollar o utilizar sistemas de inteligencia artificial, incluso cuando esos datos se entregaron inicialmente para otra finalidad.La organización pone como ejemplo información introducida hace años en chats o redes sociales y sostiene que la nueva redacción facilitaría que las empresas alegasen un interés legítimo para reutilizarla en sistemas de IA. CECU comparte esta interpretación y considera que el cambio podría habilitar de forma mucho más amplia el tratamiento de datos personales para entrenar inteligencia artificial.Eso no significa, sin embargo, que todo dato antiguo quedase automáticamente disponible para entrenar una IA. El RGPD mantiene, entre otros, el principio de limitación de la finalidad y las compañías continúan sujetas al resto de obligaciones de la normativa.Las críticas se centran en cuánto facilitaría el nuevo artículo justificar un nuevo uso cuando está relacionado con inteligencia artificial. Empresas como Google o Meta llevan años acumulando fotografías, publicaciones, búsquedas, vídeos, interacciones o información sobre la actividad de millones de europeos. En la era de la IA, esos gigantescos repositorios pueden convertirse también en un activo para desarrollar sistemas capaces de generar texto, imágenes, vídeos o recomendaciones. ¿Perderíamos el derecho a negarnos?Tampoco desaparecería automáticamente. Cuando una empresa utiliza nuestros datos basándose en su interés legítimo, el RGPD permite oponerse al tratamiento en determinadas circunstancias. Tras la oposición, la compañía debe dejar de utilizar esa información salvo que pueda acreditar razones legítimas imperiosas que prevalezcan sobre los derechos y libertades del usuario.Por eso, el debate no está únicamente en si las empresas podrán emplear el interés legítimo para la inteligencia artificial –algo que ya puede ocurrir en determinados casos–, sino en qué efecto tendría que el propio RGPD reconozca expresamente el desarrollo y uso de IA como uno de esos supuestos.De momento, los europeos no han perdido ninguna de las protecciones actuales del RGPD por esta propuesta. El Digital Omnibus continúa dentro del proceso legislativo y el texto que ha desatado la polémica es una propuesta de compromiso negociada por los Estados miembros, no una ley aprobada.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunció este lunes que el mes que viene reunirá a los partidos y a los agentes sociales para crear un proyecto de país que impulse un contrato social sobre el uso de la inteligencia artificial.Así lo anunció … Sánchez en un acto para explicar el Plan ‘IA360: para un despliegue responsable de la IA’, en el Palacio de la Moncloa, en el que dijo que entre los objetivos que mantiene el Ejecutivo en torno a esta tecnología está el de crear un nuevo contrato social en el que participen la ciudadanía, sindicatos y los partidos «para avanzar» sobre el uso de la IA.

Sánchez también arremetió contra los tecnoligarcas que piden a la ciudadanía que confíe ante la inteligencia artificial que están creando y aseguró que «una inteligencia artificial desregulada en manos de unos pocos es el cóctel perfecto para que ocurra una desgracia».

Noticia relacionada

El presidente del Gobierno planteó además que «si lo hacemos bien, la IA creará oportunidades en más sectores de los que pondrá en riesgo».

Asegura que España está «en una posición sólida»

Sánchez planteó que esta tecnología tiene que desarrollarse y «eso no está en discusión», lo que sí que está es en las condiciones en las que tiene que desarrollarse y, de ahí, la hoja de ruta que planteó con fechas especificas a desarrollar en los próximos 12 meses. El presidente aseguró que España parte de «una posición sólida» porque casi la mitad de la población española ya usa la IA generativa. «Podemos desarrollar una tecnología puntera y al mismo tiempo que sea respetuosa con las personas y, de ahí, que seamos el segundo país del mundo en desarrollo de la IA», señaló.
Anteriormente, se produjo un debate moderado por la secretaria de Estado de Digitalización e Inteligencia Artificial, María González Veracruz, donde se apostó por «devolver la IA al plano más humano» para aprovecharla y convertirla en «mejores empleos, empresas y servicios». Los expertos partícipes coincidieron que sin la investigación en matemáticas es complicado sacar conclusiones fiables y no ayuda a la toma de decisión. Así, apostaron por producir mejores algoritmos gracias a la cooperación con matemáticos y científicos.

Google ha admitido que su modelo de inteligencia artificial (IA) Gemini también ha sido artífice de un ‘hackeo’ a tres empresas reales, tras escapar de su entorno de pruebas por un error que le permitió obtener acceso a internet, sumándose a los incidentes similares que … han reportado OpenAI, Anthropic y Meta.
En las pruebas, se le solicitó a Gemini que intentase obtener información de una empresa ficticia, sin embargo, el modelo acabó accediendo a una empresa real que casualmente utiliza el mismo nombre, aprovechando una vulnerabilidad en su sistema de pruebas para acceder a internet.

Así lo ha concretado Google en declaraciones a The Wall Street Journal, donde ha explicado que estos incidentes ocurrieron durante el mes de mayo como parte de una prueba realizada en las infraestructuras de Irregular, que es la misma empresa a cargo de las pruebas ejecutadas con modelos de IA de otras compañías, como es el caso de OpenAI y Anthropic.

Noticia relacionada

José Manuel Nieves

Concretamente, se han identificado tres incidentes ejecutados por Gemini al probar una simulación conocida como «captura de bandera». En uno de ellos, el modelo intentó adivinar contraseñas hasta que logró acceder a un sistema protegido de una empresa real. Por otra parte, los otros dos incidentes se basaron en que el modelo buscó en internet el nombre de la empresa en cuestión y encontró credenciales de otras empresas en un repositorio público con lo que también pudo acceder a sistemas protegidos de otras dos empresas.
En todos los casos, aunque el modelo no podía acceder a internet y debía mantenerse encapsulado en el entorno de pruebas, un error en el sistema de pruebas permitió que Gemini pudiese hacer la búsqueda web de forma «involuntaria». Además, se llevaron a cabo con una versión anterior de Gemini.
A pesar de lograr estos accesos no autorizados, Google ha asegurado que Gemini cesó sus actividades en cuanto identificó que había accedido a los sistemas de empresas reales. Asimismo, aunque no ha compartido el nombre de las empresas ‘hackeadas’, ha indicado que las tres han sido informadas de estos incidentes. Por su parte, Irregular ha aseverado a The Wall Street Journal que los problemas en su sistema de pruebas se solucionaron «hace semanas».

No comunicó los fallos porque no ocasionaron daños reales

Con todo, Google ha detallado que Irregular les comunicó estos incidentes a finales del mes de julio, tras el ‘hackeo’ a Hugging Face por parte de los modelos de OpenAI, aunque el gigante tecnológico no lo ha compartido hasta ahora en declaraciones al medio citado.
Según ha detallado, esto se debe a que no consideran que los ‘hackeos’ ocurridos hayan sido un fallo, ya que no han causado daño a las empresas en cuestión y el modelo paralizaba su actividad en cuanto se daba cuenta de que había accedido a una empresa real en vez de continuar en el entorno de pruebas con empresas simuladas.
«En este caso, el modelo actuó adecuadamente», ha asegurado al respecto la vicepresidenta de ingeniería de seguridad de Google, Heather Adkins, en declaraciones al citado medio, al tiempo que ha subrayado que este tipo de incidentes «ponen de manifiesto la importancia de entrenar potentes modelos de IA para que actúen de forma responsable».
Se trata del primer caso conocido de un modelo de IA de Google descontrolado durante una prueba de ciberseguridad, sin embargo, cabe destacar que ha sucedido junto a otros incidentes de otros modelos de empresas del sector, como el ya mencionado ‘hackeo’ de GPT-5.6 Sol a Hugging Face, que se siguió con el acceso a otros servicios y, recientemente, con seis nuevos casos de desalineación, compartidos en el marco de una nueva estrategia para «el seguimiento, la investigación y la divulgación de casos de desajuste de modelos».
También han sufrido incidentes con el mismo modus operandi empresas como Anthropic y Meta, cuyos modelos también se descontrolaron y acabaron hackeando a empresas durante los últimos meses.