Tecnología

El móvil de Donald Trump llegó al mercado en junio del año pasado con la idea de ser un smartphone de gama media-alta con un diseño premium y con Android instalado como sistema operativo, pero, desde entonces, solo ha traído rompederos de cabeza para sus creadores porque se descubrió que dicho móvil no se fabricó en Estados Unidos —tal y como prometía el presidente de Estados Unidos— y que es idéntico al modelo HTC U24 Pro.Por si fueran pocos los reveses, en mayo de este año, se dio a conocer que la página oficial de Trump Mobile filtró información de los clientes, desde nombres completos, direcciones de correo electrónico, direcciones postales hasta números de pedido para comprar el móvil. Y ahora, cuatro meses después de lo sucedido, los medios PCMag y Straight Arrow News han dado a conocer que Trump Mobile ha sufrido otra brecha de seguridad que podría expuesto los datos de más de 3.600 personas.Acorde a la información compartida, otra vez han quedado expuestos nombres, direcciones particulares, correos electrónicos, números de teléfono e información sobre pedidos por una «presunta brecha» causada por el grupo de hackers autodenominado BYOD.Según PCMag, los hackers lograron vulnerar el servicio telefónico instalando un troyano de acceso remoto en el equipo de un empleado de Liberty Mobile, la operadora que da soporte a la red de Trump Mobile. Además, de acuerdo con los datos facilitados por Straight Arrow News, el grupo también afirma tener acceso al sistema interno del sitio web de Trump Mobile.Por otra parte, cabe mencionar que entre los registros expuestos también figuran personas que nunca llegaron a completar su registro en Trump Mobile, e incluso datos relacionados con Eric Brunette, director de tecnología de The Trump Organization.¿Es cierta esta brecha de seguridad en los servicios de Trump Mobile?Para corroborar dicha brecha de seguridad, tanto PCMag como Straight Arrow News contactaron con varias personas cuyos datos aparecían en la base de datos filtrada, quienes han confirmado que la información es cierta.Asimismo, el medio The Verge se ha puesto en contacto con Trump Mobile para solicitar comentarios al respecto, pero no ha tenido por ahora una respuesta sobre lo sucedido.

Puede llegar un día en que la lavadora se estropee justo cuando más la necesitas, que el móvil te deje de funcionar de repente o que la televisión diga basta. Cada una de estas situaciones puede suponer un problema importante y hasta ahora muchas veces la solución pasaba directamente por comprar otro aparato o dispositivo. Sin embargo, las actuales normas europeas quieren cambiar esta situación y dar más opciones a los consumidores. En concreto, la Directiva (UE) 2024/1799 sobre el derecho a reparar establece nuevas obligaciones para los fabricantes de determinados productos. Entre ellos están las lavadoras, lavavajillas, secadoras, frigoríficos, pantallas electrónicas, aspiradoras, teléfonos móviles y tablets.Reparar mejor que sustituirTal y como se explica en la normativa, los fabricantes deberán reparar estos productos cuando el consumidor lo solicite, siempre que la reparación sea técnicamente posible. En otras palabras, si el arreglo no puede realizarse, el fabricante podrá ofrecer un producto reacondicionado como alternativa. Eso sí, la norma no obliga a entregar un aparato reacondicionado en todos los casos.Durante el tiempo que el producto esté en el taller, el fabricante también podrá facilitar un aparato de sustitución para que el usuario pueda seguir utilizándolo mientras espera. La normativa también busca que reparar sea más interesante que sustituir. Es decir, si el consumidor decide reparar un producto que todavía está dentro de su periodo legal de garantía, el periodo de responsabilidad se ampliará 12 meses.También se pretende evitar que los consumidores se encuentren con presupuestos poco claros y para ello existe un formulario europeo de información sobre la reparación que el reparador puede proporcionar antes de comenzar el trabajo. En él aparecen datos como el precio exacto o cómo se calcula, el plazo previsto para terminar la reparación y si existe un producto de sustitución.España todavía tiene que adaptar las medidasEsta nueva normativa europea debía incorporarse a la legislación española antes del 31 de julio de 2026 y aplicarse desde esa fecha. Sin embargo, el Gobierno de España todavía está tramitando la futura Ley de Consumo Sostenible para adaptar estas medidas. El texto contempla, entre otras propuestas, que fabricantes y distribuidores cofinancien determinadas reparaciones realizadas fuera de la garantía legal.La Comisión Europea, a su vez, deberá poner en marcha antes del 31 de julio de 2027 una plataforma online gratuita que permite encontrar reparadores y servicios relacionados con productos reacondicionados.

Apple ha vuelto. La empresa de la manzana ha puesto ya en los estantes de las tiendas el iPhone 18 Pro al que se unirá, en apenas unos días, el esperado Duo: el primer plegable en la historia de la firma y, sin duda, … dejando a un lado las gafas Vision Pro, el dispositivo más especial que ha diseñado Cupertino en los últimos años. En ABC ya hemos tenido ocasión de poner a prueba al primero, y lo hemos hecho durante algo más de una semana, en la que se ha convertido en el dispositivo clave del periodista que firma arriba para cubrir la crisis de Ceuta. Con este móvil hemos sacado fotografías que han salido publicadas, hemos grabado entrevistas en vídeo -entre ellas una al comisario Francisco López Gordo, a cargo de la Policía desplegada en Ceuta- y hemos escrito parte de, prácticamente, todas las piezas que han salido durante la cobertura.
Según las cifras de Apple, durante esa semana en pequeña localidad española el terminal se utilizó, de media, casi seis horas diarias; que es bastante más de lo que el usuario corriente suele emplear su ‘smartphone’, por mucho que cada día seamos más adictos a las pantallas. ¿Y ha cumplido con las expectativas? Pues en buena medida sí, aunque no todo ha sido perfecto. Y lo que es peor: apenas se ha notado algún avance remarcable respecto al iPhone 17 Pro, que era el modelo que el redactor utilizaba hasta hace una semana.

Sea como sea, hay varios detalles que el potencial comprador debe tener en cuenta antes de decidir si se gasta (o no) los 1.469 euros de los que parte este ‘smartphone’. Vamos con ello.

Noticia relacionada

Jon Oleaga

Cómodo y con buena pantalla

Los modelos Pro de Apple son siempre los iPhone más potentes que pone en el mercado la empresa de la manzana. La línea está pensada para esos que quieren tener la mejor cámara, el mejor chip o la mejor batería dentro de la (cada vez más) larga lista de terminales diseñados en Cupertino. Podría considerarse como un móvil pensado, especialmente, para su uso con fines profesionales o para la creación de contenido; aunque desde hace tiempo la mayoría de los que apuestan por esta línea lo hacen, simplemente, porque quiere tener lo mejor de la marca.
El 18 Pro viene con una pantalla de 6.3 pulgadas; una diagonal razonable que no impide que el móvil tenga buen agarre o que resulte cómodo de transportar en el bolsillo. Lo hemos usado para ver vídeos, películas y para navegar por redes sociales, y funciona perfectamente en todos estos apartados. La calidad de imagen es genial incluso a plena luz del día y la experiencia de visualización no pierde por mucho que el móvil no llegue a las 6.9 pulgadas del Max, un terminal que es casi 200 euros más caro. Además, la pantalla está mejor aprovechada que nunca gracias a la (leve) reducción de la Isla Dinámica, ubicada en la parte superior del frontal.
El modelo Pro no tiene problemas a la hora de mover las aplicaciones más exigentes. Puedes usarlo para editar vídeo, jugar a videojuegos ‘triple A’ y para sacar montones de fotografías mientras tienes decenas de ‘apps’ abiertas y ni se inmuta. Y eso es gracias, principalmente, al chip que monta: el A20 Pro fabricado por la propia Apple, un procesador que puede con todo. El móvil, además, apenas se calienta cuando se le exprime, y eso es gracias a este componente y a la cámara de vapor que monta el ‘smartphone’, y que es unas tres veces más grande que la de la generación anterior.

Newsletter

¿Eso se traduce en más autonomía? Apple dice que sí, pero lo cierto es que durante las pruebas no hemos tenido esa sensación. Los días de más carga de trabajo el 18 Pro tenía que pasar, sí o sí, por el cargador al menos una vez por la tarde. Y eso siempre es un incordio.
Aunque es cierto que la carga rápida del teléfono ayuda -con tenerlo media hora enchufado puede aguantar de sobra lo que queda del día- no se nota una gran mejora en autonomía en comparación con el 17 Pro. Con un ‘uso normal’ el móvil aguanta el día entero y gracias, que es lo mismo que pasaba con la versión anterior.

Las cámaras

Las cámaras del ‘smartphone’ incorporan una nueva tecnología a la que sacarán especial partido los usuarios con conocimientos de fotografía. El sensor principal suma un diafragma físico que permite regular la cantidad de luz que entra en el objetivo y controlar también la profundidad de campo. Al mover la apertura entre f/1,48 y f/4, se puede jugar con el desenfoque del fondo y conseguir que una mayor parte de la escena quede enfocada. Además, la apertura más amplia permite captar más luz en situaciones complicadas, lo que puede reducir el ruido y acortar los tiempos de captura. El usuario no tiene siquiera que preocuparse por ello, ya que el ‘smartphone’ puede seleccionar automáticamente la apertura más adecuada para cada escena.

Imagen en movimiento capturada con el sensor principal, en movimiento y con poca luz.

(Rodrigo Alonso)

Además de la apertura variable en el sensor principal, Apple ha introducido nuevos controles profesionales -de esos que el usuario corriente no va a utilizar- que permiten modificar manualmente, además de la apertura, la velocidad de obturación o el balance de blancos. También se suman controles de textura y grano, mientras que el nuevo procesamiento computacional ofrece imágenes algo más nítidas y detalladas, especialmente en situaciones de poca luz.

Imagen tomada con el teleobjetivo.

(Rodrigo Alonso)

Lo que no cambia son el teleobjetivo ni el ultra gran angular, que mantienen el mismo hardware que ya incorporaba el 17 Pro del año pasado. Vamos, que llevan los mismos sensores. Y con las fotos en pantalla no noto una gran diferencia con lo que ya era capaz de conseguir con el ‘hermano pequeño’.

Imagen del barrio del Príncipe tomada con el sensor principal en una mañana con mucha niebla.

(Rodrigo Alonso)

¿Me lo compro?

Lo dejamos claro, el iPhone 18 Pro es un gran móvil: un todoterreno con buena pantalla, un chip capaz de mover cualquier ‘app’ sin sufrir y unas cámaras que, aunque no avancen mucho respecto a la pasada generación, siguen siendo suficientes para cumplir con las expectativas del usuario. Dicho esto, ¿merece la pena comprarlo? Pues depende. Al final, la adquisición de un ‘smartphone’ no se mide solo en especificaciones y rendimiento; hay (mucho) de gusto personal y estilo de vida detrás de una decisión de esta clase. Especialmente cuando hablamos de los productos de la marca de la manzana mordida.
Dicho esto, si ya tienes un iPhone 17 Pro en el bolsillo, o incluso un 16 Pro, el salto no tiene demasiado sentido, porque no vas a encontrar mejoras que justifiquen el pago de cerca de 1.500 euros en ninguno de los apartados. En caso de que el móvil a renovar sea más antiguo, el cambio puede merecer algo más la pena, especialmente si sabes cómo sacarle todo el partido al terminal.
De todos modos, para los usuarios corrientes que quieran tener, sí o sí, un móvil Apple, pero no necesiten la última versión, hay alternativas más interesantes. Al menos desde el punto de vista de la calidad y el precio. Ahí entrarían los iPhone 17 básicos del año pasado o, incluso, el iPhone 17e, que es más económico todavía.

Hablar de construir un ‘Sol artificial’ puede sonar a ciencia ficción, pero detrás de este llamativo nombre hay un reto científico en el que investigadores de todo el mundo llevan décadas trabajando: conseguir reproducir en la Tierra, de forma controlada, el proceso que proporciona energía a las estrellas.China acaba de alcanzar un nuevo hito en este terreno. En Hefei, una ciudad del este del país, ya se ha completado el complejo principal que albergará BEST (Burning Plasma Experimental Superconducting Tokamak), su nuevo reactor experimental de fusión nuclear.La enorme máquina que funcionará en su interior también avanza. Según ha informado la televisión estatal china CCTV, más de la mitad del ensamblaje de BEST está ya terminado y el proyecto entra ahora en una fase especialmente delicada, en la que tienen que integrarse algunos de los componentes fundamentales del reactor.BEST no será una central nuclear convencional y tampoco un pequeño Sol encerrado dentro de un edificio. Lo que China está construyendo es un tokamak, una enorme máquina diseñada para mantener bajo control plasma a más de 100 millones de grados y crear las condiciones necesarias para que se produzca la fusión nuclear.Conseguir hacerlo durante suficiente tiempo y aprovechar la energía liberada por esas reacciones es uno de los grandes desafíos científicos y tecnológicos que quedan por resolver.¿Qué tiene que ver todo esto con el Sol?La fusión intenta unir núcleos atómicos ligeros para formar otros más pesados, liberando energía durante el proceso. Es el mismo tipo de reacción que mantiene brillando al Sol y al resto de estrellas.El problema es reproducirla en la Tierra. En el Sol, su enorme gravedad ayuda a crear las condiciones necesarias. Aquí, los reactores experimentales tienen que recurrir a temperaturas extremas que pueden superar los 100 millones de grados. Y ningún recipiente convencional puede contener directamente algo así. Si el plasma toca las paredes del reactor, se enfría y puede dañarlas. Por eso los tokamak utilizan enormes imanes para generar campos magnéticos capaces de confinarlo y mantenerlo alejado de las paredes.Aquí aparece una de las paradojas más llamativas de estas máquinas: mientras el plasma puede superar los 100 millones de grados, algunos de los imanes superconductores que lo rodean necesitan trabajar a temperaturas cercanas al cero absoluto.Antes de BEST estaba EASTChina no parte de cero. Buena parte de lo aprendido sobre el comportamiento del plasma procede de EAST (Experimental Advanced Superconducting Tokamak), otro reactor experimental situado también en Hefei.Su misión no es producir electricidad, sino estudiar cómo crear y mantener plasmas extremadamente calientes de manera estable durante periodos cada vez mayores. En enero de 2025 logró mantener un plasma en régimen de alto confinamiento durante 1.066 segundos, casi 18 minutos. Eso no significa que EAST produjera electricidad durante esos 18 minutos ni que consiguiera una reacción de fusión autosuficiente. El experimento permitió demostrar que determinadas condiciones del plasma pueden mantenerse durante periodos prolongados, algo necesario para los futuros reactores.BEST pretende utilizar todo ese conocimiento para intentar dar el siguiente paso.Una megaconstrucción que ya está tomando formaEl montaje a gran escala de BEST comenzó en mayo de 2025 y una de las primeras grandes piezas instaladas fue la base del Dewar: una estructura de más de 400 toneladas, unos 18 metros de diámetro y cinco metros de altura. Su función puede entenderse pensando en un enorme termo de vacío: forma parte del sistema encargado de aislar los imanes superconductores, que necesitan trabajar a temperaturas de alrededor de -269 ºC.En mayo de 2026, el Instituto de Física del Plasma de la Academia China de Ciencias anunció otro avance: se había terminado el primer sector de la enorme cámara de vacío en cuyo interior estará confinado el plasma.Ahora, con el complejo principal terminado y más de la mitad del reactor ensamblado, comienza una de las partes más complejas: integrar la cámara de vacío, los sistemas térmicos y los gigantescos imanes que harán posible controlar el plasma.

Sam Altman, CEO de OpenAI, afirmó abiertamente que la humanidad tendrá que asumir ciertos riesgos y consecuencias negativas para que la inteligencia artificial se integre en el día a día. El consejero delegado señaló en una entrevista con ‘Politico’ que los ciberataques, las … estafas y otros incidentes indeseados serán el precio a pagar para poder aprovechar los avances de esta tecnología.
El CEO de OpenAI argumentó que los usuarios realizarán muchas más acciones positivas en comparación con las dañinas que se hagan, posicionando a su empresa a favor de un marco regulatorio moderado y de menor intervención estatal.

Noticia relacionada

La imagen de la empresa se vio alterada desde los problemas de seguridad de su modelo de IA, que ha llegado a vulnerar plataformas web, como en el caso de Hugging Face, y a acceder a datos gubernamentales, como en Australia, de forma totalmente autónoma y sin recibir la orden.

«No aceptaría un trato que consista en asegurar que no habrá hackeos»

Altman marcó distancias con competidores más cautos, como Anthropic, explicando el enfoque que tiene cada entidad: «Una de las diferencias entre nosotros y algunos de los partidarios de una seguridad más estricta es que creemos que el mundo debería aceptar que ocurran algunas cosas malas por los beneficios de esta tecnología y para que la gente tenga capacidad de elección».
«No aceptaría un trato que consista en asegurar que no habrá grandes hackeos, que no habrá un uso indebido de esta tecnología, que no habrá estafas ni todas las demás cosas malas que ocurrirán, porque creo que la gente hará infinitamente más cosas buenas que malas», admitió Saltman, mostrando un rechazo hacia el freno del desarrollo de la IA.

«El catastrofismo ciego es malo, pero el optimismo ciego también lo es»

Altman también advirtió sobre los graves peligros de regular mucho el sector tecnológico por un miedo excesivo a los riesgos: «Si hacemos demasiado para restringir esta tecnología en nombre de la seguridad y terminamos con un pequeño número de empresas o quizás un solo país que tenga demasiado poder sobre esto, también es una forma en la que todo puede salir terriblemente mal».

Newsletter

El directivo de OpenAI defendió situar a su compañía como «centristas pragmáticos» para evitar caer tanto en el pánico como en la imprudencia. «El catastrofismo ciego es malo, pero el optimismo ciego también lo es», dijo Altman, subrayando que la prioridad debe ser democratizar la herramienta y defender la libertad de los usuarios frente a la concentración del poder.

TikTok lleva un tiempo apostando por su canal de compra dentro de la aplicación. Para continuar con esta estrategia de negocio, ahora anuncia el lanzamiento de «Shopping Assistant», un nuevo agente de inteligencia artificial diseñado para acompañarte en todo el proceso de compra, … recomendando productos y resolviendo dudas en tiempo real.
A esta herramienta se suma «Buy Direct», una función que permite adquirir artículos directamente desde el ‘feed’ principal (también conocido como «Para ti») con un solo clic. ByteDance, empresa creadora de TikTok, quiere integrar el comercio electrónico de la forma más fluida posible en el consumo de contenidos.

Noticia relacionada

Ana Laura Palacios

Shopping Assistant fue desarrollada en colaboración con otras empresas como Shopify, Salesforce y Stripe para evitar que salgas de la aplicación a la hora de adquirir el producto o para buscar más información sobre él.

Un chatbot que te ayuda a realizar tus compras

Este agente de IA puede entender el contexto de la conversación, recordar tus preferencias y ofrecer una orientación detallada sobre las tallas, disponibilidad o costes de envío. Por tanto, podrás resolver tus dudas y completar la adquisición en el chat.
«La IA está transformando la forma en que se crea y escala el contenido de los anunciantes», explicó David Kaufman, director global de Alianzas de Productos de Monetización en TikTok, en un comunicado, «con nuestro conjunto de soluciones, reunimos IA, automatización y creatividad para ayudar a los anunciantes a mejorar el rendimiento y, al mismo tiempo, reducir el esfuerzo».

TikTok Shop sube en ventas en España

Uno de los motivos por los que surge este movimiento es el rápido crecimiento de las compras a través de redes sociales en España. TikTok Shop, que lleva dos años en el país, ha crecido alrededor de un 150 %, «demostrando cómo este ecosistema está transformando las compras online a través de formatos como el vídeo corto y el ‘LIVE Shopping’», como señala la red social en un comunicado.

Noticia relacionada

Ana Laura Palacios

Newsletter

De hecho, estos dos formatos generan el 70 % de los ingresos de los vendedores. La plataforma alcanza ya una penetración del 19 % entre los compradores online españoles, siendo utilizada por el 40 % de la Generación X, el 30 % de los millennials y el 23 % de la Generación Z, según datos ofrecidos por NielsenIQ y recogidos por TikTok.
A nivel europeo, la actividad en la red social generó 31.000 millones de euros de valor económico para las empresas durante el último año, según una investigación de Public First citada por TikTok.
«En apenas dos años, hemos visto cómo TikTok Shop se ha consolidado como una oportunidad real para empresas de todos los tamaños en España», afirma Lucila Fernández, Category Lead de TikTok Shop Spain, «los consumidores buscan experiencias más auténticas, interactivas e inspiradoras, y TikTok Shop está permitiendo que vendedores, marcas y creadores conecten con estas nuevas formas de comprar y descubrir productos».

El gigante británico de la moda online Asos ha sufrido, aparentemente, una brecha de seguridad y los hackers han amenazado con filtrar los datos en una notificación enviada a todos los usuarios de su aplicación. El efecto inmediato ha sido una caída en Bolsa … cercana al 10%.
El distribuidor de moda por internet fundado en el año 2000 que cuenta con una base de 16,4 millones de clientes ha sido hackeado en sus servidores Snowflake, una herramienta de almacenamiento de datos que usan múltiples firmas. Al menos, así lo afirman los ciberdelincuentes que pretenden extorsionar a Asos en la notificación que han recibido miles de usuarios, también en España, como ha podido comprobar este periódico. El mensaje ha llegado a los usuarios de la aplicación pasadas las 11 horas de este martes.

Notificaciones de Asos recibidas en un teléfono español este martes.

(ABC)

«Estimados responsables de protección de datos y del departamento de Tecnología de ASOS: hemos comprometido por completo la instancia de Snowflake. Colaborad con nosotros o lo filtraremos». Este es el mensaje que ha llegado a través de la aplicación móvil de la compañía, junto a un enlace al canal de Telegram del grupo cibercriminal.
Snowflake es una plataforma en la nube que se puede utilizar para almacenar, procesar y analizar datos, incluyendo transacciones. «También se utiliza en el registro de comunicaciones entre la empresa y los clientes entre muchas cosas», explica en conversación con ABC Josep Albors, jefe de investigación y concienciación de la empresa de ciberseguridad ESET.
«Efectivamente, parece que ha habido un compromiso, pero la forma de operar de los cibercriminales es muy rara. Dependiendo de la implementación de la empresa con Snowflake podrían haber accedido también a datos de clientes, pero no es seguro. Si tienes datos de una empresa lo que haces es publicar parte de la información aunque sea pequeña, no mandar notificaciones a los clientes», zanja el experto.
Creado con fecha de este martes 6 de octubre, el canal de Telegram de los cibercriminales añade que «el método de pago de Asos no está afectado» y que «eso es todo por el momento».

Newsletter

La reacción en la Bolsa de Londres ha sido inmediata, con una caída del valor bursátil de un 10% aproximadamente. Por el momento, la empresa afectada no se ha pronunciado al respecto del asunto y se desconoce el alcance del ciberataque.

Google había apostado, hasta ahora, por una inteligencia artificial accesible para todos. Sin embargo, la tecnológica ha cambiado su estrategia con unas limitaciones que afectarán a millones de usuarios. La compañía restringirá la versión gratuita de Gemini y quienes no paguen por la herramienta … solo podrán utilizar el modelo más básico, Gemini Flash-Lite 3.5, a partir del 9 de octubre.
A partir de este fin de semana, solo podrán acceder a Gemini Flash 3.6 y Gemini Pro, herramientas con mayor potencia de cálculo, quienes paguen por la IA de Google. La medida profundiza en el sistema implantado en mayo, basado en el consumo de recursos de cómputo en lugar de un número fijo de mensajes. Por tanto, la versión gratuita servirá para tareas sencillas e inmediatas, como respuestas rápidas o traducción de textos.

Noticia relacionada

Ana Laura Palacios

Tarifas de Google AI

Si quieres disfrutar de una mayor potencia, tendrás que contratar alguno de los planes de pago de Google:

Google AI Plus:
4,99 euros al mes. Ofrece acceso al modelo Gemini Flash 3.6, enfocado en análisis por pasos y programación.

Google AI Pro:
21,99 euros al mes. Incluye todos los modelos disponibles y el límite de uso es cuatro veces mayor que en el plan gratuito.

Google AI Ultra:
99,99 euros al mes. También cuenta con todos los modelos disponibles y el límite de uso es cinco o veinte veces más alto que con AI Pro, dependiendo de tu suscripción.

Steve Jobs murió el 5 de octubre de 2011. Quince años después, el iPhone sigue en el centro de Apple, pero la compañía que ayudó a construir ya ha tenido tiempo de cambiar de tamaño, de jefe y hasta de idea sobre lo que cabe dentro de un teléfono.Es tentador imaginar qué diría Jobs si pudiera entrar hoy en una Apple Store. Seguramente se fijaría antes que nadie en algún detalle que al resto se nos ha escapado. Pero hay una forma de mirar a la compañía a través de sus ojos: seguir el rastro de las decisiones que tomó y ver cuáles han sobrevivido.Su historia empieza mucho antes del iPhone. En 1976, Jobs fundó Apple con Steve Wozniak y Ronald Wayne para vender ordenadores. Fueron los primeros pasos de la empresa, aunque su biografía se vuelve bastante menos previsible en cuanto uno pasa de la foto de los fundadores. Jobs salió de la compañía que había creado en 1985, levantó NeXT, se implicó en Pixar y regresó años después cual hijo pródigo. Entre medias hubo ordenadores que funcionaron, otros que no y una Apple que estuvo lejos de parecerse a la empresa casi inevitable que conocemos hoy.La vida del llamado ‘genio de la manzana’, con sus tropiezos y sus logros tecnológicos, tiene material para muchas películas. Pero si nos quedamos con una idea para entender la Apple actual, quizá sea esta: a Jobs le interesaba lo que ocurría cuando alguien sacaba un aparato de la caja y empezaba a usarlo. Esa ha sido la clave del iPhone durante todos estos años: fue capaz de reunir cosas que ya existían y permitir usarlas juntas en un dispositivo que parecía entender lo que querías hacer antes de obligarte a pensar en cómo hacerlo.En pocas palabras: un invento previo de la era de Jobs, el iPod, puso música en millones de bolsillos; el iPhone se quedó con el bolsillo entero. Sosteniéndolo en la mano en su presentación de 2007, el entonces CEO de Apple habló de «reinventar» el móvil y, con el tiempo, aquel dispositivo efectivamente pasó a ser cámara, reproductor musical y el hub de prácticamente toda nuestra vida digital. Un teléfono con el que hacer casi cualquier cosa menos llamar.La Apple que siguió sin élCuando Jobs murió, Tim Cook llevaba unas semanas al frente de la compañía. Había heredado algo muy valioso y una pregunta bastante ingrata: cómo continuar sin quedarse repitiendo lo que había funcionado.Cook no se pareció a Jobs y Apple tampoco se quedó congelada en 2011. El nuevo CEO hizo crecer la empresa durante quince años, añadió productos y amplió el peso de los servicios. Y así es como la Apple del garaje acabó formando parte de gestos tan corrientes como hacer una foto, pagar o mandar un mensaje.En septiembre de este año, John Ternus tomó el relevo de Cook, que continúa como presidente ejecutivo. Ternus lleva en Apple desde 2001 y viene de dirigir su ingeniería de hardware. Su primera gran presentación como consejero delegado llegó con el iPhone Duo, el primer plegable de la marca. Es un estreno llamativo y, a la vez, una buena prueba de cómo trabaja esta Apple: entra en una nueva categoría cuando cree tener un producto listo para vender a su manera.Su llegada coincide también con un momento incómodo para Apple: qué puede aportar la compañía a una inteligencia artificial que sus competidores ya han puesto en manos de millones de personas. La nueva Siri es una parte de la respuesta, pero todavía tendrá que demostrarlo en el uso diario y, además, de momento, en España seguimos esperando: no está disponible en los iPhone de la Unión Europea y no hay fecha para que llegue.Y quizá sea ahí donde mejor se mida el legado de Jobs. No en preguntarse si le habría gustado el iPhone de 2026 o qué habría pensado de unos AirPods o de un Apple Watch, sino en comprobar si los de Cupertino aún son capaces de coger algo complicado y hacer que, al usarlo, deje de parecerlo.

Hay robots que terminan su vida útil en un almacén cogiendo polvo y otros que lo hacen de una forma más espectacular. Precisamente, este es el caso de varios de los robots humanoides F.02 de la compañía Figure. Lo que ha ocurrido es que algunos de ellos fueron transportados hasta una fundición de Finlandia para destruirlos de una manera que parece sacada directamente de una película de acción: saltar a una cuba de acero fundido. Aunque, en realidad, sí que lo está, ya que el encargado de dar el visto bueno a la idea no podía ser otro que Arnold Schwarzenegger.Tal y como explican desde Figure a través de un comunicado, necesitaban retirar buena parte de sus F.02 tras el lanzamiento de la nueva generación F.03. El mantenerlos operativos no resultaba práctico y desmontarlos uno a uno habría obligado a dedicar recursos que la compañía no quería utilizar en el desarrollo de sus próximos robots.Aunque el motivo clave es que la empresa quería proteger su propiedad intelectual y no se contemplaba la opción de que su hardware quedara expuesto durante el proceso de retirada. Al final, la solución terminó siendo mucho más llamativa, pero efectiva en comparación con un desmontaje al uso.La idea de fundir las máquinas surgió después de que la empresa buscara propuestas para deshacerse de los robots, pero lo que no se esperaban era la respuesta del mismo Schwarzenegger. Después de sugerirlo, la empresa contactó con él y este accedió a participar en el proyecto, dando como resultado un homenaje evidente a Terminator 2: El juicio final, donde su personaje, el T-800, acaba en una cuba de acero fundido. Entrenados para ‘acabar con su vida’A pesar de haber encontrado la forma de hacerlo, localizar una fundición dispuesta a aceptar robots con baterías de iones de litio tampoco fue fácil. Desde Figure aseguran que varias instalaciones de Estados Unidos y México rechazaron la operación por los riesgos asociados. Tras una extensa búsqueda, la compañía encontró una planta en Imatra, Finlandia, equipada con un horno eléctrico de arco de 75 toneladas. Pero antes de viajar, los ingenieros entrenaron a los robots en su sede de San José, California, utilizando grandes bolsas de aire para practicar saltos desde el segundo piso y tomaron como referencia los movimientos de especialistas de cine. Después, desarrollaron un modelo de control mediante simulación para que los robots pudieran calcular el movimiento necesario y caer en una zona concreta. Poco margen de errorEl equipo disponía de tan solo 24 horas y seis fundiciones para lograrlo, y cada una tenía un margen de tiempo de apenas 20 minutos antes de que el acero comenzara a formar una costra. A pesar del calor extremo y de los campos electromagnéticos, los humanoides ejecutaron sus movimientos y terminaron en el horno.Por si hubiera alguna duda, Figure asegura que las imágenes muestran un proceso real y no generado por IA. Informan de que el material resultante se convirtió en barras de metal, que se utilizarán para fabricar una edición limitada de piezas conmemorativas de los F.02 retirados y serán puestas a la venta. La mayor parte de la flota F.02 ha desaparecido y solo quedan unos pocos almacenados en la sede central.

Capcom, la empresa de videojuegos detrás de conocidas sagas como ‘Resident Evil’ o ‘Street Fighter’, va a adaptar la producción de sus videojuegos a la inteligencia artificial. La compañía nipona detalló durante la Capcom Open Conference RE: 2026 cómo evolucionará su motor gráfico interno, llamado … RE Engine, para convertirlo en un sistema de desarrollo asistido por inteligencia artificial, según detalló ‘GameBiz’.
Este motor, que es el programa informático sobre el que se construyen las imágenes, mecánicas y tecnología de un videojuego, fue estrenado en 2017 con ‘Resident Evil 7’. Ya ha sido utilizado en casi treinta títulos y afronta los retos del desarrollo actual, donde producciones multimillonarias con miles de trabajadores requieren procesos más ágiles.

Noticia relacionada

ANÁLISIS

Javier Palomo

Lo menos atractivo, para la IA

Para resolver estas dificultades, el programador Satoshi Ishida presentó el proyecto REX, una iniciativa para modernizar el motor. «Integrar con éxito la tecnología de IA en los flujos de trabajo de desarrollo se ha convertido en una condición esencial para optimizar el desarrollo futuro», afirmó Ishida.
El desarrollador explicó que la meta a largo plazo es avanzar hacia un modelo en el que puedan «crear juegos junto con la IA». Es decir, la intención no es sustituir a los creativos humanos, sino de agilizar aquellas tareas más complejas. Las herramientas del proyecto REX permitirán que la IA ayude a los ingenieros en el análisis de datos, la detección automática de errores y la gestión fluida de cientos de elementos simultáneos en pantalla.

Noticia relacionada

‘Undertale: The Determination Symphony’

Carmen Burné

Ante el tabú sobre el uso de la IA en la cultura, Capcom dejó clara su postura durante la junta de accionistas de marzo, como señaló ‘IGN’: «No incorporaremos a nuestros videojuegos recursos generados por IA. Sin embargo, tenemos previsto utilizarla de forma proactiva como tecnología complementaria para mejorar la eficiencia y la productividad del proceso de desarrollo de videojuegos. Con este fin, actualmente estamos explorando formas de implementarla en diversas áreas, entre ellas los gráficos, el sonido y la programación».

A veces, comprar ropa por internet obliga a imaginar cómo quedará una prenda puesta y jugársela a que, cuando llegue, nos quede bien. A lo largo de este año, han llegado diferentes herramientas con IA que permiten vernos con diferentes prendas puestas y entonces decidir si las compramos. Ahora, OpenAI se ha sumado para ser una de ellas y ha lanzado una nueva función en ChatGPT que permite generar una imagen del usuario llevando la ropa o los accesorios que le interesan, sin tener que estar en un probador físico.Según explican desde OpenAI y medios como Engadget, OpenAI ha incorporado esta posibilidad a sus herramientas de compra. Cuando en una conversación aparezca un listado de productos de ropa o accesorios, el usuario podrá pulsar el botón ‘Probar’ para generar una imagen personalizada con la prenda que se haya elegido.Así es como funciona Sobre su funcionamiento, solo hay que seleccionar una opción y subir una fotografía, como un selfi de cuerpo entero. ChatGPT utiliza esa imagen como referencia para mostrar cómo quedaría la prenda, pero también se puede subir una foto de cualquier prenda, como una captura de pantalla de una tienda, y utilizarla para la prueba.Para crear las imágenes, la compañía utiliza ChatGPT Images 2.5. Este modelo, presentado en septiembre, está diseñado para generar imágenes manteniendo con mayor precisión elementos de las fotos utilizadas como referencia, como los rasgos de una persona, iluminación o texturas. Hay que tener claro que la imagen generada no refleja de forma exacta cómo puede quedar la prenda, ni tampoco para determinar con detalle si una talla será la adecuada. La actualización también permite guardar productos que interesen en favoritos o crear carpetas para organizar las búsquedas dentro de la biblioteca de ChatPT. Así, se puede volver a consultar más adelante las prendas.Con esta función, conviene tener en cuenta la privacidad, ya que en las cuentas personales, el contenido puede utilizarse para mejorar los modelos de OpenAI si el usuario mantiene activada esa opción. Sin embargo, puede desactivarse desde los controles de datos de ChatGPT. 

Hay aviones que se retiran y desaparecen de la historia y después nos encontramos con el caso del SR-71 Blackbird. Casi 27 años después de su último vuelo, vuelve a estar dentro de un hangar de la NASA, lo que puede significar un posible regreso a los cielos. Es cierto que la agencia espacial no se ha pronunciado y no dice qué es lo que está preparando, pero sin duda el verlo ahí ha vuelto a generar mucha expectación. El protagonista es el SR-71A con matrícula 844.Este avión fue capaz de superar Mach 3 (unos 3.700 km/h) y llevaba décadas expuesto en el Armstrong Flight Research Center, en California. Tal y como informan desde Aviation Week, la NASA lo retiró de ahí y lo trasladó a un hangar para inspeccionarlo. Otro de los indicios que propagan los rumores de su posible vuelta es que antiguos ingenieros y miembros del programa Blackbird aseguran que la agencia se ha puesto en contacto con ellos. La silueta de la sospechaLa otra pista apareció durante el pasado mes de septiembre, cuando el administrador de la NASA, Jared Isaacman, mostró durante el All-In Summit de Los Ángeles una diapositiva titulada «Reconstruyendo nuestra cartera de X-Plane». En ella aparecía la silueta de un avión que recordaba claramente al Blackbird. De hecho, cuando le preguntaron si era el SR-71, respondió: «¿Seguro que es un Blackbird?». Después aseguró que la NASA «volverá a volar alto y rápido», aunque no explicó qué proyecto se esconde detrás.Incluso el antiguo ingeniero de pruebas Mike Relja contó al medio citado que recibió una propuesta para ayudar a devolver el 844 al vuelo, un reto que él mismo cataloga como «enorme». Para poner un poco de perspectiva, el SR-71 voló por primera vez en 1964 y puede alcanzar rápidamente Mach 3,2 y unos 85.000 pies de altura. La NASA utilizó varias unidades para investigar aerodinámica, propulsión, estructuras y materiales capaces de soportar temperaturas extremas.¿Un nuevo avión experimental de la NASA?Hay que dejar claro que poner de nuevo un avión en marcha que lleva desde 1999 sin volar no es algo tan fácil. Para empezar, sus motores utilizan combustible JP-7 que dejó de producirse desde hace años, además de que también faltan piezas, equipos específicos y personal con la experiencia directa en el avión. Quizás no se haya recuperado para que vuelva a volar, sino para utilizarlo como referencia para desarrollar un nuevo avión experimental inspirado en el Blackbird. Esto tendría más sentido viendo la complejidad de que vuelva a surcar los cielos, aunque la agencia espacial no confirma ninguna de las dos opciones. Solo ha reconocido el interés por el histórico avión y su papel en la investigación aeronáutica y, de momento, sigue dentro del hangar, por lo que habrá que esperar a nuevas informaciones o comunicados oficiales de la NASA que informen de lo que se quiere hacer con él.

Hasta ahora y durante buena parte de la guerra, Ucrania ha tenido que recurrir en buena medida a los sistemas de armamento proporcionados por sus aliados para golpear a objetivos a distancia. Desde Kiev llevan un tiempo intentando fabricar sus propios sistemas y el último ejemplo es el FP-7, un misil balístico táctico desarrollado en el país, apodado ‘Palícano’, cuyo primer uso en combate acaba de ser confirmado por el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski.Tal y como informan desde Reuters, Zelenski publicó un vídeo del lanzamiento y aseguró que el FP-7 ya había sido empleado por primera vez en una operación real. “Misil balístico táctico ucraniano. FP-7. Primer uso en combate”, escribió antes de añadir que el siguiente paso será su producción. El presidente ucraniano no reveló dónde se utilizó ni contra qué objetivo y tampoco se ha confirmado cuál fue el resultado concreto de la operación, por lo que esos detalles siguen sin conocerse.FP-7, el nuevo misil de UcraniaEl FP-7 es un misil balístico táctico fabricado por la empresa ucraniana Fire Point y está diseñado para lanzarse desde una plataforma terrestre y atacar objetivos a media distancia. Sería un equivalente de bajo coste a los estadounidenses Patriot. Antes de mencionar sus características, conviene remarcar que las cifras publicadas de sus varían dependiendo de la fuente.Por ejemplo, en el caso de la ficha actual que la propia compañía muestra, establece un alcance de hasta 250 km, una carga máxima de 200 kilos, una velocidad máxima de 1.500 metros por segundo, unos 5.400 km/h, una altitud de hasta 60 km, un tiempo máximo de vuelo de 300 segundos y una precisión declarada de catorce metros.Sin embargo, desde medios como Reuters y Ukrmedia.news señalan que analistas militares ucranianos sitúan su alcance en unos 200 km. Por ello, los 250 kilómetros y 200 kilos deben entenderse como las cifras máximas que el fabricante declara actualmente, no como algo que se haya comprobado de forma independiente. Es decir, no todas han podido verificarse.El FP-7 comenzó sus pruebas durante este año y su desarrollo se ha acelerado durante la guerra. Antes de su estreno en combate, la empresa había realizado alrededor de 15 lanzamientos de prueba y esperaba completar su certificación para incorporar a las Fuerzas Armadas ucranianas. Lo que buscan con él es aumentar la fabricación nacional de misiles para que Ucrania dependa menos de los sistemas extranjeros.Variante FP-7.X y próximamente el FP-9Además, también trabajan en el FP-9, otro misil balístico cuya ficha actual indica un alcance de hasta 850 km, una carga máxima de 800 kilos y una velocidad de hasta 2.300 metros por segundo, una amplitud de hasta 70 km y un tiempo máximo de vuelo de 520 segundos con una precisión declarada de 20 metros. Existe además una variante denominada FP-7.X, que cumple una función diferente.Firepoint la define como un interceptor de los misiles balísticos dentro de Freyja, un proyecto europeo de defensa antimisiles impulsado por Ucrania y varios socios occidentales. Es decir, que el FP-7 es un misil que se utiliza en combate para atacar objetivos terrestres, mientras que el FP-7.X está destinado a interceptar amenazas aéreas. El FP-7 supone así un nuevo paso en el desarrollo de misiles propios de Ucrania, pero todavía siguen sin conocerse públicamente detalles clave sobre su producción a gran escala, precisión real y resultados obtenidos en combate.

Hasta ahora y durante buena parte de la guerra, Ucrania ha tenido que recurrir en buena medida a los sistemas de armamento proporcionados por sus aliados para golpear a objetivos a distancia. Desde Kiev llevan un tiempo intentando fabricar sus propios sistemas y el último ejemplo es el FP-7, un misil balístico táctico desarrollado en el país, cuyo primer uso en combate acaba de ser confirmado por el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski.Tal y como informan desde Routers, Zelenski publicó un vídeo del lanzamiento y aseguró que el FP-7 ya había sido empleado por primera vez en una operación real. “Misil balístico táctico ucraniano. FP-7. Primer uso en combate”, escribió antes de añadir que el siguiente paso será su producción. El presidente ucraniano no reveló dónde se utilizó ni contra qué objetivo y tampoco se ha confirmado cuál fue el resultado concreto de la operación, por lo que esos detalles siguen sin conocerse.FP-7, el nuevo misil de UcraniaEl FP-7 es un misil balístico táctico fabricado por la empresa ucraniana Fire Point y está diseñado para lanzarse desde una plataforma terrestre y atacar objetivos a media distancia. Antes de mencionar sus características, conviene remarcar que las cifras publicadas de sus varían dependiendo de la fuente.Por ejemplo, en el caso de la ficha actual que la propia compañía muestra, establece un alcance de hasta 250 km, una carga máxima de 200 kilos, una velocidad máxima de 1.500 metros por segundo, unos 5.400 km/h, una altitud de hasta 60 km, un tiempo máximo de vuelo de 300 segundos y una precisión declarada de catorce metros.Sin embargo, desde medios como Reuters y Ukrmedia.news señalan que analistas militares ucranianos sitúan su alcance en unos 200 km. Por ello, los 250 kilómetros y 200 kilos deben entenderse como las cifras máximas que el fabricante declara actualmente, no como algo que se haya comprobado de forma independiente. Es decir, no todas han podido verificarse.El FP-7 comenzó sus pruebas durante este año y su desarrollo se ha acelerado durante la guerra. Antes de su estreno en combate, la empresa había realizado alrededor de 15 lanzamientos de prueba y esperaba completar su certificación para incorporar a las Fuerzas Armadas ucranianas. Lo que buscan con él es aumentar la fabricación nacional de misiles para que Ucrania dependa menos de los sistemas extranjeros.Variante FP-7.X y próximamente el FP-9Además, también trabajan en el FP-9, otro misil balístico cuya ficha actual indica un alcance de hasta 850 km, una carga máxima de 800 kilos y una velocidad de hasta 2.300 metros por segundo, una amplitud de hasta 70 km y un tiempo máximo de vuelo de 520 segundos con una precisión declarada de 20 metros. Existe además una variante denominada FP-7.X, que cumple una función diferente.Firepoint la define como un interceptor de los misiles balísticos dentro de Freyja, un proyecto europeo de defensa antimisiles impulsado por Ucrania y varios socios occidentales. Es decir, que el FP-7 es un misil que se utiliza en combate para atacar objetivos terrestres, mientras que el FP-7.X está destinado a interceptar amenazas aéreas. El FP-7 supone así un nuevo paso en el desarrollo de misiles propios de Ucrania, pero todavía siguen sin conocerse públicamente detalles clave sobre su producción a gran escala, precisión real y resultados obtenidos en combate.

Las advertencias de los grandes laboratorios de inteligencia artificial han llevado al centro del debate una pregunta: ¿quién controla una tecnología cada vez más capaz de actuar por su cuenta? Para Mario Hernández, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Complutense de Madrid y presidente del Comité Director sobre Tecnologías Digitales Nuevas y Emergentes del Consejo de Europa, la respuesta exige escuchar a más voces que las de las empresas que la desarrollan.En las últimas dos semanas, las alertas han venido acompañadas de casos concretos. Google ha reconocido que Gemini accedió sin permiso a tres empresas reales durante una prueba de ciberseguridad, mientras OpenAI ha documentado comportamientos de sus modelos que se apartaron de las instrucciones durante entrenamientos y evaluaciones. En España, la AEPD ha recibido la primera notificación de una brecha de datos en la que un agente de IA habría ejecutado el ataque. Estas revelaciones han coincidido con las peticiones de ralentizar el desarrollo de los modelos más potentes y la resistencia a perder terreno frente a China: un debate en el que se entremezclan seguridad, intereses empresariales y competición entre países.En este contexto mediáticamente caótico, Hernández defiende que ya existen herramientas para encauzar la IA, reclama información comprensible sobre sus riesgos y cuestiona la idea de que regular sea un lastre para Europa. También pide ampliar la mirada: además de los chatbots que utilizamos a diario, hay sistemas menos visibles cuyas decisiones pueden afectar a nuestros derechos.Los grandes laboratorios de IA reconocen dificultades para controlar sus propios modelos y agentes. ¿Qué garantías deberíamos exigir antes de permitir que estos sistemas manejen datos, dinero o servicios de forma autónoma?Las últimas revelaciones de Dario Amodei, Sam Altman o Elon Musk… no es la primera vez que ocurren, ya se ha demandado anteriormente una pausa en el desarrollo de los modelos frontera. Cada seis meses suele pasar. ¿Por qué sucede esto? No conocemos realmente las verdaderas razones tecnológicas –entendemos, por supuesto, que estos modelos suponen problemas muy serios, ya los hemos experimentado–, pero creo que lo que se tiene que tener en cuenta, y desde hace mucho tiempo hemos trabajado en ello, es que ya existen medidas tecnológicas, sociotécnicas y jurídicas para intentar encauzar el desarrollo de la inteligencia artificial. No para pararlo, sino para encauzarlo y establecer ciertas exigencias y requisitos que respondan a una gobernanza que sea confiable.¿Tiene sentido el alarmismo repentino de los líderes de la industria de la IA?Es un poco paradójico escuchar que los responsables del desarrollo se quejen o se alarmen de que sus propios desarrollos se les escapan de las manos. Estoy convencido de que ellos son los primeros que saben cómo controlarla. Es verdad que es una tecnología que puede tomar decisiones autónomas y que está en su ADN, como tecnología de redes neuronales, el no saber por qué y cómo se toman esas decisiones. Pero también es cierto que se puede controlar o que si los propios desarrolladores creen que esto va demasiado deprisa pueden parar.¿Y por qué no se frena?Aquí la cuestión es que estamos centrándonos en el mundo privado, y el mundo privado compite. El problema es que, si uno no para, los demás no van a parar. Y luego está la geoestrategia: si un país para, otros países no van a parar. Por eso Amodei, en su carta, reclama que haya algún tipo de acuerdo y de entendimiento global. Naciones Unidas ya está trabajando en ello, pero no hay un acuerdo global. Donde yo trabajo, en el Consejo de Europa, en el Comité de Inteligencia Artificial y ahora en el Comité Directivo de Nuevas y Emergentes Tecnologías Digitales, estamos implicados 70 países, todos los países del G7 y la gran mayoría de los países de la órbita occidental. Nos reunimos periódicamente y trabajamos en cómo establecer determinados requisitos y procedimientos que creemos que deben tenerse en cuenta no solo en el desarrollo, sino también en la aplicación y la implementación de sistemas de inteligencia artificial.¿De qué manera se ha avanzado ya en este comité?Ya hemos elaborado un tratado internacional, el primer tratado internacional en materia de inteligencia artificial, derechos humanos, democracia y Estado de derecho. Lo acabamos en 2024, salió a firma y lo han firmado ya 21 países, incluida la Unión Europea, Estados Unidos, Canadá, Japón, Israel y Reino Unido. Además, la UE lo ha ratificado recientemente, en mayo de 2026. Faltan cuatro ratificaciones para que entre en vigor. Ya teníamos un tratado internacional con acuerdos lo suficientemente generales para poner de acuerdo a países tan diferentes. Tenemos países de Latinoamérica, de Asia, de América del Norte y de Europa. Ahora mismo estamos trabajando en una metodología de evaluación de impacto: cómo evaluar los sistemas de inteligencia artificial antes de que se implementen –también cuando se implementan, pero sobre todo antes–.Es decir, no se trata de un foro exclusivamente europeo. ¿Son acciones ajenas a los líderes de la industria de la IA?A mí me llama la atención muchas veces que gente tan importante y tan informada no esté al tanto de estas iniciativas. Es verdad que, cuando se habla de Europa, se habla de la Unión Europea, porque tiene mucha más potencia y capacidad política. Pero hay otros foros, y este es un foro en el que llevamos trabajando muchos años. No es exclusivamente europeo, no es eurocentrista, sino que adopta posturas más generales en las que podamos estar de acuerdo. Desde el punto de vista jurídico no adoptamos categorías jurídicas europeas, pero sí categorías democráticas y de Estado de derecho que compartimos con otros países diferentes. Al final compartimos la preocupación de que la tecnología gobierne al ser humano e intentamos que sea al revés: establecer garantías para que sea el ser humano el que siempre esté al control de la tecnología. Creo que, si estuviéramos un poco más al tanto de todas estas iniciativas, no solamente europeas, también de otros países que ya existen, se podrían poner en marcha. De hecho, la carta de Amodei muchas veces habla de eso: «¿Por qué no intentamos llegar a un acuerdo?». Ya está.¿Ya está?Bueno, no es tan fácil, verdaderamente, porque una cosa es la teoría y otra la práctica, pero hemos trabajado y hemos llegado a ciertos acuerdos. Muchas de las cosas que ponía Dario Amodei en su carta, por ejemplo, que haya terceros observadores independientes que evalúen, están en el convenio marco. En nuestra evaluación metodológica también están y en el reglamento de la Unión Europea también. No inventan la rueda: lo que ellos prevén que debería adoptarse ya lo hemos previsto personas que llevamos años trabajando en eso.Habla usted de un tratado internacional de 2024, sin embargo, la inteligencia artificial avanza tan rápido que un acuerdo de hace dos años puede parecer ya antiguo. ¿Cómo se evita que las normas nazcan desfasadas y acabemos legislando para antes de ayer?En 2024, que es verdad que es casi la Edad de Piedra, lo que intentamos al elaborar este tratado internacional era adoptar un enfoque tecnológicamente neutral, es decir, no centrarnos en algún tipo de expresión tecnológica. Si te das cuenta, unos años antes habían salido los transformers y ChatGPT, y fue la evolución que, por ejemplo, cambió un poco la estructura del reglamento de la Unión Europea. Tuvieron que incorporar algunas menciones a estos modelos de interés generalista y eso modificó un poquito la estructura del reglamento. En nuestro caso no fue así porque nuestro enfoque era mucho más neutral. Nos centrábamos en unas características de la inteligencia artificial que pueden aplicarse tanto a aquellos transformers como ahora a la inteligencia agéntica y a otros modelos.¿Sigue entonces pudiéndose siendo relevante en la actualidad?Las garantías y los requisitos que se establecen en este convenio marco son tan de principios que, por ahora, toda la tecnología que se ha ido desarrollando encaja en este marco. No es intentar inventar la rueda, es adoptar los ordenamientos jurídicos actuales y las burocracias actuales para que puedan albergar los retos de esta inteligencia artificial. Y los retos no son tecnológicos, siguen siendo sociotecnológicos y sociojurídicos: que no se vulnere la privacidad, que no se vulnere la libertad de expresión, que no se vulneren las garantías democráticas. El enfoque que adoptamos –y es una ventaja del Consejo de Europa, que solo se centra en derechos humanos, Estado de derecho y democracia, no en tecnología– es intentar preservar esos objetivos, y no desde un punto de vista tecnológico concreto. Eso es uno de los valores añadidos de este tratado y de esta metodología que utilizamos en el Consejo de Europa.En esos acuerdos participan países con intereses y posiciones muy diferentes, por ejemplo en Europa tal vez se apuesta más por ser conservadores mientras Trump rechaza frenar el desarrollo de la IA. ¿Hasta dónde debería llegar la potestad de un país o de un bloque como la Unión Europea para detener una tecnología privada? ¿Quién debería tener la última palabra sobre si un sistema está listo para utilizarse?Voy un poquito antes de esa pregunta. Cuando estamos debatiendo si la tecnología es lo suficientemente agresiva, si nos va a matar a todos y entonces hay que pararla, los principales actores de todo ese debate son empresas privadas. Me gustaría que en la conversación también se diera voz a otras personas que no tuvieran intereses económicos en estos problemas. Anthropic va a salir a bolsa a finales de 2026. OpenAI también quería salir a bolsa para captar ampliaciones de capital. No quiero decir que haya agendas concretas en materia económica, pero creo que estos debates, que conciernen a tantas personas y que son tan horizontales, no deberían restringirse a personas que tienen intereses económicos en cómo se desarrolla la tecnología.¿Y quién debería tener voz en esto?Debería ampliarse mucho el debate a otro tipo de expertos y a la sociedad, por supuesto. Al final hablamos de una tecnología que ofrece avances absolutamente innegables y muy beneficiosos para la sociedad, pero que en algunos aspectos concretos va a exigir ceder otros beneficios de los que también disfrutamos: privacidad, protección de datos, cómo entendemos el uso de la tecnología en democracia… Decidir sobre eso no debería corresponder a unas pocas personas o países. Debería existir una conversación más global y, además, cada país también tiene que fomentar ese diálogo: qué tipo de sociedad queremos tener cuando la tecnología puede influir mucho tanto en los beneficios como en los perjuicios. Y tomar decisiones. Ese debate no se está teniendo.¿Por qué no?En el Consejo de Europa somos representantes de gobiernos. Hay 70 gobiernos implicados, más 64 ONG. Tenemos bastantes voces de la academia, de la tecnología y de organizaciones internacionales con las que hablamos de esto. Sí existen foros en los que se está hablando y hay que darles voz. Porque parece que los únicos mensajes que llegan a la opinión pública son los apocalípticos: la inteligencia artificial nos va a matar, va a dominarnos, etcétera. Lo cual es cierto, no hay que negar los riesgos que tiene esta tecnología, porque los tiene. Pero, si nos quedamos en eso, vamos a darles la posibilidad a los que pueden frenar esa tecnología de decidir cómo se desarrolla y cómo se frena.Ha mencionado usted los riesgos. Muchas personas hablan con un chatbot como si fuera un espacio privado y se sorprenden al descubrir que sus conversaciones pueden utilizarse para entrenarlo. ¿Cómo hacemos que sean conscientes de lo que están compartiendo? ¿Y por qué debe ser el usuario quien se oponga a ese uso, en lugar de que la empresa le pida permiso expresamente?Creo que las dos preguntas están muy anudadas y hacen referencia a lo mismo. De forma general, ¿quién se lee los términos, por ejemplo, de las cookies? Y, por otra parte, los términos se expresan de una manera para desincentivar la lectura. Cuando compras un medicamento el prospecto no dice cuál es la formulación química, porque no la entiendes. Expresa de una manera entendible lo que puede pasar si tomas demasiada medicina, si la tomas mal o si tienes alguna contraindicación. Eso es lo que estamos demandando con nuestros acuerdos: la entendibilidad de los modelos. Es un poquito más complejo, pero ya hay muchas empresas de auditabilidad algorítmica que te dicen: «Lo que queremos es hacer algo así como un prospecto para que sea entendible el uso de la inteligencia artificial». Hay países que lo exigen. En Europa se exige. Por otro lado, la gente ya empieza a darse cuenta de que la inteligencia artificial no es gratuita, de que todo lo digital no es gratuito. Empieza a ser consciente de la privacidad que se cede. Pero eso solo sucede cuando ya ha habido problemas.Como académico, ¿trabaja en esta sensibilización?Es aburrido decir: «No utilices inteligencia artificial o ChatGPT porque todo lo que estás vertiendo va a ser o puede ser utilizado, porque es una empresa americana y la protección de datos en esa empresa no es lo mismo». Pero podemos ser muy pedagógicos. Es lo que les digo, por ejemplo, a algunos familiares: «¿Tú le darías una foto de tu hijo a un desconocido por la calle?». Y dicen: «Por supuesto que no». Pues es lo que estás haciendo cuando subes una fotografía a una red social. Incluso peor, porque se queda en un servidor y no sabes muy bien cuál es el régimen jurídico de ese servidor que está en otro país, que seguro no es tan garantista como el europeo, que es el más garantista. Ese tipo de conversaciones y de enseñanza tiene que estar ahí, no solamente para la gente joven, que lo acaba sabiendo, sino para toda la gente. Si no está, estamos fallando en algo.¿Los usuarios también tienen que tener una actitud proactiva, informarse?Es una responsabilidad compartida. Como el reto es tan horizontal y transversal, las responsabilidades tienen que ir en muchos ámbitos. Creo que todos sabemos que subir una fotografía a un chat o decir cualquier tipo de intimidad no es una conducta que proteja nuestra privacidad. A veces hacemos caso omiso a las garantías que nos plantean las instituciones. Y nosotros tenemos también parte de responsabilidad de lo que nos pasa.Entre toda esta vorágine alarmista de los líderes tecnológicos, la Agencia Española de Protección de Datos ha notificado un primer ataque hecho por un agente de IA. ¿A la gente le importa que le ‘hackee’ una máquina en lugar de una persona? ¿O, al igual que aceptamos las cookies, aceptamos que una máquina nos puede robar los datos?Ya estamos en Black Mirror [ríe]. Estamos empezando a ser conscientes de los verdaderos problemas a los que nos enfrentamos y no hemos visto casi nada de lo que puede llegar a pasar. Por eso estamos a tiempo todavía de establecer estos marcos de gobernanza responsable en las sociedades democráticas. Me gusta también hablar de que la mayoría del debate se va hacia los grandes modelos de lenguaje, los LLM y los chatbots. Pero hay muchos sistemas de inteligencia artificial que no conocemos, que se emplean en el ejército, en las fuerzas de seguridad o en la seguridad nacional. Esos están más escondidos y creo que también deberían salir a la palestra y ser escrutados por la opinión pública. Al final, a mí me da igual que me vulnere un derecho fundamental una máquina o una persona. Es verdad que a las máquinas se les puede escapar el control. Ese es el peligro: la capacidad de tomar decisiones de manera autónoma y de adaptarse a un entorno. Ese es el verdadero problema de estos sistemas. Precisamente por eso tenemos que tener estos principios que intenten orientar y prever cuáles pueden ser los problemas. Y hacer planes de mitigación, e incluso de prohibición llegado el caso.Si nos ocurre algo así, una brecha perpetrada por una máquina, ¿qué protección tenemos hoy en España? ¿Quién responde por los daños y a dónde pueden acudir las personas afectadas?En España hay muchas instituciones. Parece que siempre nos hacemos de menos, pero España es un país que se ha tomado esto muy en serio y el Gobierno tiene bastantes iniciativas. Tenemos el INCIBE, la Agencia Española de Protección de Datos, la Agencia Española de Supervisión de Inteligencia Artificial. Tenemos varios mecanismos a los que podemos acudir. La gente no los conoce y eso es un problema. Ya tenemos un marco administrativo y gubernamental al que podemos acudir los ciudadanos. Existe. Lo que se desconoce es esa existencia y cómo acceder a él.España aparece entre los países con mayor uso de IA generativa. ¿Estamos aprendiendo a utilizarla con criterio o la estamos incorporando más deprisa de lo que entendemos sus riesgos?Vamos poco a poco aprendiendo y siendo conscientes. ¿Cuánto tiempo llevamos con inteligencia artificial? Llevamos muy poquito tiempo. Queremos que esto sea absolutamente idílico desde el primer momento. A veces lleva tiempo tomar conciencia de los riesgos y de la trascendencia de utilizar la tecnología de ciertas maneras.En el caso de los menores, ¿qué debería demostrar un sistema de IA para que una familia pudiera confiar en que su hijo lo utilice?Conocerla. Te pongo un ejemplo un poco simplificado, con una medicación. El niño puede tomar algún tipo de medicación. Si sabes que tiene unas contraindicaciones muy fuertes, la vas a poner muy lejos de su alcance. Por eso tienes que saber cuáles son las contraindicaciones de esa medicación. Tienes que conocer y saber cuáles son los riesgos de ese medicamento. Lo mismo podríamos hablar de un sistema de inteligencia artificial: ¿qué riesgos tiene?, ¿cómo funciona?, ¿qué puede implicar o cómo puede impactar en la vida de mi hijo? En función de eso, confío o no confío. En un chatbot que sé que tiene determinados guardarraíles voy a confiar más. Es cierto que eso no es una garantía, porque ya hemos visto que ciertos modelos son capaces de saltarse los guardarraíles que se pueden establecer. Pero estamos ante modelos configurados de una determinada manera. Lo fundamental es que lo conozcamos. Para eso hay que exigir al fabricante y al proveedor. Creo que eso también pone un poco de responsabilidad en toda la cadena, en todo el ciclo de vida de un sistema de inteligencia artificial: desde que se diseña hasta que se implementa, se desarrolla y llega al consumidor. El consumidor también tiene su propia responsabilidad. Es la última. No hay que poner el foco entero en el consumidor, pero no hay que olvidar su responsabilidad.¿Cree que las advertencias de los grandes empresarios tecnológicos pueden servir para impulsar el trabajo que se lleva años haciendo desde las instituciones?Creo que este tipo de mensajes un poco apocalípticos tienen que ser contestados de alguna manera por las instituciones públicas para contextualizarlos, no para negarlos, porque de verdad existen estos riesgos. Vamos a contextualizar todo lo que se está haciendo y a abordarlo de una manera más general, más omnicomprensiva: los riesgos, las ventajas, los problemas que tenemos que abordar y cómo se tienen que abordar. Es una oportunidad. Todas estas personas tienen el foco mediático y deberíamos ser capaces de meternos en ese foco y ofrecer una alternativa, una contextualización, una fotografía un poquito más real, que responda más a la realidad.¿Y qué sería más urgente poner en marcha en materia de normas y garantías?La cuestión no es una sola medida. Hay muchas medidas que hay que tomar. Los retos tienen mucho calado en muchas áreas. Igual que en otros momentos de avances tecnológicos hemos tenido que actuar en muchísimas dimensiones y desde muchos puntos de vista, esto también exige esa seriedad. Hay que ser conscientes de que los problemas complejos requieren soluciones y respuestas complejas. No hay fórmulas mágicas. Hay que trabajar mucho, hay que entenderse mucho. Hay que afrontar problemas complejos desde foros complejos: educación, responsabilidad, derecho, economía, política… todo ámbito afectado tiene que ofrecer su respuesta y, entre todos, intentar embridar los riesgos que hay.

En las últimas semanas, los temores a que una inteligencia artificial (IA) superdesarrollada pueda acabar con la humanidad están más vigentes que nunca, pero lo que no está muy claro es cómo ocurriría.De hecho, y pese a que la opinión pública puede tender a pensara en una guerra nuclear o en un conflicto entre hombres y máquinas al estilo de la película Terminator, los expertos alertan de que esta debacle puede producirse de una manera más sutil. Es lo que llaman «debilitamiento».Se trata de la erosión gradual de nuestro pensamiento crítico, nuestra capacidad de planificación e incluso nuestras habilidades emocionales, a medida que cedemos cada vez más responsabilidad a las máquinas.El doctor Samuele Vinanzi, profesor titular de Robótica e Inteligencia Artificial en la Universidad Sheffield Hallam, cree que este es el verdadero riesgo que la IA supone para el mundo, recoge el Daily Mail.»Con el tiempo, esas pequeñas decisiones podrían dejarnos con una población que tiene dificultades para pensar sin la ayuda de una IA, y que es menos capaz de comprender, verificar y anular los sistemas de los que depende», dice el profesor Vinanzi.Lo peor es que según un creciente número de investigaciones, este preocupante proceso ya ha comenzado.Vinanzi cree que ninguno de los escenarios dramáticos y apocalípticos, como que la IA se haga con el control de las infraestructuras eléctricas o nucleares, es realista. «En mi opinión, tienden a pasar por alto hasta qué punto cualquier acción en el mundo real sigue dependiendo de las personas, los materiales y la infraestructura», dice.En cambio, el doctor Vinanzi sí tema al «debilitamiento», que describe como «la lenta erosión de las capacidades humanas que se produce al delegar cada vez más tareas a las máquinas».»Esto no sucede de la noche a la mañana; más bien, se va acumulando mediante muchas pequeñas decisiones: los psicólogos denominan ‘descarga cognitiva’ al hábito de recurrir a herramientas externas para ahorrar esfuerzo mental», explica.En otras palabras, cuanto más dejamos que un ordenador se encargue de escribir, programar, investigar y tomar decisiones, más natural nos parece ese atajo y más difícil resulta dejar de usarlo.El profesor pone el ejemplo de hace unas semanas, cuando el ejército estadounidense estuvo a punto de abordar un barco con bandera china porque un chatbot de inteligencia artificial generó falsamente un informe afirmando que transportaba piezas para un programa de armas nucleares.»El desastre se evitó únicamente porque alguien se detuvo a hacer preguntas: precisamente el tipo de pensamiento crítico que corremos el riesgo de perder», afirma el doctor Vinanzi.

La inteligencia artificial está cambiando la forma de trabajar y de relacionarse con la tecnología, pero, según Elon Musk, también debería cambiar la manera en la que los jóvenes se preparan para el futuro. El empresario considera que especializarse demasiado pronto en una única materia puede no ser la mejor estrategia en un escenario dominado cada vez más por sistemas de inteligencia y robots. Su apuesta pasa por todo lo contrario: construir una formación amplia que combine disciplinas muy diferentes. Artes, ingeniería, ciencias y conocimientos generales deberían formar parte de esa base porque, en su opinión, comprende distintos ámbitos que serán fundamentales para saber qué pedir a las máquinas y aprovechar realmente sus capacidades. La recomendaciónde Elon Musk para los jóvenesEl magnate compartió esta reflexión durante una entrevista con CGTN, en la que explicó cómo debería plantearse la educación de niños y jóvenes ante el desarrollo de la inteligencia artificial. «Mi recomendación para la educación sería obtener la educación de base más amplia posible», afirmó Musk. Para él, esa formación no debería quedar restringida a las materias técnicas, sino incorporar conocimientos procedentes de ámbitos muy diferentes. «Eso incluye artes y ciencias, ingeniería, un conocimiento general amplio», señaló. La idea que defiende es que disponer de una visión extensa permite comprender mejor diferentes problemas y, sobre todo, identificar qué información o instrucciones necesita una máquina para ofrecer una respuesta útil. El razonamiento de Musk parte de un escenario en el que buena parte de las tareas que actualmente realizan las personas podrían terminar siendo asumidas por robots y sistemas de inteligencia artificial. En ese contexto, considera que una de las principales capacidades humanas será determinar qué se quiere conseguir y saber transmitirlo correctamente a la tecnología. Para Musk, el conocimiento no solo sirve para acumular información, sino también para formular mejores preguntas. En su opinión, cuanto mayor sea la base de conocimientos de una persona, más posibilidades tendrá de interactuar correctamente con los sistemas de inteligencia artificial. «Para saber qué pedirles a los robots, necesitas ser capaz de formular la pregunta», explicó en la entrevista. El empresario relacionó esta capacidad con la denominada ‘ingeniería de prompts’, una práctica centrada en diseñar instrucciones para conseguir que una herramienta de IA genere el resultado buscado. «Con el conocimiento general más amplio posible, estarás en mejor capacidad de formular las preguntas», añadió. Musk considera que esta capacidad será especialmente relevante a medida que los sistemas tecnológicos sean capaces de ejecutar tareas cada vez más complejas: «Tienes que transmitir cuáles son tus deseos al robot». 

Cambiar del móvil al ordenador para seguir leyendo la página web es algo bastante habitual, pero volver a buscar el punto exacto donde se había dejado puede resultar tedioso. En este sentido, Google Chrome ya cuenta con una función que permite enviar una pestaña al ordenador o viceversa para acceder rápidamente a la misma página web al cambiar de dispositivo, pero ahora acaba de recibir una mejora: podrá recordar dónde estaba el usuario a la hora de cambiar de dispositivo. Básicamente, la idea es que Chrome recuerde el contexto y no obligue a perder tiempo al usuario. Tal y como explican desde The Verge, esto quiere decir que si alguien estaba leyendo un artículo largo, un documento o algún tipo de informe muy extenso, y decide continuar en otro dispositivo, la página se abrirá directamente en el mismo punto en el que la dejó.La novedad también tiene en cuenta los formularios, ya que conserva los campos que ya se habían rellenado, por lo que es posible empezar a complicar uno en el móvil y terminar las dos posiciones en el ordenador sin tener que introducir de nuevo la información, algo que sin duda puede resultar bastante molesto. Esta actualización puede resultar bastante útil para quienes consultan o trabajan con documentos muy extensos y necesitan cambiar de dispositivo durante el proceso. Google también introduce novedades de Gemini en ChromeLa inteligencia artificial ya podía analizar páginas web, documentos y vídeos de Google, pero ahora amplía su capacidad a más contenidos como los podcasts y vídeos de otras plataformas. En la versión de ordenador, Gemini puede identificar las ideas principales de estos contenidos en contra de información concreta o ayudar a aclarar determinados momentos una vez que el audio o vídeo se ha reproducido por completo.Además, el navegador empieza a generar cuestionarios interactivos a partir del contenido que aparece en la pestaña. Puede generar preguntas sobre unos apuntes, una investigación o un vídeo para destacar los conceptos principales y comprobar si el usuario ha entendido lo que estaba estudiando.En concreto, esta última función se está desplegando inicialmente en inglés en Estados Unidos y la India para la versión del escritorio, aunque Google asegura que llegará a más regiones y también a más móviles en los próximos meses. 

Imagina que un influencer al que sigues recomienda unas zapatillas, que te vayas de vacaciones a un determinado hotel o una inversión en algún negocio que parece una oportunidad única. Llegado el caso, confías plenamente en él, pulsas en el enlace que menciona y haces el pago, pero solo después descubres que todo era falso. Lo más preocupante es que el creador que te llevó hasta allí puede no haber tenido nada que ver con la estafa, aunque tú creas que sí.Esto tiene que ver con que los ciberdelincuentes están aprovechando la confianza que hay entre los influencers y sus seguidores para hacer que los fraudes clásicos parezcan unas meras recomendaciones legítimas. Tal y como explican desde Panda Security, en estos tiempos los creadores también se han convertido en una importante herramienta para los ciberdelincuentes de cara a impulsar esta serie de campañas.Uno de los ejemplos más sonados fue el caso de 7Vuelos, que te contamos también desde 20bits. Lo que ocurrió fue que una falsa agencia de viajes en 2025 ofrecía paquetes baratos a destinos internacionales. Alrededor de 90 influencers promocionaron sus servicios y algunos de sus seguidores terminaron pagando por viajes que no existían. Este caso demuestra el poder que tiene una recomendación cuando procede de alguien en el que el usuario confía. El problema no ha hecho nada más que aumentar ese atractivo para los estafadores a medida que crece este negocio. De hecho, desde Infoadex calculan que la inversión en influencers en España alcanzó los 128,7 millones de euros en 2025, un 23,5% más que el año anterior.¿Cómo logran los ciberdelincuentes realizar este engaño?En primer lugar, no necesitan convencer al creador para utilizarle como imagen, ya que una de las técnicas consiste en copiar su identidad, haciendo uso de sus fotografías, nombre, biografía e incluso publicaciones. La Ertzaintza alertó en noviembre de 2025 de perfiles falsos que se hacían pasar por personajes públicos para contactar con sus seguidores y ofrecerles supuestas inversiones en criptomonedas.Aunque otra posibilidad es robar la cuenta auténtica. ElFBI ha advertido de campañas en las que los delincuentes secuestran perfiles verificados mediante phishing o ingeniería social y después utilizan su audiencia para distribuir estafas o enlaces maliciosos con la esperanza de que simplemente un puñado de ellos pueda caer y ser víctima.Además, con la llegada de la inteligencia artificial, ni siquiera hace falta que exista el influencer, ya que, debido a la evolución de esta tecnología, los delincuentes pueden fabricar al propio creador. En el pasado mes de julio, VerificaRTVE detectó varios perfiles de falsos influencers generados con IA que se presentaban como personas reales: uno superaba el millón de seguidores y otro tenía más de 240.000.¿Qué hacer en estos casos?Al ver una cara conocida o una cuenta verificada o miles de seguidores, puede generar sensación de que es una promoción auténtica, pero realmente puede ser todo lo contrario. Dicho esto, ante esta situación hay que buscar información sobre si esa promoción es cierta o existe e incluso contactar con la supuesta empresa a la que hace referencia.También, si redirige algún tipo de página, hay que comprobar la dirección web, revisar quién está detrás. Y, sobre todo, desconfiar de algún tipo de oferta extraordinaria como de cualquier mensaje que presione para pagar rápidamente, venga de quien venga.Pero lo más recomendable es aplicar el sentido común y tener en cuenta que, por mucho que un influencer recomiende algo, no quiere decir que sea legítimo, sobre todo, teniendo en cuenta la evolución de todo tipo de técnicas de suplantación de identidad que corren a día de hoy.