Publicado: diciembre 21, 2025, 1:45 pm
La fuente de la noticia es https://www.abc.es/internacional/escandalos-dimisiones-fallos-jueces-elegidos-votacion-popular-20251221195115-nt.html
La reforma judicial de México, que estableció que los jueces se eligieran por voto popular, comienza a mostrar efectos inquietantes en el día a día de la actividad en los tribunales. Esta semana, un juez del estado de Aguascalientes se vio obligado a … dimitir tras haber cometido un error que causó indignación: en plena audiencia confundió a la victima con el culpable. Este juez fue votado para el cargo en junio y tiene 24 años.
El nuevo ordenamiento judicial, impulsado por el expresidente Andrés Manuel López Obrador, fue consecuencia de la trifulca del entonces mandatario con la Corte Suprema, ya que varias iniciativas del Gobierno del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) habían sido paralizadas en el máximo tribunal.
La réplica de López Obrador fue establecer en la Constitución que los jueces ahora serían votados en elecciones. El entonces presidente decía que era una demanda del pueblo mexicano, pero en la primera elección judicial, el pasado mes de junio, solo acudió a votar el 12% del censo electoral.
La reforma la heredó la actual presidenta, Claudia Sheinbaum, quien la defiende en sus discursos para no generar fisuras en el electorado de su partido. Pero, según ha podido saber ABC, en privado padece sus efectos: el principal, la renuencia de los empresarios a invertir en el país porque no confían en las nuevas autoridades, una decisión que golpea la creación de empleo y el crecimiento.
Durante el fin de semana, los problemas de la reforma judicial quedaron expuestos por la renuncia de Claudio Azul Bañuelos. Con solo 24 años, llegó a su despacho tras haber ganado la votación en el estado de Aguascalientes, en el centro del país.
Bañuelos mencionó por equivocación el nombre de la víctima al dictar la sentencia. Aunque fue advertido enseguida de que estaba en un error, la difusión del vídeo en las redes sociales evidenció su falta de experiencia. Para el juez más joven del país, la renuncia se volvió inexorable.
Pifias en los tribunales
Ha habido más casos de problemas con los nuevos jueces. En septiembre, en los tribunales de la Ciudad de México, el juez Noé Abarca Munguía, quien hasta antes de la elección judicial trabajaba como bibliotecario, absolvió por equivocación a la parte demandada en un proceso civil. El fallo –y nunca mejor dicho– ocurrió durante una diligencia a la que ni el denunciante ni la parte demandada habían acudido. En medio de la sesión, Abarca Munguía aplicó una amonestación y dio por concluido el asunto, dictando la absolución de la parte demandada de manera involuntaria. El caso también se viralizó en las redes sociales.
En septiembre, también en los tribunales de la capital, un juez recién llegado, Carlos Zetina, confundió durante una audiencia términos procesales elementales del Derecho Penal como «detención» y «retención». La pifia fue señalada por un abogado defensor y también generó revuelo.
De becario a juez por las urnas
Otro de los señalamientos más relevantes es el de Daniel Olvera López, quien, gracias a la elección, saltó de becario en el Centro de Derechos Políticos (Cedepol) a juez federal adscrito al Centro de Justicia Penal Federal de Coahuila, un estado del norte del país.
La juez ya retirada Martha Magaña, quien dictó una suspensión que ordenó frenar el año pasado la reforma judicial, analizó una audiencia presidida por el ahora juez Olvera López. En unos minutos, detectó al menos 15 errores y confusiones de conceptos jurídicos graves, que incluso llevaron al recién estrenado juez a decretar receso, pues sus errores fueron señalados incluso por agentes del Ministerio Público.
Tras estos escándalos procesales, el Poder Judicial de la Ciudad de México impartió cursos a los 137 ganadores de la elección judicial del 1 de junio. Y es que, si bien los ganadores son todos abogados, el problema es la nula experiencia en los despachos donde se administra la Justicia. Los salarios judiciales en México van de los 4.000 a los 6.000 euros mensuales.
A comienzos de diciembre, el diputado opositor Germán Martínez y el abogado Juan Marcos Gutiérrez denunciaron ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que la reforma judicial impulsada por Morena viola sentencias de ese organismo.
Entre la injerencia del narco y la alta abstención, de los comicios de junio salieron jueces sin experiencia que cobran entre 4.000 y 6.000 euros al mes
«Las contrarreformas a la ley de amparo de 2024 y 2025, así como a la Constitución en materia judicial, van en exacta contradicción a lo sentenciado en 2009 y 2010, así como hacen fraude a lo informado y aprobado en vía de cumplimiento en 2015», aseguraron en un comunicado.
Además, señalaron que «el sistema interamericano de derechos humanos no puede permitir fraude al cumplimiento de resoluciones ya dadas. Por ello, esperamos no solo que se produzcan nuevos requerimientos para que México regrese al estándar internacional aprobado, sino que, entre tanto, se dicten medidas cautelares para que no se siga aplicando la elección judicial y que se aplique la ley de amparo en su versión vigente hasta antes de las contrarreformas».
