Emiliano García-Page: «El modelo de financiación autonómica es un atentado grave contra la igualdad»

Publicado: julio 18, 2026, 10:07 pm

Pregunta. Ya hay más de 125 imputados en los casos que orbitan alrededor del PSOE. ¿Qué dice esto sobre el estado actual del partido?

Respuesta. Es el momento más grave para la credibilidad del PSOE en todo lo que llevamos de democracia. No sólo por los casos de corrupción. La corrupción se ha destapado cuando ya muchos españoles nos habían dado la espalda por los incumplimientos electorales y por las alianzas contra natura. Es muy triste: los ciudadanos entienden que éste no es el PSOE que conocían.

P. ¿Y qué necesita, a su juicio, el PSOE para dejar atrás esta etapa «grave»?

R. En el corto plazo, la única solución digna es afrontar el veredicto de los ciudadanos y después, actuar en consecuencia. No tener miedo a las urnas, no tener cobardía. Encastillarse en un búnker se interpreta como un mecanismo no ya sólo de tendencias autoritarias -que eso lo critica la derecha-, sino de falta de valentía.

P. ¿Usted cree que Sánchez no adelanta las elecciones por cobardía?

R. El argumento que te da, sotto voce, toda la dirección es que se da por hecho que habrá una hecatombe electoral. Por tanto, es una forma de retrasar la hecatombe, no otra cosa.

P. ¿Usted lo da por hecho?

R. Yo tengo mucho miedo al veredicto de los ciudadanos, y mucho respeto. Estamos en el momento de mayor hundimiento electoral del PSOE. Le recuerdo que esta etapa empezó heredando los 110 diputados que dejó Rubalcaba.

P. ¿Y su partido no ha aprendido la lección de las últimas derrotas?

R. Para aprender lecciones hay que tomar lecciones, hay que aceptarlas. Yo todavía estoy por ver una sola explicación de un resultado electoral y una sola autocrítica del secretario general. La autocrítica la hacen los grandes líderes y los que tienen fuerza.

P. ¿Y por qué cree que no hay apenas crítica interna?

R. Se ha creado un clima de inmensa dificultad para opinar. Hay una calima asfixiante en lo que a crítica se refiere. Sí, sí.

P. A usted le duele el PSOE.

R. Una barbaridad. Me duele por sí mismo y por España, porque considero que el PSOE es capital e indispensable para este país. Yo no lo disocio: el PSOE sólo vale la pena y solo merece la pena si es para mejorar el país y para representarlo, pero el PSOE no es un fin en sí mismo, es un medio para gestionar los problemas de la gente y ahora todo se reduce a los problemas de muy poquitos políticos. Es grave.

P. ¿Lo que está diciendo es que Pedro Sánchez gobierna más para Pedro Sánchez que para la gente?

R. El proyecto de Sánchez es Pedro.

P. ¿Y no la gente?

R. No tiene por qué. No tengo duda de que él, como presidente, quiere que España vaya bien. Yo lo que veo es que ocho de cada 10 españoles no hablan de socialismo, hablan de sanchismo. Lo disocian del PSOE.

P. ¿Qué necesita el PSOE: una catarsis, una revolución o un reseteo?

R. Reencontrarse consigo mismo. Como después de cada etapa -aunque ésta es bastante especial-, después de Sánchez, lo hará. El PSOE volverá a su espacio natural, sin ningún «ismo». Sólo socialismo.

P. ¿Anticipa el fin del ciclo?

R. El ciclo es una expresión muy benévola. Las derrotas que llevamos no responden a un ciclo, responden a fracasos y errores.

P. ¿El PSOE está en riesgo de quedarse casi sin poder territorial en 2027?

R. El PSOE ha perdido en esta etapa más poder ejecutivo que en toda su historia democrática. Sin embargo, no significa perder todo el poder, porque ser el principal grupo de la oposición en los ayuntamientos, en las diputaciones, tener todavía muchísimos cargos públicos, tener una gran infraestructura, tener los mejores cuadros municipales y territoriales… eso no es perder todo el poder, es perder la parte ejecutiva del poder.

P. Tal como lo explica, da la impresión de que, para usted, el «sanchismo» está depredando al PSOE.

R. Nunca mantener el Gobierno de España se ha hecho tan a costa de que el desahogo de los ciudadanos se hiciera en ayuntamientos y autonomías. Y la explicación es: «No se preocupen, ya movilizaremos al electorado cuando lleguen las generales».

P. ¿Cree que se supedita toda la maquinaria a mantenerse en Moncloa?

R. Si las elecciones generales se postergasen a después de las municipales y autonómicas, es decir, si se hundiera a toda la infantería del PSOE, además del daño por sí mismo, sería el ejemplo de cobardía política más grande que yo he visto en la dirección de Madrid. Le pido a Sánchez que sea valiente y convoque las generales antes de las mayo.

P. Hablemos de tribunales. ¿Qué significaría que imputasen al PSOE?

R. Por un lado, significaría una nueva ola de acusaciones de lawfare, como habríamos visto en el caso de que la sentencia hubiera sido otra en el TJUE [sobre la amnistía]. Son cosas absolutamente absurdas. Con una imputación estaríamos abriendo una etapa absolutamente inédita en el PSOE. Muchos exigiríamos responsabilidades directas.

P. O sea, dimisiones.

R. O, como dijera el príncipe Carlos en el compromiso matrimonial con Diana Spencer, lo que diablos signifique «responsabilidades»…

P. Entonces, si se imputa al PSOE, usted pedirá que se convoquen las elecciones a bocajarro.

R. Es que eso es muy difícil de tragar. Pero es que, además, imputar a una organización por cºorrupción se me antoja muy complicado sin que esa imputación lleve aparejada la de los máximos responsables.

P. ¿Sánchez sería imputado?

R. Póngase en un caso contrario: que al PP le hubieran condenado o imputado por corrupción, pero nunca a los máximos dirigentes, sino a otros. Una de las dos cosas no encaja mucho. La máxima expresión de la organización es la dirección. Los que firmaban.

P. ¿Y qué dice del PSOE el hecho de que existiera una cloaca para entorpecer investigaciones?

R. Tiempo tendré de explicar que todas las indagaciones de la señora Leire [Díez] no eran para la derecha, ni para los jueces, ni para los fiscales.

P. ¿Contra quién eran, entonces?

R. Pudiera ser también por algún tipo de derivada interna.

P. ¿Una lucha cainita en el PSOE? ¿O Cerdán intentando frenar su caso?

R. No, cainita no. Lo de Leire es tan cutre como grave. Si se verifican los hechos, requiere una doble condena: una por el fondo y otra por la forma. Yo nunca hubiera sospechado nada de Santos. Lo digo como lo siento. A mí me parece bastante difícil de entender que el cerebro de todo lo malo del PSOE fuera Santos, sobre todo con el nivel de sumisión que los secretarios de organización tienen siempre hacia sus jefes.

P. ¿Entonces el «cerebro» era Sánchez?

R. Los que se consideraran sus jefes. Me parece muy difícil que todas las tramas tengan su origen en Santos.

P. Sólo uno se consideraba su jefe. Cerdán sólo reportaba a Sánchez.

R. Cuando se está gobernando, todo el aparato del Gobierno manda más que el aparato de Ferraz.

P. ¿Lo dejamos entonces en la bruma de la sospecha?

R. No, sospecha no. Yo me sujetaré a las pruebas, nada más. Pero, sinceramente, no sé a dónde querían llegar con la inteligencia desbordante de la trama esta de Leire. Aunque es evidente que la intención tiene un componente muy peligroso. Uno de los grandes socavones al sistema democrático -y en gran parte es culpa de la oposición- es que la política se ha convertido en un escenario judicial. Automáticamente, todos dicen «lo voy a recurrir», y hacen un favor a los que gobiernan. La oposición se equivoca. Y seguirá equivocándose. No se ayuda mucho la oposición a sí misma… Se omite el análisis político y, lo que es peor, el análisis moral.

P. Hagamos un breve análisis moral, entonces. ¿Ve inmoral seguir en Moncloa con tantos casos de presunta corrupción alrededor del presidente?

R. Yo lo que sí creo es que eso no responde a un criterio de dignidad democrática. No se puede estar permanentemente en un búnker. A cada sentencia o cada imputación, la dirección del PSOE está respondiendo ahondando una planta más el subsuelo del búnker. E intentan que una parte de la sociedad española también se meta en el búnker. Es un búnker moderno, con plató de TV. Pero la estrategia del búnker sólo conduce a la incoherencia absoluta.

P. La Audiencia de Madrid ve «perfectamente posible» que Begoña Gómez usara su «privilegiada posición» para acceder a la cátedra y luego lucrarse en otros negocios gracias a ella. Y habla también del uso de una «presión moral» similar a la de Urdangarin. ¿Usted cómo ve esta resolución?

R. Distingo mucho los casos de la familia de Pedro Sánchez de todo lo demás. A mí me parece que los casos del hermano y de Begoña tienen una intensidad jurídica bajísima. No voy a decir que están cogidos por los pelos, pero tienen una intensidad jurídica bajísima. Para condenar se necesitan pruebas muy verosímiles.

P. David Sánchez ha sido condenado por prevaricación administrativa. ¿Usted cree que lo persiguen los jueces por ser «hermano de», o que lo enchufaron por ser «hermano de»?

R. Se le ha acusado y se le ha puesto la lupa por ser el hermano. Ése es el objeto de la denuncia. Creo que hay muchas posibilidades de cambiar el resultado de la Audiencia de Badajoz en siguientes instancias.

P. La otra sentencia de la semana es la del TJUE sobre la amnistía, que es legal y no atenta contra los intereses de la UE. ¿Cómo la analiza?

R. Nunca he entendido que se apelara al TJUE, porque nunca me ha parecido significativo el tema de los fondos europeos, y menos aún la consideración de terrorismo. Era un resultado previsible. Ahora, evidentemente, el Supremo no se va a ver referido en esa sentencia. Para mí, cambiar lo que se entendía por malversación es de las modificaciones del Código Penal más abyectas y reaccionarias, y más viniendo de la izquierda. Es lo más difícil de tragar por mi parte.

P. Cuando ve a Ábalos condenado a 24 años de prisión, ¿qué siente?

R. Enorme tristeza. Me sorprendió también que fueran a la pena máxima. Si la gente que nos ha liderado resulta corrupta, es normal que la sociedad extienda la mancha al conjunto [del PSOE], y eso es doloroso, injusto y muy triste.

P. ¿Usted dimitiría si condenasen por corrupción a su número dos?

R. Tengo muchos filtros desde hace muchos años para que eso no llegue a ser ni una simple hipótesis.

P. Sin embargo, hace cinco minutos ha dicho que de Santos Cerdán no se lo esperaba…

R. Bueno, pero considérelo como un reconocimiento de ignorancia por mi parte, ya que soy la persona menos informada de lo que pasaba en Ferraz. Pero yo tengo una actitud proactiva para detectar la corrupción.

P. ¿Y Sánchez no?

R. No digo que no la tenga, pero no le ha funcionado.

P. ¿Y cuánto le sorprendió el caso de Zapatero? ¿Y, en concreto, las joyas?

R. De las cosas que más me han disgustado desde que soy militante. Me he hinchado a decir que la etapa de Zapatero acabó sin una tacha de corrupción, y deseo fervientemente que pueda explicarlo. Me ha producido una desazón personal, y me duele reconocer que me he caído del guindo.

P. ¿Se puede explicar tener joyas regaladas por valor de más de 1,3 millones en una caja fuerte de un despacho (del PSOE, por cierto)?

R. A priori es difícil de explicar. Haber recibido esas joyas… El análisis moral es igual con prescripción que sin ella: eso no tiene vuelta de hoja.

P. ¿Qué efecto puede tener la caída de Zapatero sobre el electorado? Era un pilar fundamental del PSOE.

R. En el electorado, en la galería de retratos y en la memoria democrática del propio PSOE. Estamos hablando de dos generaciones que tendrían que pensarse dos veces si presumir de sus líderes o callarse. Es muy duro para la moral colectiva del PSOE.

P. A otro ex presidente, Felipe González, lo atacan con dureza desde el Gobierno y Ferraz. ¿Hay un intento de acallar al PSOE moderado?

R. Yo no soy el PSOE moderado, ni Felipe. Somos radicales en los principios, pero moderados en la actitud. Ya me gustaría que otros fueran menos relativistas en los principios, que los cambian a conveniencia, y menos radicales en lo de insultar, atacar y levantar muros.

P. Antes ha dicho que la oposición se equivoca y favorece a Sánchez.

R. Algunos portavoces del PP parece que están a sueldo de Moncloa, porque cuando se está hablando de un tema cambian de relato. Y atacan a los que llaman «radicales» con unos insultos todavía más radicales. Se pegan tiros en el pie. Algunos tienen los pies muy tiroteados. Pero eso pasa en el centroderecha y pasa también en… iba a decir el centroizquierda, pero ya sólo se puede decir la izquierda.

P. ¿Ya no existe el centroizquierda como opción de voto nacional?

R. Claro que existe. Algunos nos estamos empeñando en no movernos del solar por miedo a que lo vendan. Dicen que cuando perdamos, va a quedar sólo un solar, pero que no se confunda nadie, lo importante es el solar. En un solar con cimientos puedes reconstruir; lo malo es que te vendan el solar a cualquier fondo buitre de la política, que hay muchos. Hay mucho buitre y mucho bróker.

P. ¿Se siente la lucecita del solar?

R. A efectos del solar de la socialdemocracia, soy un conservador. Lo estoy conservando. Lo importante es que los cimientos aguanten.

P. Y si usted se va de ahí…

R. Yo soy uno más de los poquitos inquilinos que no queremos vender.

P. Entonces, ¿usted se va a presentar a las elecciones regionales de mayo?

R. Tengo todavía en el aire esa decisión. Quedan muchas cosas por pasar y por hacer. Estoy en el mejor momento de mi vida política en lo que al cariño de la gente se refiere, me encuentro muy bien y con ilusión.

P. Y, sin embargo, se lo piensa…

R. Las razones son de tipo personal. Uno no está bien si no está cómodo consigo mismo… y con su entorno personal.

P. Hablemos de la financiación autonómica. Para empezar, ¿puede ser progresista un modelo que instaura la ordinalidad y que se sustenta sobre un pago a ERC para dar condiciones «singulares» a Cataluña?

R. Es absolutamente reaccionario. De entrada, es el modelo del independentismo de falsa izquierda en la medida en que defiende privilegios para unos a costa del empobrecimiento del resto. Es un modelo que se podrá calificar de cualquier cosa menos de progresista. Es la mayor amenaza a la igualdad entre los españoles de toda la democracia. Y literalmente me duele como pocas cosas que, por conveniencia, lo esté planteando el Gobierno, mercadeando con lo más sagrado para un socialista, que es la igualdad. En el modelo salen muy bien paradas las comunidades más ricas y salimos los demás perdiendo.

P. Castilla-La Mancha, que estaba infrafinanciada, ahora pasaría a ser la peor financiada de todas las CCAA, a 3,2 puntos de la media.

R. ¿Y se creen que somos tontos? Es un atentado muy grave. Puedo entender que al PSC le interese, porque es otro partido distinto al PSOE, como han dejado muy claro con los casos de corrupción. Pero le digo una cosa: no vamos a pasar por ahí.

P. Lo que acaba de decir sobre el modelo de financiación, para Salvador Illa, es de ser «mal español».

R. Aprecio mucho a Salvador Illa y creo que está contribuyendo a normalizar la situación política en Cataluña. La convivencia, para ser de verdad, no se alquila ni se paga: se tiene. Evidentemente, los independentistas están más tranquilos por un solo motivo: porque se les está dando toda la razón y se les está bailando el agua. Lo siento mucho, pero yo lo que veo es mucha fragmentación en Cataluña, el surgimiento de más radicales y, por tanto, la posibilidad de que, no ahora, pero sí en menos de lo que tardará una generación, se vuelvan a reproducir los intentos de independencia desde un flanco más radical aún, que es el de Aliança Catalana. Pero valoro el esfuerzo de Illa.

P. Y ya por último, ¿cómo va a vivir la final del Mundial este domingo?

R. La selección española está muy por encima del ejemplo que da la política española todos los días. Lo voy a pasar como siempre, con muchos nervios. Rodri, Lamine Yamal, Unai Simón, Pedri, Cucurella… están demostrando que, frente a lo que algunos quieren romper, España tiene un sentimiento muy fuerte de nación. De unidad en la diversidad.