Publicado: mayo 19, 2026, 8:08 am
La Comisión Nacional para los Mercados y la Competencia (CNMC) admite que entre los 66 expedientes de infracción que lleva abiertos por faltas graves y muy graves en relación con el apagón hay algunos tienen que ver con irregularidades presuntamente cometidas «días, meses y años» antes, de modo que no estarían vinculados con el cero eléctrico. Esta posibilidad no se aplicaría a Red Eléctrica, que opera el sistema todos lo días, en todo momento. La directora de Energía del regulador, Rocío Prieto, ha explicado este lunes que en algunos casos la CNMC se ha remontado a mucho tiempo antes del cero eléctrico en busca de presuntas irregularidades. Lo ha dicho en la comisión de investigación del Congreso, donde se ha defendido de las acusaciones de Red Eléctrica, al asegurar que la empresa que preside Beatriz Corredor no reportó los incumplimientos que insiste en achacar a las eléctricas por no controlar tensión y la ha culpado del retraso en aprobar hasta cinco años una nueva normativa para que las renovables también puedan controlar tensión.
Según ha explicado, el proceso hasta abrir 66 expedientes de infracción contra Red Eléctrica, compañías eléctricas o centrales nucleares fue el resultado de un trabajo en el que primero se pidieron informes del día del apagón y después «cada vez en plazos más amplios» para intentar determinar eventuales incumplimientos de las obligaciones de las centrales eléctricas convencionales de controlar tensión o de estar disponibles.
«Llegamos a la conclusión de que durante plazos largos, hasta dos años, habría grupos que podrían no estar dando control de tensión que podrían o no estar arrancados el día del apagón», ha apuntado Prieto. «Que hayamos abierto expedientes por indicios de incumplimiento normativo es solo eso. Podrían haber estado o no arrancados ese día, ser culpables o haber contribuido al incidente», ha dicho la directiva de la CNMC, sobre una posibilidad que no se aplica a Red Eléctrica, que opera el sistema de forma ininterrumpida. Esta explicación por parte de la CNMC está en línea con las quejas en el sector eléctrico tras incoar los primeros expedientes, porque la CNMC solicitaba información de hasta dos años antes. También las centrales señaladas, de Almaraz-Trillo y Cofrentes, negaron estar siendo investigadas por algo relativo al apagón mismo.
La CNMC se ha dado el plazo máximo, 18 meses, para resolver los 66 expedientes -el 80% de los cuales a Iberdrola, Endesa y Naturgy, pero solo atribuye a tres una falta muy grave con riesgo para el sistema, entre ellos el de Red Eléctrica-. En estos momentos, la CNMC está en fase de instrucción, pidiendo información y se reserva la posibilidad de hacer inspecciones.
«No quiere decir que todos ellos sean causantes directos», del apagón, ha dicho Prieto, que no ha «recordado» cuántos casos hay de este tipo. «Hasta hoy, hay 66 expedientes que tienen que ver con las inspecciones que llevamos a cabo, pero no quiere decir que estuvieran arrancados» el 28 de abril de 2025.
Las explicaciones de la directiva de la CNMC no han evitado que el PP también culpe al regulador de no haber tenida lista la normativa para evitar el apagón, que asegura que ahora quiere suplir con expedientes que, como ha admitido, Prieto, no tienen porqué ver con el apagón exactamente. «Tenían la responsabilidad de vigilar el sistema y no lo han hecho y ahora quieren resolvrer sancionando lo que no solventaron», le ha espetado el portavoz popular Juan Diego Requena, que ha calificado los expedientes de «prospetivos» y con los que la CNMC intenta «eludir su responsabilidad». En el Senado, el PP ha acusado del cero eléctrico, por ese orden, a Red Eléctrica, al Gobierno y a la CNMC.
Red Eléctrica no reportó a la CNMC de incumplimientos de las eléctricas
Prieto ha comparecido en el Congreso justo después de que la presidenta de Red Eléctrica, Beatriz Corredor, pasara también por la comisión de investigación. Después de un año señalando directamente a las eléctricas como responsables del cero eléctrico por no controlar tensión como marca la normativa, Corredor ha dirigido también en las últimas semanas la culpas a la CNMC, al asegurar que Red Eléctrica cumplió al «100%» la normativa vigente, que precisamente aprueba el regulador, y achacarle el retraso de cinco años en la norma para permitir que las plantas renovables puedan hacer control dinámico de tensión de la red, algo en los que existe consenso en que es clave para evitar sobretensiones como las que el 28 de abril del año pasado terminaron tumbando el sistema.
Prieto ha desmontado este lunes estos argumentos de Red Eléctrica. Por lo que respecta al incumplimiento por parte de las centrales convencionales de generación -propiedad de las eléctricas- para controlar tensión, la directiva de la CNMC ha asegurado que nunca tuvieron conocimiento por parte de Red Eléctrica de que se estaba produciendo algo que Corredor ha vuelto este lunes a asegurar que fue el motivo del apagón.
«El operador del sistema en ningún momento nos envió comunicación de que se estuviese incumpliendo el procedimiento de operación 7.4″ por lo que respecta a las centrales síncronas. Este lunes Corredor ha reconocido que hasta julio del año pasado -pocos meses después del apagón- no son penalizadas por ello pero tampoco recibían una retribución, pero Prieto ha señalado que igualmente tenían que cumplir la normativa y que no hacerlo hubiera llevado a que la CNMC abriera expedientes sancionadores. Algo que no ocurrió porque no fue informado por Red Eléctrica. «Hacemos al año 1.500 inspecciones, pero tenemos que elegir dónde ponemos el foco. Si se nos hubiera puesto de manifiesto que había incumplimientos podríamos haber hecho inspecciones, pero no fue el caso», ha informado al Congreso.
Por otra parte, Prieto ha abierto el foco sobre el relato que hace Red Eléctrica sobre la habilitación de las plantas renovables para controlar tensión. Según Corredor, Red Eléctrica se lo pidió a la CNMC en 2020 y hasta julio de 2025 no estuvo lista la normativa. Según Prieto, para ello, fue necesaria una propuesta firme que no llegó hasta 2021 y que «no podíamos aprobar porque aludía a una norma de rango superior» y no volvió a hacer otra, ya más aceptable, hasta 2024. «No es tanto una falta de herramientas como elegir las que se tienen y usarlas y cada cosa tiene su precio», ha diho la directiva de la CNMC sobre las deficiencias de las primeras propuesta de Red Eléctrica.
Corredor minimiza el expediente
Antes de la responsable de la CNMC ha comparecido en la misma comisión de investigación la presidenta de Red Eléctrica, que ha restado importancia al expediente de infracción abierto contra la compañía. De los 66 que existen en estos momentos, el de Red Eléctrica fue el primero en el que el regulador imputa una falta «muy grave» que había puesto en riesgo al sistema y por el que podría tener la máxima penalización, 60 millones de euros. En las siguientes oleadas de expedientes, la CNMC también ha imputado faltas muy graves a las centrales nucleares de Almaraz y Trillo y a Iberdrola en una ocasión.
«Hay empresas que tienen más de 20, tendrán que responder sobre los motivos», ha dicho Corredor para establecer una diferencia entre la investigación por una posible «falta muy grave» abierta contra Red Eléctrica y las varias que la CNMC ha incoado contra distintas empresas, entre ellas algunas de las grandes eléctrica que acumulan varios, salvo en un caso, solo por «falta grave» sin riesgo para el sistema.
«De los 66 [expedientes], hay varios que indiciariamente son de posible [falta] muy gave«, ha dicho Corredor de tres del total, entre ellos el de Red Eléctrica. «No hay ninguna imputación, sino un incipiente indicio. En nuestro caso hay un expediente de 65 y consideramos que están poco explicados los hechos, lo que nos deja en situación de indefensión y hemos nuestras alegaciones en plazo legal», ha añadido sobre una respuetsa a la CNCM en la que pide el archivo «inmediato» del expediente a Red Eléctria, insiste en que actuó en virtud la normativa vigente en el momento del apagón y también acusa a la CNMC de «conflicto de interés», sobre el que Corredor no ha querido abundar este lunes. Se ha limitado a indicar que el expediente «adolece de fundamentación técnica y jurídica».
«No hay ningún informe técnico, ni uno solo, que nos impute incumpliento», ha reiterado este lunes en el Congreso. Como viene haciendo desde hace un año, ha insistido en que Red Eléctrica no tuvo ninguna responsabilidad en el apagón, que ha asegurado que se produjo únicamente porque centrales eléctricas convencionales que debían hacer control dinámico de tensión incumplieron aquel día con su obligación, como ha asegurado que previamente lo habían hecho hasta «300». Corredor ha recordado constantemente las conclusiones del informe de los expertos europeos que, ha afirmado, descartó una programación insuficiente la víspera -competencia de Red Eléctrica- y que certificó un problema de tensión y de desconexiones.
«Todos los análisis que han estudiado los distintos escenarios concluyen inequívocamente que un grupo más o menos no lo hubiera evitado porque no fue la falta de potencia síncorna, sino la falta de control de tensión por parte de los operadores acoplados», ha dicho Corredor en el Congreso, donde de nuevo ha descartado dimitir y no ha ocultado su extrañeza al ser preguntada por el PP si «le han prohibido dimitir». «No me tienen que prohibir nada, porque soy muy conssciente de mi responsabilidad», ha replicado.
Los expertos europeos a los que Corredor se ha referido constantemente hablan en su informe de una causa «multifactorial» y también apuntan al hecho de que los rangos de normalidad de la tensión están más ajustado s que en el resto de la UE y dan menos margen a las centrales para evitar la desconexión, como también alegan las eléctricas. Sobre esta cuestión, Corredor ha insistido en la sola responsabilidad de las centrales eléctricas por no absorver energía reactiva con la que rebajar la tensión de la red eléctrica, a pesar de que también ha admitido que en el momento del apagón no solo no eran sancionadas por no hacerlo, sino que tampoco eran retribuidas por esta función, algo que se modificó en julio del año pasado, meses después del cero eléctrico.
Operación reforzada y réplica a las eléctricas
El incumplimiento que achaca a las centrales convencionales de generación eléctrica para controlar tensión es el motivo que da Corredor para continuar con la operación reforzada del sistema eléctrico. Red Eléctrica dice que ya ha tenido un coste de 711 millones. La patronal de las eléctricas, Aelec, dice que asciende hasta 2.100 millones hasta el 15 de mayo, según un cálculo difundido este lunes que indica que entre el 1 y el 15 de mayo el coste fue de 190 millones.
«Se llama operación reforzada porque se basa en la evidencia de que las plantas que tenían que cumplir no lo hicieron», ha dicho Corredor, que ha añadido que «se mantendrá mientras todas las medidas que se están poniedno no estén ejecutadas y se pueda conocer realmente si todo el mundo está cumpliendo».
Por otra parte, Corredor ha aprovechado su comparecencia en el Congreso de ese lunes para responder las grandes eléctricas agrupadas en la AELEC, que la semana pasada presento un informe en el que evidenciaban el «retraso acumulado» por parte de Red Eléctrica de inversiones para ampliar la red de transporte de electricidad, que en muchos casos van arrastrándose de unas planificaciones a otras.
«Me gustaría recordar que en cuatro años Red Eléctrica ha multiplicado por cuatro las inversiones en la red de transporte, hasta los 1.500 millones al año, que es mucho más del doble en redes que las empresas de distribución, con redes que son el triple de las nuestras», ha dicho frente al señalamiento por parte de Iberdrola o Endesa del retraso de inversión para actualizar la red de transporte -propiedad de Red Eléctrica- que se ha ido arrastrando desde hace años y hasta 20 años.
