Publicado: junio 17, 2026, 3:00 am
El pasado viernes se cumplió el primer aniversario del accidente del vuelo 171 de Air India que se estrelló durante el despegue desde el aeropuerto internacional Sardar Vallabhbhai Patel, en la India. En el avión murieron 241 personas a bordo y en tierra otras 19. Un año después, el caso sigue siendo un misterio y no están claras las causas del accidente.
El avión
La aeronave era un Boeing 787-8 Dreamliner, con 41.868 horas de vuelo. Fue entregado a Air India en enero de 2014. En aquel entonces la compañía volaba a Londres doce veces a la semana.
Sus dos motores General Electric GEnx-1B70 no eran nuevos; tenían alrededor de 28.000 y 33.000 horas de funcionamiento, y habían sido instalados menos de tres meses antes del accidente. Pero se encontraban dentro de la vida útil esperada de los motores a reacción modernos.
Pasajeros y tripulación
El Boeing 787 Dreamliner se estrelló contra una facultad de medicina apenas 32 segundos después de despegar del aeropuerto de Ahmedabad, en el estado indio de Gujarat. De las 241 personas que viajaban a bordo, solo una sobrevivió.
En el avión viajaban 230 pasajeros y 12 tripulantes; 13 pasajeros eran niños, 2 de ellos bebés, mientras que la tripulación estaba compuesta por 2 pilotos y 10 auxiliares de vuelo. Dentro del Boeing volaban 169 pasajeros indios, 53 británicos, 7 portugueses y 1 canadiense.
La investigación… un año después
El viernes, los familiares de las víctimas del accidente aéreo se reunieron en el lugar del suceso para conmemorar el aniversario de la tragedia. De paso, intentaron presionar a las autoridades que siguen sin explicar las causas de la tragedia.
La investigación oficial continúa envuelta en una intensa controversia sobre la independencia del proceso. De las pesquisas se ocupa la Oficina de Investigación de Accidentes Aéreos de India (AAIB), con la participación de expertos de Estados Unidos, incluyendo representantes de Boeing, GE Aerospace, la Administración Federal de Aviación (FAA) y la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB).
La conversación entre piloto y copiloto
Sólo un mes después, se publicó un informe preliminar. Allí se reveló que los interruptores que controlan el suministro de combustible a los motores pasaron de la posición de funcionamiento a la de corte segundos después del despegue. Ello provocó una pérdida inmediata de potencia.
El documento daba cuenta de una grabación de voz en cabina. En ella se escucha a uno de los pilotos preguntando al otro por qué había accionado los interruptores y cómo éste responde que no lo había hecho.
Nunca se ha aclarado quién dijo qué, pero aquel diálogo abonó la teoría de una acción deliberada de alguno de los pilotos, otro suicidio de piloto. Se sabe que en el momento del despegue, el copiloto llevaba los mandos mientras el capitán lo supervisaba.
¿Cómo fue la conversación completa?
- La transcripción completa de la conversación en la cabina podría ser clave. «Probablemente haya mucha más información en la grabadora de voz de la cabina de la que se ha publicado. Un simple comentario —’¿Por qué cortaste los interruptores?’— no es suficiente», declaró Peter Goelz, exdirector gerente de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) de Estados Unidos.
Un año sin respuestas, ¿por qué?
Pero tras este informe preliminar, nada. La falta de respuestas sugiere que los investigadores aún están considerando múltiples posibilidades. «Las investigaciones de accidentes aéreos rara vez son sencillas… Si los investigadores ya hubieran establecido una causa clara, probablemente el informe ya estaría publicado», le ha dicho a BBC News Shawn Pruchnicki, exinvestigador de accidentes y experto en aviación de la Universidad Estatal de Ohio.
Otro piensan que el informe final se puede estar retrasando porque no gusta lo que dice. Es decir, sus conclusiones podrían ser políticamente inconvenientes.
¿Por qué sólo se señala a la cabina?
El informe preliminar, con esos interruptores apagados y la conversación entre piloto y copiloto, puso los focos sobre lo que pudo haber ocurrido en la cabina. Sugería que el accidente se debió a una acción humana en la cabina de mando. Pero hay muchos más elementos, mecánicos o eléctricos, que pudieron intervenir.
El presidente de la Federación de Pilotos de la India, el capitán CS Randhawa, sostiene que los investigadores deberían prestar mayor atención al estado técnico de la aeronave, incluidos los «mensajes encriptados de monitorización del estado transmitidos antes y durante el vuelo». Esos mensajes transmiten datos sobre los motores, la aviónica y otros sistemas críticos, pero el informe preliminar no lo menciona. Por eso para Randhawa, «el informe preliminar es incompleto y está plagado de lagunas».
Ocurre que muchas partes interesadas tienen un interés personal en el resultado de la investigación, cono recoge el medio británico. Las familias de los pilotos fallecidos defienden la reputación de sus seres queridos; los sindicatos de pilotos, a la tripulación; Air India, sus estándares de seguridad y mantenimiento; y las autoridades, el sistema de aviación del país.
El suministro de combustible
Los interruptores que controlan el suministro de combustible a los motores pasaron a la posición de corte pocos segundos después de despegar. Es raro. Normalmente se utilizan antes del arranque del motor, tras el aterrizaje o en emergencias graves, pero no segundos después del despegue.
Además, esos botones están diseñados para requerir una acción deliberada. Están bloqueados físicamente, protegidos por mecanismos de seguridad. Y es así para evitar la parada accidental del motor. John Cox, ex piloto de aerolínea y consultor de seguridad aérea, ha revisado el historial de las flotas de Boeing 757, 767, 777, 787 y 737 Max (más de 400 millones de horas de vuelo) y le cuenta a la BBC que no ha encontrado ningún caso en el que un fallo en un interruptor provocara la parada de un motor.
Así que las probabilidades de que se produzcan dos fallos de este tipo con un segundo de diferencia, son de «una entre un billón o más». Si el movimiento accidental de esos interruptores es extraordinariamente improbable, significa que alguien los tocó intencionadamente.
El procedimiento de memoria de fallo de motores
- Simon Hradecky, de The Aviation Herald, una plataforma de noticias de aviación, sugiere otra hipótesis. Según explica, si los motores ya estaban perdiendo empuje, los pilotos podrían haber estado realizando el procedimiento de memoria de fallo de ambos motores de Boeing. Se trata de mover ambos interruptores a la posición de apagado y luego de vuelta a la de funcionamiento para reiniciar los controles del motor e intentar un nuevo encendido. Si fue lo que pasó, entonces los movimientos de esos botones no serían la causa, sino evidencia de un último intento por evitar la colixión.
¿Fallaron los motores?
Informaciones de Reuters y Bloomberg refieren que el informe final sobre el vuelo 171 de Air India se está retrasando debido al análisis continuo de los motores. Es raro. Las fallos de ambos motores en los aviones comerciales modernos son excepcionalmente infrecuente.
La turbina de emergencia se activó antes de tiempo
La RAT (Ram Air Turbine) es una pequeña turbina que genera energía de respaldo si los motores fallan o el avión pierde la energía eléctrica o hidráulica. El proceso tarda unos 14-18 segundos desde el corte de combustible hasta el suministro de energía, pero en el vuelo de Air India lo hizo 5 segundos después de que se cortaran los interruptores de combustible.
¿Por qué se activó la RAT antes de que los motores perdieran potencia? Tal vez porque ya habían perdido potencia y habían caído por debajo de la velocidad de ralentí. Se trata de saber si la pérdida de empuje se originó durante la carrera de despegue o cuando la aeronave ya estaba en el aire. Lo curioso es que nada de todo esto aparece en el informe preliminar.
La hipótesis de un fallo eléctrico
La periodista de investigación india Rachel Chitra sugiere que pudo haber un fallo eléctrico grave que provocó el reinicio de las computadoras de vuelo de la aeronave segundos después del despegue. Según esta hipótesis, los sistemas identificaron erróneamente la aeronave como si estuviera en tierra, lo que llevó a un sistema de protección a interpretar el alto empuje de los motores como una falla y cortar el suministro de combustible a ambos.
En este escenario, la grabadora de datos de vuelo podría haber registrado una orden electrónica de corte de combustible en lugar del movimiento de un interruptor mecánico. El informe preliminar no menciona incendios ni problemas técnicos en el avión. Pero entre el colectivo de afectados alegan que la aeronave había experimentado problemas técnicos previos, incluyendo un incendio en vuelo.
