Publicado: julio 2, 2026, 4:08 am
El uso de ciertas denominaciones asociadas a productos cárnicos como ‘filete’, ‘solomillo’, ‘chuleta’ o ‘hígado’ para designar alimentos de origen vegetal sigue generando polémica. Más aún tras la reciente sentencia en la que la Audiencia Provincial de Barcelona ha dado parcialmente la razón a Heura Foods al considerar lícitos los mensajes en redes sociales y su web donde denunciaba supuestos impactos sobre la salud del consumo de carne, pero no la campaña publicitaria «Una hamburguesa de carne contamina más que tu coche», que es el origen real de la demanda de las interprofesionales cárnicas y que Heura Foods se vio obligada a retirar. Según ha podido saber La Información Económica, las organizaciones demandantes (Interporc, Provacuno, Interovic, ASICI, Avianza e Intercun) han recurrido ante el Tribunal Supremo la primera decisión.
El tribunal describe en su fallo que la mencionada campaña -que consistió en la instalación de una lona gigante en el centro de Madrid y en publicaciones en las redes sociales de Heura- fue «un acto de competencia desleal por publicidad engañosa». La sentencia se ha reafirmado en el cese de esta acción publicitaria, obliga a retirar todos los contenidos publicados por cualquier medio y exige que se difunda la decisión en un medio de comunicación generalista y en las redes sociales de la compañía de productos ‘plant -based’.
Los mensajes, «dentro de las corrientes de opinión»
Sin embargo, los jueces de la Audiencia Provincial de Barcelona consideran que las manifestaciones realizadas en las redes sociales y web oficial de Heura sobre productos vegetales, ahora recurridas ante el Supremo por las interprofesionales cárnicas, «están dentro de las corrientes de opinión que, en un ámbito de debate controvertido, ponen en valor la dieta vegetariana». Además señalan que «incluso asociadas de las entidades demandantes utilizan denominaciones similares para productos vegetales».
Fuentes de estas interprofesionales confirman a este diario la presentación del recurso de casación contra la parte del fallo referente a los mensajes en redes sociales. Estas fuentes muestran «su confianza plena en que el recurso es jurídicamente correcto» y llaman la atención sobre la propiedad industrial. Lo hacen argumentando que el fallo recurrido ha hecho «una revisión global» de estas publicaciones, pero que no descarta que individualmente puedan incurrir en inexactitudes. «Casi el único que analiza individualmente: ese es engañoso. La sentencia no es ajustada», recalcan.
Desde el despacho de abogados Redi, que ha llevado el caso por el lado de Heura, sus abogadas Gema Gaya y Montse Ribot se felicitan por la sentencia y admiten que la campaña de publicidad objeto de la denuncia, quizás, sí hubiera requerido de mayor concreción. Ambas creen que «el efecto de las palabras no está reservado por Ley» y consideran, que términos ‘cárnicos’ como los mencionados para productos veganos, están normalizados ya por la sociedad por lo que no es posible la confusión. «Es un discurso no alienado con la realidad», remachan.
Los vientos regulatorios que vienen de Europa
Fuentes de las interprofesionales que interpusieron la denuncia mencionan la reciente reforma del reglamento europeo de la Organización Común de Mercados Agrícolas (OCM). Las fuentes consultadas reconocen que «hasta ahora no había una normativa europea definida» y consideran que, desde la otra parte, se está intentando «arrimar el ascua a su sardina». Además, sostienen, que «la resolución judicial va contra la base en que Bruselas se está apoyando». Las fuentes consultadas concluyen que polémicas como la protagonizada por Heura, se insertan dentro «de una causa abierta a nivel europeo y que iniciativas como la recién aprobada ponen en su sitio».
El cambio recién aprobado del Reglamento Europeo de la Organización Común de Mercados Agrícolas (OCM) ha sido avalado definitivamente este lunes por el Consejo Europeo, que representa a los gobiernos de los Veintisiete. Una modificación que limita el uso de una decena larga de términos como los mencionados para productos de origen animal, que aún no ha sido publicado por el Diario Oficial de la Unión Europea (DOUE) y que no estará en vigor hasta dentro de tres años para dar un margen a que se adapte la denominada industria ‘plant based’.
«No inducen a confusión»
Sobre la posible confusión del consumidor por el uso de determinadas denominaciones más próximas a productos cárnicos, el cofundador de Heura, Bernat Añaños, asegura que su experiencia les dicta lo contrario: «Términos como ‘hamburguesa vegetal’ o ‘salchicha vegetal’ describen un formato y un uso culinario, no inducen a confusión sobre el origen del producto», sostiene. Para el emprendedor catalán «lo importante es que la información sea clara y transparente, no limitar un lenguaje que facilita la comprensión».
Añaños apunta a este medio que «se pueden levantar barreras», pero cree que las superarán y mantiene su convicción en que «los productos ricos en proteína y fibra, bajos en grasas saturadas y sin colesterol, acabarán siendo lo habitual en las mesas, por delante de opciones que se mantienen simplemente por tradición», en referencia a la carne. El cofundador de esta compañía catalana sostiene que, al margen de lo que ha sucedido en los tribunales, lo más importante no está en cómo llamamos a los productos, «sino en cómo conseguimos que el sistema alimentario responda a los grandes retos que tenemos como sociedad».
