Publicado: septiembre 21, 2026, 4:30 pm
Microsoft y OpenAI se enfrentan a una demanda por infracción de derechos de autor presentada por ‘ The New York Times ‘ y otros medios de comunicación, que acusan a las tecnológicas de piratear millones de artículos sin permisos ni pagos. A raíz de la demanda, se han desclasificado documentos judiciales que revelan que los altos cargos de ambas empresas eran totalmente conscientes del daño que su tecnología causa al sector periodístico. Mientras, de cara al público, promocionaban la IA como una herramienta positiva, los directivos admitían a nivel interno que el entrenamiento de sus modelos estaba provocando un «bucle de la perdición» capaz de acabar con los periódicos digitales. Brent Hecht, director de Ciencia Aplicada en Microsoft, definió la recolección masiva de artículos como «un robo asombroso de proporciones sin precedentes». También advirtió de que su «estrategia de contenido de IA ha comenzado un ‘bucle de la perdición’» y concluyó que «los modelos de IA son un producto que destruye su propia cadena de suministro». Por su parte, Satya Nadella, CEO de Microsoft, reconoció bajo juramento que interactuar con chatbots «ha sustituido darte la información directamente allí en el sitio web por la plataforma de IA, frente a necesitar ir a la fuente original». También afirmó que «cualquier cosa que esté detrás de un muro de pago debería ser licenciada por cualquiera que quiera usarla». La documentación revela que OpenAI buscaba activamente formas de saltarse los muros de pago de los periódicos. Cuando un empleado informó a Greg Brockman, presidente de OpenAI, sobre un «truco para saltarse el muro de pago de ‘The New York Times’», Brockman respondió tajante: «Ah, genial». Asimismo, Nick Turley, responsable de ChatGPT, admitió en notas internas que la IA era una «amenaza existencial» para la prensa y que sus «productos son ampliamente sustitutivos, punto». Alex Haurek, portavoz de Microsoft, defendió ante ‘The New York Times’ que «la posición de Microsoft se expone en sus escritos judiciales, que explican por qué estos usos transformadores son coherentes con la ley de derechos de autor y por qué Copilot no es un sustituto del periodismo de los editores», añadiendo que los escritos de Hecht no representan la visión oficial de la empresa.
