Publicado: junio 6, 2025, 5:16 am
PRINCETON – Según el presidente estadounidense Donald Trump y sus asesores, el sistema monetario internacional está roto y perjudica a los estadounidenses. Se requiere una reforma radical, y probablemente solo pueda surgir de una reorganización mundial altamente disruptiva.
Ya hemos pasado por esto antes. En 1944, Estados Unidos albergó la conferencia de Bretton Woods, en la que participaron 44 países, que marcó el rumbo para salir del orden disfuncional del periodo de entreguerras. Ahora, el secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, evoca con frecuencia la imagen de un nuevo momento Bretton Woods. El objetivo sería lograr un “Acuerdo de Mar-a-Lago” que aborde tres problemas superpuestos e interconectados que no suelen agruparse, ya que son competencia de agencias e instituciones internacionales distintas.
El primero se refiere al comercio: cómo detener la pérdida de empleos y medios de vida estadounidenses. El segundo se refiere al dinero: la centralidad del dólar en el sistema global lo deja sobrevaluado, lo que encarece demasiado las exportaciones estadounidenses. Y el tercero se refiere a la seguridad: Estados Unidos asume la responsabilidad de defender a otros países. La idea presuntuosa de la administración Trump es que las políticas comerciales y de seguridad estadounidenses pueden utilizarse para obligar a otros a orquestar una depreciación del dólar sin destruir su estatus de reserva.
La idea de un Acuerdo de Mar-a-Lago se inspira directamente en ocasiones anteriores en las que Estados Unidos tomó medidas para reinventar el sistema monetario internacional y devaluar el dólar. El punto de referencia más obvio es el Acuerdo Smithsonian de diciembre de 1971, que el presidente Richard Nixon proclamó como “el acuerdo monetario más significativo de la historia del mundo”. Otro precedente es el Acuerdo del Plaza de septiembre de 1985, bajo la presidencia de Ronald Reagan, que probablemente inspiró la iniciativa de la administración Trump.
En ambos casos, un presidente estadounidense creía que el dólar estaba sobrevaluado, que los exportadores y trabajadores estadounidenses estaban en desventaja y que la política económica estadounidense había sido bloqueada por la obstrucción extranjera. Esta sensación de estar atrapado creó un impulso para una disrupción radical. Nixon llegó a la famosa conclusión de que Estados Unidos podría forzar un cambio necesario si se le veía como un loco. Su secretario del Tesoro, el imponente tejano John Connally, dijo a los europeos: “El dólar es nuestra moneda, pero es su problema”.
En cada caso, el garrote para vencer a otros países fue la política comercial. En 1971, con la convertibilidad del dólar en oro suspendida, Nixon impuso un recargo del 10% a todas las importaciones (el mismo arancel mínimo que Trump anunció el 2 de abril). De igual manera, en 1985, las exigencias del Congreso para frenar el flujo de importaciones (principalmente procedentes de Japón) dieron al secretario del Tesoro, James Baker, lo que necesitaba para obligar al resto de las economías desarrolladas del entonces G5 a depreciar sus monedas.
Bessent se inspira en Connally y Baker cuando declara a la prensa que los aranceles actuales buscan presionar a otros países hacia un nuevo acuerdo. Supuestamente, 75 gobiernos están dispuestos a negociar y 15 ya han propuesto un acuerdo. El mundo entero, afirma Trump, está “besándome el trasero”.
Pero ni el Acuerdo Smithsonian ni el Acuerdo del Plaza duraron mucho. Las paridades del Smithsonian no se mantuvieron, en gran parte porque Estados Unidos continuó con una fuerte expansión fiscal que absorbió más importaciones. Luego, cuando los europeos, seguidos por el resto del mundo, abandonaron los tipos de cambio fijos en 1973, el dólar tuvo que depreciarse mucho más. De igual manera, el Acuerdo del Plaza fue rápidamente reemplazado por el Acuerdo del Louvre de 1987, cuyo objetivo era estabilizar los tipos de cambio; pero las disputas sobre cómo lograr este objetivo desencadenaron un gran pánico bursátil internacional en octubre de ese año.
Esta historia augura un mal futuro para un acuerdo moderno. Peor aún, Trump y muchos a su alrededor parecen creer sinceramente que los aranceles aumentarán los ingresos que necesitan para hacer espacio para las rebajas de impuestos que anhelan. Según este razonamiento, los aranceles no pueden ser solo una herramienta de negociación; tendrían que convertirse en una realidad permanente.
Todo el debate sobre el Acuerdo de Mar-a-Lago se origina en un influyente -y ahora notorio- artículo de Stephen Miran, publicado en noviembre de 2024, “Guía del usuario para la reestructuración del sistema de comercio global”, que probablemente le valió la presidencia del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca. Tras advertir sobre las perturbaciones que el aumento de los rendimientos a largo plazo podría causar en el mercado inmobiliario y el presupuesto federal, Miran propuso su gran solución: Estados Unidos debería utilizar sus garantías de seguridad como palanca sobre los países que poseen activos en dólares. Esto también tiene precedentes históricos. En la década de 1960, Estados Unidos dejó claro a Alemania Occidental que su defensa contra la amenaza soviética dependía de la adaptación alemana a los objetivos monetarios estadounidenses.
La misma lógica se aplicó durante el periodo entreguerras, cuando Gran Bretaña y Francia, los gigantes financieros del siglo XIX, poseían importantes reservas de oro. Los británicos y los franceses animaron a los países de la periferia, especialmente de Europa central y oriental, a mantener gran parte de sus reservas en depósitos a corto plazo y letras del Tesoro británicos y franceses a cambio de garantías de seguridad. Pero para la década de 1930, estos estados más pequeños sabían que este acuerdo no funcionaba e insistían en mantener solo oro. Hoy en día, no solo China, Rusia y Turquía están aumentando sus reservas de oro; también lo hacen aquellos estados europeos que fueron tan vulnerables durante el período de entreguerras: Chequia, Hungría y Polonia.
El riesgo inherente a un Acuerdo de Mar-a-Lago es que el uso de las garantías comerciales y de seguridad estadounidenses como arma para debilitar el dólar destruya la confianza en la divisa estadounidense. Un esfuerzo supuestamente para defender a los trabajadores estadounidenses resultará excesivo, lo que requerirá un nuevo acuerdo monetario internacional, pero Estados Unidos ya no cuenta con la credibilidad para proporcionarlo.
Ya sabemos que el Acuerdo Smithsonian y el Acuerdo del Plaza aportaron poco alivio a largo plazo a los trabajadores estadounidenses. Intentar replicarlos sería ineficaz y posiblemente totalmente destructivo.
El autor
Harold James, profesor de Historia y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton, es el autor, más recientemente, de Siete Accidentes: Las crisis económicas que moldearon la globalización (Yale University Press, 2023).
Copyright:
Project
Syndicate,
1995 – 2025
