Publicado: noviembre 14, 2024, 1:07 pm
La fiscal en el juicio por la paliza mortal a Samuel Luiz ha comparado con una «manada de lobos» a los cinco acusados -cuatro hombres y una mujer- de su muerte. De «ataque grupal» e «inhumano» ha calificado lo sucedido con «participación activa» de «todos».
A los que testigos situaron golpeando o agarrando por el cuello a la víctima, los ha definido, respectivamente, como «un macho alfa» uno y «lugarteniente del líder» otro. «Que suerte tienen porque Samuel no tiene vida», ha dicho sobre todos los procesados. «A Samuel solo les queda ustedes», ha añadido también.
«Una agresión de tres minutos y en 150 metros», ha resumido para incidir en que hubo «intención de matar». «Eran conscientes de que con la acción que estaban ejecutando había una alta probabilidad de que muriese», ha sentenciado en la exposición de su informe final ante el Tribunal del Jurado. En ella, ha insistido en los golpes en la cabeza que presentaba el fallecido y la hemorragia que tuvo por la agresión.
«Todos», ha resumido al considerar que los cinco particiaparon en un «ataque sorpresivo» y «sin opción de defensa». Esto para descartar que los hechos se puedan calificar, además, como una «pelea». «Hablamos de al menos siete personas contra una», ha precisado par descartar la posibilidad de defensa. «Era un grupo de todos contra uno», ha añadido al hacer referencia a lo expuesto por testigos y también por la pericial de los forenses que descartaron «signos de lucha».
Además, como hizo al inicio del juicio, ha considerado una «cacería» lo sucedido. «Los seres humanos matan y cazan por diversión, una cacería a través de un ataque grupal». Esto en una exposición en la que ha definido a Diego M.M. como el «macho alfa» que hace gala de «su fuerza bruta y de la que se enorgullece» con participación en toda la agresión.
«Una participación activa», ha dicho frente al argumento de la defensa de que solo le golpeó inicialmente, en el exterior, y que luego se vieron implicadas otras personas. La «violencia desplegada» la ha vinculado con la orientación sexual de la víctima y sus referencias con frases como «este era un maricón de mierda».
«Gusto por la violencia»
A Alejandro F.G, lo ha situado en «todo el tramo de la agresión», además de ser la persona que agarra por detrás por el cuello. De él, ha destacado su «frialdad». «Hizo una convocatoria para que todos los miembros del grupo acudiesen al parque de San Diego», dijo sobre el encuentro posterior de acusados en el mismo.
De Catherine S.B., ha dicho, en alusión a las referencias de su defensa al ser la más joven, que se trata de «la dulce niña que mantiene una relación tóxica con Diego M.M. y que comparte su gusto por la violencia».
Ha remarcado, además, que no solo la testifical de la amiga de Samuel sino las imágenes, «corroboran» que la apartó cuando trataba de auxiliar. «Se la ve en el grupo agresor, entrando y saliendo». «Evitó su auxilio y defensa, participó desde el primer momento hasta el final».
«El que se creía el primero de la clase yendo a la Policía», ha dicho sobre Kaio A.S.C. sobre su declaración en la que culpó a otros dos acusados. La fiscal rechazó que fuese a separar, como declaró, o que fuese «un mero espectador de los hechos», situándolo por el contrario como «partícipe activo». Del móvil de la víctima, la fiscal argumentó que «se apoderó» de él «aprovechando la brutal violencia que se ejercía por Samuel, entre ellos él».
«El mentiroso», ha afirmado, a su vez, sobre Alejandro M.R. en relación al testimonio que dio en sus primeras declaraciones y luego ya en juicio. «Para ser alguien esporádico, bastante llamadas realizan», ha indicado sobre las que hay entre acusados tras los hechos. «No está quieto, viene de donde viene Diego M.», ha apostillado para insistir en su implicación.
